Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/116/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200550 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200550.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX G., proti žalovanej: Materská škola, Na Starej tehelni 7, 974 00 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 113/2016 zo dňa 11. mája 2016, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 23. mája 2016 bolo Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručené podanie žalobkyne označené ako „Odvolanie voči rozhodnutiu Materskej školy, Na Starej tehelni 7, B.B., č. 113/2016 zo dňa 11.5.2016.“, ktorým sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 113/2016 zo dňa 11. mája 2016, ktorým podľa § 5 ods. 14 písm. a) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve neprijala syna žalobkyne B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, G. do Materskej školy, Na Starej tehelni 7, 974 00 Banská Bystrica na predprimárne vzdelávanie. 2. Nakoľko žaloba žalobkyne doručená Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 23. mája 2016 neobsahovala zákonnom predpísané náležitosti, správny súd žalobkyňu uznesením č. k. 23S/116/2016 - 11 zo dňa 04. januára 2017 vyzval na odstránenie vád žaloby a to tak, že žalobkyňa žalobu doplní o označenie žalobkyne, o žalobný návrh a súdu predloží plnomocenstvo pre advokáta, ktorý ju bude pred súdom zastupovať. 3. Dňa 27. januára 2017 žalobkyňa súdu doručila podanie označené ako „Doplnenie žaloby zo dňa 19. mája 2016“. V podaní žalobkyňa súdu uviedla svoj dátum narodenia, adresu trvalého bydliska a telefonicky kontakt. Ďalej žalobkyňa uviedla, že podaným odvolaním voči rozhodnutiu žalovanej chcela dosiahnuť dodatočné prijatie jej syna B. X., nar. XX.XX.XXXX do Materskej školy, Na Starej tehelni 7, 974 00 Banská Bystrica na predprimárne vzdelávanie, nakoľko mala za to, že dôvod, pre ktorý nebol prijatý je v dnešnej dobe neprípustný. Súdu ďalej oznámila, že v októbri roku 2016 bol jej syn prijatý do Materskej školy na U. G. M. Z. Z., ktorú aktuálne navštevuje. Žalobkyňa k podaniu zo dňa 26. januára 2017 zároveň pripojila „Splnomocnenie“, v ktorom uviedla, že na zastupovanie v konaní pred súdom splnomocňuje advokáta, bez toho, aby uviedla konkrétu osobu, ktorá má za ňu konať. 4. Tunajší súd uznesením č. k. 23S/116/2016 - 17 zo dňa 21. februára 2017 opätovne vyzval žalobkyňu na odstránenie vád žaloby, keď táto ani po výzve súdu neobsahovala stanovené náležitosti. Žalobkyňa bola vyzvaná, aby pre pokračovanie v konaní odstránila nedostatok týkajúci sa povinného právneho zastúpenia tak, že predloží súdu plnomocenstvo (originál alebo overenú fotokópiu), ktorým splnomocňuje konkrétneho advokáta na zastupovanie v tomto konaní. 5. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP (1) Ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 6. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bolo uvedené podanie žalobkyne doručené dňa 23. mája 2016 a teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Krajský súd v Banskej Bystrici o podanej žalobe rozhoduje už podľa zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) účinného od 01. júla 2016, ktorý sa v zmysle prechodných ustanovení použije aj v tomto konaní, pričom podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti zostávajú zachované. 7. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. 8. Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. 9. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách. 11. Podľa § 49 SSP (1) Žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.(2) Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1: a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. (3) Advokát je oprávnený dať sa v konaní zastupovať iným advokátom. 12. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 13. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 14. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 15.Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 16. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. Vzhľadom na to, že žalobkyňa súdu nepredložila plnomocenstvo, ktorým splnomocňuje advokáta na zastupovanie v konaní pred správnym súdom na základe uznesenia č.k. 23S/116/2016 - 11 zo dňa 04. januára 2017 a č. k. 23S/116/2016 - 17 zo dňa 21. februára 2017 v stanovenej lehote, t.j. do 20. marca 2017, pričom bola poučená o následkoch neodstránenia tejto vady žaloby, ktorá bráni jej vecnému vybaveniu, správny súd s poukazom na § 98 ods. 1 písm. h) SSP v spojení s § 59 ods. 3 SSP, ako aj s poukazom na § 98 ods. 1 písm. f) SSP žalobu odmietol. 18. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. a) SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 19. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia, podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.