Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 45Cbi/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200640 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200640.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Danielou Maštalířovou v právnej veci žalobcu JUDr. Marta Todeková, I.. M. XX/XX, XXX XX E., správca úpadcu Autoservis Mikula, a.s., so sídlom Sasinkova 37, 010 01 Žilina, IČO: 31 563 198, proti žalovanému Z. N., bytom N. XXXX/X, XXX XX E., zastúpená JUDr. Nikoletou Sekerákovou, advokátkou, X. W. XX, XXX XX E., o zaplatenie 105.722,63 Eur takto r o z h o d o l : I. Žalovaná je p o v i n n á do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 105.722,63 Eur. II. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.6.2016 si žalobkyňa uplatnila voči žalovanej právo na náhradu škody vo výške 105.722,63 Eur. Svoj nárok odvodzovala z rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 35T/14/2010 zo dňa 21.10.2011, na základe ktorého súd schválil dohodu o vine a treste zo dňa 27.1.2010, uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a žalovanou, podľa ktorej žalovaná je okrem iného vinná aj z toho, že ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu marila konkurzné konanie tým, že napriek tomu, že bola z funkcie správcu odvolaná uznesením sp. zn. 36-24K/166/1999 zo dňa 21.5.2007, vydaným Krajským súdom v Banskej Bystrici, nesplnila si povinnosti vyplývajúce z §8 ods. 2 ZKV a neodovzdala novému správcovi peňažnú hotovosť vo výške 3.185.000 Sk, získanú ako výťažok zo speňaženia majetku úpadcu, čím poškodila veriteľov v konkurze v sume 105.722,63 Eur. 2. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 27.6.2017 nárok žalobkyne uznala v zmysle ust. §282 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). 3. Podľa ust. §282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 4. Za uznanie nároku spôsobilého vyvolať účinky umožňujúce vydať rozsudok na základe uznania nároku treba považovať taký procesný úkon žalovaného, ktorým nepochybne prejavuje nielen vedomosť o svojom dlhu, ktorý vyplýva zo žalobného nároku, ako aj vôľu, nárok žalobcu uspokojiť bez ďalších podmienok. Z právnej úpravy citovaného ustanovenia ďalej vyplýva, že uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, čo znamená, že toto ustanovenie je účinné jedine vtedy, keď sa urobí vo vzťahu k súdu. V danom prípade už súd konštatoval, že žalovaná na pojednávaní uznala nárok žalobkyne v plnom rozsahu. 5. Podľa ust. §285 CSP Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. 6. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nárok žalobkyne uznala v plnej výške na súdnom pojednávní konanom dňa 27.6.2017, súd rozhodol v danej veci rozsudkom pre uznanie v zmysle ust. §282 CSP. 7. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. §255 ods. 1 a §262 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého prizná strane náhradu trov konania podľa jej pomeru úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 8. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, ale uviedla, že si náhradu trov konania neuplatňuje, a aj preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§356 písm. a/ CSP), okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.