Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sa/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200713 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200713.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou, v právnej veci navrhovateľky: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. apríla 2016, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. apríla 2016 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23.04.2016 zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku s poukazom na § 70 ods. 1 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), nakoľko podľa posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne Zvolen zo dňa 05.04.2016 navrhovateľka nie je invalidná, pretože nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky v rozsahu 30%. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne spísal s navrhovateľkou zápisnicu o ústnom pojednávaní v súlade s § 189 zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľka bola informovaná o všetkých skutočnostiach, ktoré sa týkajú posúdenia zdravotného stavu, posudku a miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár súčasne vyhotovil odborný lekársky posudok o invalidite. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že posúdenie zdravotného stavu je obsahom odborného posudku o invalidite, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru, že navrhovateľka nie je invalidná. Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietala posúdenie zdravotného stavu. Navrhovateľka v opravnom prostriedku uviedla, že po chirurgickom zákroku, ktorý absolvovala 08.04.2015, neustále pociťuje únavu, pravidelné pichanie pri srdci a že po dlhšej námahe trpí opúchaním dolných končatín. Na záver uviedla, že z týchto dôvodov žiada, aby Sociálna poisťovňa zrušila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 23.04.2016 a nahradila ho rozhodnutím, ktorým jej prizná invalidný dôchodok. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 27.07.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiada napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu na pojednávaní konanom dňa 24.05.2017 v zmysle ustanovenia § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľky a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na dôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na posudky posudkových lekárov na pobočke, ako aj na posudok posudkového lekára ústredia, ktorí komplexne zhodnotili zdravotný stav navrhovateľky so záverom, že nie je invalidná, lebo miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je 30 %, čo nie je postačujúce pre priznanie invalidného dôchodku. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia prvej vety pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa ods. 7 a 8 citovaného ustanovenia jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného poistenia orgánov a systémov je uvedená v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho konania ju vykonávajú posudkoví lekári. V zmysle § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Zvolen, dňa 14.06.2016, a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, dňa 07.07.2016, so záverom, že navrhovateľka nie je invalidná, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30%. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie, uviedol v odbornom lekárskom posudku, nachádzajúcom sa v súdnom spise na č. l. 5, ako rozhodujúce zdravotné postihnutie „Kapitola IX - choroby obehovej sústavy, oddiel A - srdcové choroby, položka 8 - stavy po srdcových operáciách, písm. a) s dobrým funkčným výsledkom.“ Posudkový lekár v celkovom posudku uviedol, že navrhovateľke bol v apríli roku 2015 minitorakotómiou odstránený útvar v pravej predsieni srdca s potvrdením nezhubného charakteru typu G.. Následne pravidelné kontroly potvrdili normálnu funkčnú schopnosť srdcového svalu, reprezentovanú predovšetkým normálnou vyvrhovacou funkciou ľavej komory s prítomnou ľahkou trikuspidárnou regurgitáciou neovplyvňujúcou činnosť srdca. V klinických nálezoch nie sú dokumentované žiadne prejavy prípadnej srdcovej nedostatočnosti. Podľa ustanovenia § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a spĺňa kritéria stanovené zákonom. Krajský súd hodnotil aj posudky posudkových lekárov v zmysle citovaného ustanovenia a mal za preukázané, že posudky boli vypracované po náležitom lekárskom vyšetrení, po zvážení všetkých okolností namietaných navrhovateľkou, a že závery posudkov vychádzajú zo súčasného zdravotného stavu navrhovateľky a z poznatkov súčasnej medicíny. Krajský súd posúdil závery lekárskych posudkov a zistil, že posudky sú objektívne, komplexné, presvedčivé a akceptoval ich závery. Súd zistil, že tieto navzájom korelujú a zhodne konštatujú, že pracovný potenciál navrhovateľky je znížený adekvátne jej zdravotnému stavu, ale nie je natoľko znížený a navrhovateľka nie je tak zdravotne postihnutá, aby splnila podmienku priznania invalidného dôchodku. Súd považuje za potrebné dodať, že navrhovateľka v prípade zhoršenia zdravotného stavu a na základe nových lekárskych nálezov môže opätovne požiadať odporkyňu o posúdenie zdravotného stavu za účelom priznania invalidity. Pre komplexné posúdenie veci súd považuje za potrebné zdôrazniť, že posudkoví lekári pri posudzovaní zdravotného stavu postupujú okrem zákona o sociálnom poistení aj podľa prílohy č. 4 k tomuto zákonu, ktorá je rozdelená do príslušných kapitol podľa ochorení jednotlivých orgánov. V týchto kapitolách je podľa druhu zdravotného postihnutia uvedená aj miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v %. Posudkoví lekári v posudkoch podrobne zdôvodnili stanovenú mieru poklesu. V tejto súvislosti súd uvádza, že v zmysle zákona o sociálnom poistení sa miera poklesu posudzuje len na základe rozhodujúceho zdravotného postihnutia, tzn. podľa jednej diagnózy s prihliadnutím na závažnosť aj ostatných ochorení, ale jednotlivé miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Vzhľadom na závery posudkov ohľadne zdravotného postihnutia navrhovateľky, na skutočnosť, že posudky podali orgány na to určené zákonom, súd dospel k záveru, že zistený skutkový stav u navrhovateľky nespĺňa požiadavky pre priznanie invalidity a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil ako vecne správne. Navrhovateľka nepredložila súdu dôkazy, ktoré by spochybnili závery posudkových lekárov a správnosť napadnutého rozhodnutia. Súd pre komplexné posúdenie veci považuje za potrebné uviesť, že rozhodujúci je zdravotný stav navrhovateľky v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd náhradu trov konania posúdil podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojitosti s ustanovením § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka v konaní nemala úspech a preto jej súd nepriznal právo náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom konajúceho súdu na NS SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 OSP. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.