Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sa/28/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200818 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200818.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Q.. V. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. E. č. XXXX/X, XXX XX A. A., právne zastúpený: JUDr. Milan Ďurina, advokát, so sídlom ul. Sibírska č. 4, 831 02 Bratislava - 3, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01. júla 2016, takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu žalobcu odmieta. Súd postupuje žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01. júla 2016 generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnemu súdu bola dňa 11.08.2016 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.07.2016 o zamietnutí žiadosti žalobcu o priznanie starobného dôchodku od XX. V. XXXX. Okrem iného žalobca v žalobe uviedol, že žalobu podal na základe poučenia napadnutého rozhodnutia. 2. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 3. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 4. Podľa § 98 ods. 2 SSP Ak žalobca podal žalobu preto, že sa riadil nesprávnym poučením orgánu verejnej správy o tom, že voči jeho rozhodnutiu alebo opatreniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, správny súd v uznesení o odmietnutí žaloby podľa odseku 1 písm. g) súčasne rozhodne o postúpení veci prvostupňovému orgánu verejnej správy. Ak bola v takom prípade žaloba podaná na správnom súde včas, platí, že riadny opravný prostriedok bol podaný včas. 5. Podľa § 214 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej aj „zákon o sociálnom poistení“) (1) Proti rozhodnutiu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne má účastník konania právo podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania nevzdal odvolania písomne alebo ústne do zápisnice. (2) Odvolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu o povolení splátok dlžných súm poistného, príspevku na starobné dôchodkové sporenie, pokuty a penále. 6. Podľa § 215 ods. 4 zákona o sociálnom poistení o odvolaní proti rozhodnutiu ústredia rozhoduje generálny riaditeľ. 7. Správny súd po predbežnom preskúmaní žaloby a jej príloh zistil, že žalobca sa domáha preskúmania rozhodnutia žalovanej, ktorá rozhodovala o žiadosti žalobcu ako prvostupňový orgán. Z §§ 214 a 215 ods. 4 zákona o sociálnom poistení platného v čase vydania rozhodnutia dňa 01.07.2016 vyplýva, že voči prvostupňovému rozhodnutiu ústredia Sociálnej poisťovne je prípustné odvolanie, o ktorom rozhoduje generálny riaditeľ. 8. Od 01.07.2016 došlo zákonom č. 125/2016 Z. z. k zrušeniu ust. §§ 219 a 220 zákona o sociálnom poistení, ktoré umožňovali súdu, aby rozhodoval o opravnom prostriedku proti prvostupňovému orgánu organizačných zložiek žalovanej (§ 219), alebo aby preskúmaval neprávoplatné rozhodnutia ústredia (§ 220), a to vo veciach uvedených v § 179 ods. 1 písm. a) prvom bode až treťom bode zákona o sociálnom poistení. Zrušením tohto ustanovenia už neprávoplatné rozhodnutia žalovanej, voči ktorým je prípustné odvolanie, nie sú preskúmateľné súdom. Správny súd od 01.07.2016 preskúmava len právoplatné rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne o podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu (§ 7 písm. a) SSP a contrario). 9. V danej veci žalovaná rozhodla za účinnosti novej právnej úpravy dňa 01.07.2016. Žalovaná v poučení napadnutého rozhodnutia však uviedla, že proti jej rozhodnutiu môže žalobca podať návrh na jeho preskúmanie súdom v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia. Poučenie žalovanej je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nesprávne. Keďže proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej je prípustné odvolanie, o ktorom rozhoduje generálny riaditeľ, preskúmateľnosť rozhodnutia je podľa § 7 písm. a) SSP vylúčená pre nevyčerpanie všetkých riadnych opravných prostriedkov. Súd je oprávnený v tomto prípade preskúmať len rozhodnutie, ktorým odvolací orgán rozhodol o podanom opravnom prostriedku. 10. Žaloba proti rozhodnutiu, ktoré nie je preskúmateľné súdom, je neprípustná. Preto súd aplikujúc § 98 ods. 1 písm. g) žalobu žalobcu odmietol. 11. Žalobca sa pri podaní žaloby riadil nesprávny poučením žalovanej, čo malo za následok nesprávne uplatnenie opravného prostriedku. Nesprávne poučenie orgánu verejnej správy však nemôže spôsobiť ujmu na právach žalobcu. Správny súd z toho dôvodu podľa § 98 ods. 2 SSP postúpil vec generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne, ktorý je príslušný na rozhodnutie o opravnom prostriedku (žalobe) žalobcu. Žalobca podal žalobu na správnom súde dňa 11.08.2016. Rozhodnutie žalovanej mu bolo doručené dňa 19.07.2016. Žaloba bola podaná v zákonnej lehote 2 mesiacov (§ 181 ods. 1 SSP). Vzhľadom na to je v zmysle § 98 ods. 2 SSP zachovaná domnienka, podľa ktorej ak bola žaloba podaná na správnom súde včas, platí, že riadny opravný prostriedok bol podaný včas. Príslušný orgán preto musí o nesprávne podanej žalobe rozhodnúť, ako keby išlo o riadne a včas podané odvolanie. Poučenie: Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).