Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/178/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016201072 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016201072.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: MIRAJ, s.r.o., so sídlom Masarykova č. 30, 984 01 Lučenec, IČO: 43 850 804, právne zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa č. 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 104021671/2016 zo dňa 03.10.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako správnemu súdu, bola dňa 13.12.2016 doručená žaloba žalobcu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 104021671/2016 zo dňa 03.10.2016. 2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal „o odklad vykonateľnosti“ žalobou napadnutého rozhodnutia. 3. Tento návrh žalobcu správny súd aplikujúc § 55 ods. 3 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) posúdil ako návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 4. Svoj návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma a finančná škoda spočívajúca v ekonomickom ohrození podnikateľskej činnosti. 5. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 14.02.2017, ktoré bolo správnemu súdu doručené dňa 16.02.2017. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe sa zároveň vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný k tomuto návrhu uviedol, že nedoporučuje priznať odkladný účinok správnej žalobe. 6. Podľa § 185 ods. l SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že žalobcovi okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma a finančná škoda spočívajúca v ekonomickom ohrození podnikateľskej činnosti. Bližšie svoje dôvody nekonkretizoval. 10. Správny súd dospel k záveru, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, pretože žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len vo všeobecnej rovine poukázal na to, že v prípade núteného výkonu rozhodnutia správcu dane, môže dôjsť k ohrozeniu žalobcom vykonávanej podnikateľskej činnosti. Toto tvrdenie žalobca neodôvodnil a nepreukázal konkrétnymi skutočnosťami. Žalobca teda nepreukázal ujmu, resp. škodu, ktorá by mu mala okamžitým výkonom rozhodnutia správcu dane nastať v kontexte s jeho konkrétnou aktuálnou ekonomickou situáciou a hospodárskou činnosťou. 11. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP. 12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).