Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/178/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016201072 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016201072.2 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členiek senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej veci žalobcu: MIRAJ, s.r.o., so sídlom Masarykova č. 30, 984 01 Lučenec, IČO: 43 850 804, právne zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Janka Kráľa č. 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104021671/2016 zo dňa 03.10.2016, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a . II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Daňový úrad Banská Bystrica - správca dane rozhodnutím č. 103437537/2016 zo dňa 04.07.2016 podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) určil žalobcovi rozdiel dane v sume 36.000,- Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2011. Nepriznal nadmerný odpočet v sume 35.034,48 Eur a vyrubil daň v sume 965,52 Eur. 2. Svoje rozhodnutie predovšetkým odôvodnil tým, že kontrolovaný daňový subjekt - žalobca porušil ustanovenie § 49 ods. 1, 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o DPH“) tým, že si uplatnil právo na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry vystavenej prefakturáciou od spoločnosti GENNA, s. r. o., ktorá bola pôvodne vystavená pre spoločnosť AGRO - RÁTKA - S, s. r. o. 3. Na základe skutočností preukázateľne zistených z dokladov, vyjadrenia a šetrení získaných pri výkone daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011 u daňového subjektu žalobcu, (ktorý až do 06.09.2016 vystupoval pod obchodným menom DITURIA - S, s. r. o.), ako aj z ďalších výsledkov preverovaných pri výkone daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2011 u žalobcu, správca dane jednoznačne dospel k záveru, že v uvedenom prípade nebol predložený relevantný dôkaz o skutočnosti, že fakturované služby boli vykonané spoločnosťou GENNA, s. r. o. pre žalobcu. Formálne doloženie obchodného prípadu faktúrou je bez preukázania skutočného vykonania služieb pre daňové účely nepostačujúce. 4. Na základe uvedeného správca dane konštatoval, že nebolo preukázané, že spoločnosť GENNA, s. r. o. vykonala sprostredkovanie pre žalobcu v zmysle faktúry, a preto správca dane neuznal odpočítanie dane z pridanej hodnoty vo výške 36.000,- Eur z predmetnej faktúry, nakoľko sprostredkovanie nebolo reálne preukázané a daňový subjekt porušil príslušné ustanovenie zákona o dani z pridanej hodnoty. 5. Proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy podal žalobca odvolanie a na základe podaného odvolania rozhodoval ako druhostupňový orgán verejnej správy žalovaný, ktorý rozhodnutím č. 104021671/2016 zo dňa 03.10.2016 rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil. Druhostupňový orgán sa v podstate stotožnil s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí prvostupňového orgánu. 6. V dôvodoch svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že preukazovanie uskutočnenia dodania služby, keďže ide v danom prípade o sprostredkovanie, musí nadväzovať na ustanovenie § 642 a nasl. Obchodného zákonníka, z ktorých vyplýva, že je nutné, aby záujemca preukázal, že sprostredkovateľ v jeho záujme vo vzťahu k tretím osobám konal. Žalovaný konštatoval, že zo spisového materiálu vyplýva, že daňový subjekt - žalobca okrem predmetnej faktúry od spoločnosti AGRO RÁTKA - S, s. r. o., faktúry od spoločnosti GENNA, s. r. o. pre spoločnosť AGRO RÁTKA - S, s. r. o. a slovného zdôvodnenia sprostredkovania obchodu nepredložil žiaden iný dôkaz o tom, že došlo k uzavretiu zmluvy o sprostredkovaní, čo bolo jej predmetom, o aké zmluvné strany v prípade zmluvy o sprostredkovaní vlastne išlo (na objednávke č. XXXXXXXXX zo dňa 09.12.2010 je ako záujemca o sprostredkovanie uvedená spoločnosť AGRO RÁTKA - S, s. r. o. a nie spoločnosť DITURIA - S, s. r. o.), dôkaz o záväzku zaplatiť za sprostredkovanie odplatu, dôkazy o činnosti vyplývajúce zo zmluvy o sprostredkovaní, dôkaz o plnení informačnej povinnosti sprostredkovateľa vyplývajúcej z ustanovenie § 643 Obchodného zákonníka, dôkazy o zavŕšení činnosti sprostredkovateľa, prípadne ďalšie dôkazy, ktorými by daňový subjekt preukázal, že k dodaniu služby zo strany dodávateľa došlo. 7. Žalovaný tiež v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že už pri kontrole dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2011, teda už v roku 2012 a 2013, správca dane zistil, že nebolo možné preveriť faktúry od spoločnosti GENNA, s. r. o. z dôvodu, že táto spoločnosť sa na adrese sídla nenachádza a na budove nebolo ani označenie tejto spoločnosti. V prípade rokov 2015 a 2016 pri výkone daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2011 správca dane zopakoval dokazovanie vo veci sídla spoločnosti, avšak nezistil v tejto veci nič nové. 8. Žalovaný napokon konštatoval, že správca dane postupoval v súlade so zákonom, hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 9. V zákonnej lehote podal žalobca na tunajšom súde žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, v ktorej navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 10. Žalobca žalobu odôvodnil predovšetkým tým, že správca dane dospel k nesprávnym skutkovým záverom, a to na základe nedostatočne vykonaného dokazovania. Svoje rozhodnutie oprel o konštatovanie, že daňový subjekt nepreukázal, že fakturované služby boli vykonané spoločnosťou GENNA, s. r. o. pre spoločnosť DITURIA - S, s. r. o., pričom toto rozhodnutie správca dane nedostatočne odôvodnil, v dôsledku čoho je predmetné rozhodnutie nepreskúmateľné. Domnienky a pochybnosti správcu dane pri výkone predmetnej daňovej kontroly sú nedôvodné a nemajú oporu v zákone, rovnako odporujú ustálenej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. 11. Žalobca tiež namietal, že žalobou napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 12. Rozhodnutie správcu dane je postavené na domnienkach a prenesení dôkazného bremena na kontrolovaný daňový subjekt. Daňový subjekt nemôže niesť zodpovednosť za zmenu konateľa obchodného partnera, jeho nekontaktnosť a s tým súvisiace nepredloženie dokladov. Žalovaný ako odvolací orgán nevzal do úvahy fakt, že ide o skutočnosť, na ktorú žalobca nemá vplyv a teda nemôže z tejto skutočnosti znášať dôkaznú núdzu. Správca dane jednoznačne uprednostnil fiškálny záujem štátu pred právom chránenými záujmami daňového subjektu. 13. Žalobca v podanej žalobe zároveň žiadal, aby súd priznal žalobe odkladný účinok. 14. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že žaloba je do značnej miery totožná s odvolaním proti rozhodnutiu žalovaného. Pokiaľ žalobca v žalobe poukázal na rozsudky Európskeho súdneho dvora týkajúce sa daňových podvodov, k tomu žalovaný uviedol, že správca dane pri svojom rozhodovaní nepoukazoval na rozsudky Európskeho súdneho dvora a ani netvrdil, že ide o reťazec z dodávok zaťažených podvodom. Žalovaný vo vyjadrení tiež uviedol, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu § 51 ods. l písm. a) v nadväznosti na § 49 ods. 1 a § 49 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH, a preto žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane. Zároveň konštatoval, že predložená faktúra neobsahuje rozsah dodanej služby tak, ako to ako povinnú náležitosť ustanovuje § 71 ods. 2 písm. f) Zákona o DPH. 15. V závere svojho vyjadrenia žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/27/2014-98 zo dňa 10.10.2014, ktorým bolo rozhodované o predmetnej faktúre z pohľadu jej uznania, resp. neuznania do daňových výdavkov na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011. Žalovaný uviedol, že súd v danom prípade dal za pravdu žalovanému, ktorý náklady za sprostredkovanie neuznal do daňových výdavkov. 16. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe zároveň uviedol, že považuje svoje rozhodnutie za správne, zákonné a zrozumiteľné, vydané na základe dostatočného zistenia skutkového stavu a navrhol žalobu zamietnuť. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný vo vyjadrení uviedol, že nedoporučuje priznanie odkladného účinku. 17. O návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe súd rozhodol uznesením č. k. 23S/178/2016-42 zo dňa 08.03.2017 tak, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zmietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.03.2017. 18. Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, aplikujúc ustanovenia Súdneho správneho poriadku (ďalej len „SSP“) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. Nakoľko žalobca v žalobe výslovne uviedol, že nežiada, aby súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie a nariadenie pojednávania nežiadal žalovaný v písomnom vyjadrení, správny súd rozsudok verejne vyhlásil podľa § 137 ods. 4 SSP. Oznámenie o termíne vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa 03.05.2017, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.05.2017. 19. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. 20. Podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 21. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 22. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. 23. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 24. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. 25. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 26. Podľa § 642 Obchodného zákonníka, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu). 27. Podstata sporu medzi žalobcom a žalovaným je v tom, že žalovaný a správca dane neuznal žalobcovi právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty na základe faktúry č. 0042011008 zo dňa 31.07.2011 od dodávateľa AGRO RÁTKA - S, s. r. o. za sprostredkovanie obchodu predaja hovädzieho dobytka - prefakturácia GENNA, s. r. o. 28. Ako vyplýva z odôvodnenia prvostupňového a aj druhostupňového rozhodnutia žalobca si ako daňový subjekt uplatnil právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, na základe faktúry č. 0042011008 zo dňa 31.07.2011 od dodávateľa AGRO RÁTKA - S, s. r. o. za sprostredkovanie obchodu predaja hovädzieho dobytka - prefakturácia GENNA, s. r. o. Ako dôkaz žalobca predložil len predmetnú faktúru. Ako konštatoval prvostupňový orgán a aj druhostupňový orgán, nebola predložená faktúra s podrobným položkovitým opisom druhu a ceny dodaných služieb. 29. Súd podobne ako žalovaný a aj prvostupňový orgán konštatuje, že daňový subjekt okrem predmetnej faktúry nepredložil žiaden iný dôkaz o tom, že došlo k uzavretiu zmluvy o sprostredkovaní, a čo bolo jej predmetom. 30. Už pri daňovej kontrole dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2011 správca dane zistil, že nebolo možné preveriť faktúru od spoločnosti GENNA, s. r. o. z dôvodu, že táto spoločnosť sa na adrese sídla nenachádza a na budove nebolo ani označenie tejto spoločnosti. Ani v priebehu rokov 2015 - 2016 pri vykonaní daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2011 správca dane napriek zopakovanému dokazovaniu vo veci sídla spoločnosti nezistil v tejto veci nič nové. 31. Správny súd v súvislosti s predmetnou faktúrou uvádza, že podrobné preverovanie predmetnej faktúry už bolo vykonané v súvislosti s jej uplatnením si žalobcom ako daňového výdavku odpočítaného od základu dane z príjmov právnických osôb za rok 2011. Súd v tomto smere uvádza, že Krajský súd v Banskej Bystrici svojim rozsudkom č. k. 24S/27/2014-98 zo dňa 10.10.2014 zamietol žalobu žalobcu, kde žaloba tiež namietal neuznanie predmetnej faktúry na účely dani z príjmov právnických osôb. 32. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf 6/2015 zo dňa 23.02.2017. Súdy oboch stupňov v tomto prípade uzavreli, že nie je zrejmé, na základe čoho by mala vzniknúť žalobcovi povinnosť zaplatiť čiastku 216.000,- Eur spoločnosti AGRO RÁTKA - S, s. r. o., resp. na základe čoho mala tejto spoločnosti vzniknúť povinnosť zaplatiť túto čiastku spoločnosti GENNA, s. r. o. a následne oprávnene túto čiastku prefakturovať žalobcovi. Záver žalovaného o tom, že nebolo preukázané, že zaplatením čiastky 216.000,- Eur spoločnosti AGRO RÁTKA - S, s. r. o. žalobcovi vznikol daňový výdavok zodpovedá výsledkom zisťovania počas daňovej kontroly v daňovom konaní. 33. K obdobnému záveru dospel správca dane aj žalovaný v súvislosti s touto faktúrou, keď žalobca si na základe tejto faktúry uplatňoval nárok na odpočítanie DPH. 34. Záver žalovaného ako aj správcu dane, že daňový subjekt - žalobca nepreukázal, že k dodaniu služby zo strany dodávateľa došlo je preto správny. Preukazovanie uskutočnenia dodania služby, musí nadväzovať na ustanovenie § 642 a nasl. Obchodného zákonníka, a teda je nutné, aby záujemca (žalobca) preukázal, že sprostredkovateľ v jeho záujme vo vzťahu k tretím osobám konal. 35. Pokiaľ žalobca v žalobe namietal, že správca dane nedostatočne vykonal dokazovanie, táto žalobná námietka nie je dôvodná. Správca dane dostatočne zistil skutkový stav. Konal v súlade s Daňovým poriadkom. Žalobca okrem predmetnej faktúry nepredložil žiaden iný dôkaz o tom, že došlo k uzavretiu zmluvy o sprostredkovaní, a čo bolo jej predmetom. 36. Pokiaľ žalobca v žalobe poukazuje na rozsudky Európskeho súdneho dvora týkajúce sa daňových podvodov, k uvedenému súd uvádza, že ani v prvostupňovom ani v druhostupňovom rozhodnutí tak správca dane ako ani žalovaný netvrdili, že ide o reťazec dodávok zaťažených podvodom, resp. že by žalobca mal a mohol vedieť o podvodnom konaní, či už spoločnosti GENNA, s. r. o., resp. AGRO RÁTKA - S, s. r. o., teda ani žalobné námietky v tomto smere nie sú dôvodné. 37. Napokon je tiež nedôvodná žalobná námietka žalobcu týkajúca sa prenesenia dôkazného bremena na žalobcu. Na splnenie podmienok na odpočítanie dane nestačí preukázať zdaniteľné obchody len po formálnej stránke, ale je nevyhnutné preukázať aj reálne uskutočnenie zdaniteľných obchodov. Nepostačuje len formálne deklarovanie dodania služby faktúrou, ale je potrebné preukázať reálne a vecné naplnenie. Samotná faktúra nie je dôkazom o tom, že daňový subjekt skutočne prijal službu od vystaviteľa faktúry. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/112/2003, v ktorom sa uvádza: „Splnenie podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane preukazuje platiteľ, pričom splnenie uvedených podmienok nespočíva len v ich formálnej deklarácii, predložení dokladov s predpísaným obsahom. Doklady musia mať povahu faktúr, musia byť vystavené na materiálnom podklade a ako právna skutočnosť aj preukázané. Najvyšší súd SR poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 2Sžf/4/2009 z 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR č.k. III.ÚS78/2011-17 z 23.02.2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že „Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 49 ods. 2, 51 zákona o DPH). Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý disponuje svojím právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania DPH), a ktorý si aj tento nárok uplatnil, preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatnil odôvodnene a zo zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenie spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet DPH uznaný ako oprávnený.“ 38. Ani dôkazné bremeno správcu dane nie je absolútne. Správca dane nemá povinnosť preukazovať platiteľovi dane od koho nadobudol službu, na ktorú si uplatňuje odpočet DPH. Správca dane dokazovaním preveruje (verifikuje) skutočnosti a doklady predkladané daňovým subjektom, čo správca dane v danom prípade vykonal rozsiahlym dokazovaním, ktorého výsledky podrobne opísal v odôvodnení svojho rozhodnutia. 39. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a predchádzajúceho konania, na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že v medziach žaloby je rozhodnutie žalovaného v súlade so zákonom. Žalovaný vec správne právne posúdil, pričom sa náležite vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu a svoje rozhodnutie vyčerpávajúco odôvodnil a súd sa s jeho odôvodnením v plnom rozsahu stotožnil, preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 40. Žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, aplikujúc ustanovenie § 167 ods. 1 SSP a contrario. 41. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu ako súdu správneho pomerom hlasov 3:0. Poučenie: P o u č e n i e : Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP) . O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.