Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cbi/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016201094 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016201094.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v právnej veci žalobkyne Q. X., nar. X.X.XXXX, V. X/XX, XXX XX G. U. proti žalovanému JUDr. Pavel Vrška, T.G.P. X, XXX XX P. W., správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Veľký Blh „v konkurze", IČO:36 005 690, v konaní o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty takto r o z h o d o l : I. Súd konanie zastavuje. II. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 3.6.2002 domáhala určenia vlastníctva k nehnuteľnosti, ako aj určenia, že vec vo vlastníctve žalobkyne nemala byť zahrnutá do konkurznej podstaty. 2. Okresný súd Rimavská Sobota uznesením č. k. 10C/129/2002-58 zo dňa 9.11.2016 vylúčil vec, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že stavba nachádzajúca sa v k. ú. P. X., obec P. X. na parcele č. XXX/ XX, vedené na Katastrálnom úrade v Banskej Bystrici, Správa katastra G. U. na LV č. XX ako sklad - K. Z. v podiele 1/2 v pomere k celku nepatrí do konkurznej podstaty v konkurznej veci úpadcu vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod č. k. 47 - 24K 330/98 na samostatné konanie, s tým, že túto po právoplatnosti uznesenia postúpi na Krajský súd Banská Bystrica. 3. Dňa 23.12.2016 bola z Okresného súdu Rimavská Sobota Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba Q. X. proti JUDr. Pavlovi Vrškovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu PD Veľký Blh o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty. 4. Keďže zákonodarca v § 44 ods. 2 CSP výslovne upravil, že vo veciach, v ktorých koná krajský súd rozhoduje len senát, v prejednávanej veci rozhodoval súd v súlade s rozvrhom práce na rok 2016 v senáte. 5. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 41 Cbi 4/2016-11 zo dňa 15.2.2017 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe doručenej Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 3.6.2002 a k nej priloženým dokumentom. 6. Písomným podaním zo dňa 1.3.2017, doručeným krajskému súdu dňa 8.3.2017 sa žalovaný k žalobe žalobkyne vyjadril a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. 7. Pripojené vyjadrenie žalovaného k žalobe súd zaslal žalobkyni a vyzval ju, aby vzhľadom na doručené vyjadrenie žalovaného oznámila, či na žalobe o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu trvá. 8. Žalobkyňa písomným podaním doručeným súdu dňa 31.5.2017 oznámila, že svoju žalobu berie v plnom rozsahu späť. 9. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 10. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 11. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 12. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia súd konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobkyňa vzala žalobu v plnom rozsahu späť. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, pretože k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie. 13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, keďže dôvod späťvzatia žaloby neuviedla. 14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Banskej Bystrici, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým (§365 ods. 1 CSP), že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak (§ 366 CSP) a) sa týkajú procesných podmienok b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo má ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.