Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 29Sa/6/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200465 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200465.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Zlochom, v právnej veci žalobcu: L. L., nar. X. S. XXXX, trvale bytom J. F. XX, XXX XX J., zast. URBÁNI & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: Poľovnícka spoločnosť Košariská, so sídlom Jánošíkova 47, 976 66 Polomka, IČO: 45 029 351, zast. JUDr. Tatianou Švolíkovou, advokátkou so sídlom AK Na Troskách 3, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č.j. 02/06/2017 zo dňa 28. júna 2017, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie žalovaného Poľovnícka spoločnosť Košariská č.j. 02/06/2017 zo dňa 28. júna 2017 a rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy Výboru Poľovníckej spoločnosti Košariská č.j. 01/05/2017 zo dňa 15. mája 2017 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. Žalobcovi p r i z n á v a právo na úplnú náhradu účelne vynaložených trov konania proti žalovanému. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške, aká bude vyčíslená po právoplatnosti tohto rozsudku v rozhodnutí, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 18. februára 2017 sa uskutočnila výročná členská schôdza Poľovníckej spoločnosti Košariská (ďalej aj „žalovaný“ alebo „PS Košariská“ alebo aj „PS“), pričom zo zápisnice z členskej schôdze vyplýva, že bol podaný návrh na odňatie povolenky na poľovačku žalobcovi na dobu dva roky za hrubé porušenie stanov a vnútorného poriadku pri odstrele lanštiaka, zaneúčasť na aktivitách organizovaných predsedom a výborom PS, za nerešpektovanie rozpisu kŕmenia na zimné obdobie na lokalitách určených výborom PS, za nevyberavé správanie voči predsedovi PS, za nerešpektovanie pozvania na zasadnutie výboru PS. Za odobratie povolenky hlasovalo 7 členov výboru PS. Podľa zápisnice mal žalobca následne vystúpiť v diskusii, v rámci svojho vystúpenia mal vytýkať členom PS rôzne skutočnosti a na rozhodnutie o odobratí povolenky na poľovačku mal reagovať vyhrážkou a impertinentnými narážkami. Žalobca následne dňa 28. februára 2017 podal sťažnosť na predsedu PS Košariská, adresovanú žalovanému ako aj prednostke OÚ Brezno a Okresnej organizácii SPZ, Brezno. Predseda PS Košariská zvolal zasadnutie Výboru PS Košariská na deň 7. mája 2017, na ktorom bola prejednaná sťažnosť žalobcu. Zo zápisnice vyplýva, že po prejednaní sťažnosti bol daný priestor na vyjadrenie sa žalobcovi, ktorý mal reagovať ironickým úsmevom bez odpovede a následne bol žalobca zo zasadnutia výboru uvoľnený. Predseda PS dal následne hlasovať za vylúčenie žalobcu z PS Košariská; za vylúčenie žalobcu z PS Košariská hlasovalo 100% prítomných členov poľovníckej spoločnosti. Výbor PS Košariská tak schválil vylúčenie žalobcu z PS Košariská. Rozhodnutie, ktorým bol žalobca uznaný za vinného z disciplinárneho previnenia č.j. 01/05/2017 a bol mu uložený trest vylúčenia z PS Košariská, bolo žalobcovi doručené dňa 23. mája 2017. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Predseda PS Košariská zvolal členskú schôdzu Poľovníckej spoločnosti Košariská na deň 24. júna 2017, okrem iného s bodom programu „odvolanie p. L. L. proti rozhodnutiu výboru č.j.01/05/2017 zo dňa 15. mája 2017 o jeho vylúčení z PS“. Zo zápisnice zo zasadnutia členskej schôdze vyplýva, že odvolanie žalobcu bolo prejednané a po vyjadrení sa žalobcu a členov poľovníckej spoločnosti dal predseda poľovníckej spoločnosti hlasovať. Za vylúčenie žalobcu hlasovalo 7 členov, proti boli traja členovia. Po vypracovaní výpisu z uznesenia členskej schôdze č.j.02/06/2017 bol tento žalobcovi zaslaný a žalobca výpis z uznesenia prevzal dňa 3. júla 2017. 2. Výbor Poľovníckej spoločnosti Košariská ako prvostupňový disciplinárny orgán PS Košariská Polomka (ďalej len „prvostupňový disciplinárny orgán“ alebo „prvostupňový orgán verejnej správy“ alebo „Výbor“) svojím rozhodnutím č.j.01/05/2017 zo dňa 15. mája 2017 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) v disciplinárnej veci žalobcu za disciplinárne previnenie podľa čl.IV bod 1 písm.c) Domáceho poriadku a podľa čl.5, bod 2 písm.c) Stanov PS, na zasadnutí dňa 7. mája 2017 rozhodol tak, že žalobcu uznal za vinného tým, že porušil čl.II, bod 3 a čl.IV bod 1 písm.c) Domáceho poriadku Poľovníckej spoločnosti (ďalej aj „Domáci poriadok“) a čl.5 bod 2 písm.c) Stanov poľovníckej spoločnosti a uložil mu disciplinárny trest podľa čl.15 ids,1 písm.d) Stanov Poľovníckej spoločnosti Košariská (ďalej aj „Stanovy“) a to vylúčenie z Poľovníckej spoločnosti Košariská dňom 7. mája 2017. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že Výbor pri úvahách o druhu a výmere trestu prihliadal na konanie obvineného, okolnosti, ktoré viedli k spáchaniu disciplinárneho priestupku a ktoré jeho spáchanie umožnili, motív konania obvineného, osobu obvineného ako aj možnosti jeho nápravy. Rozhodnutie o vylúčení žalobcu bolo prijaté na zasadnutí Výboru dňa 7. mája 2017. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca prvostupňové rozhodnutie prevzal dňa 23. mája 2017. 3. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, datované 2. júna 2017, doručené Poľovníckej spoločnosti Košariská 7. júna 2017. Žalovaný následne na zasadnutí členskej schôdze Poľovníckej spoločnosti Košariská dňa 24. júna 2017 pod č.k. 02/06/2017 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) schválil dvojtretinovou väčšinou prítomných stálych členov prvostupňové rozhodnutie Výboru o vylúčení žalobcu z PS Košariská. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uvedeného vo výpise z uznesenia z členskej schôdze vyplýva, že predseda žalovaného zvolal za účelom prejednania odvolania žalobcu najvyšší orgán žalovaného - členskú schôdzu. Žalobca ani po udelení slova pred aktom vylúčenia alebo nevylúčenia nezdôvodnil a neospravedlnil svoje správanie a nesplnenie si základných povinností člena Poľovníckej spoločnosti Košariská, ani po nabádaní ostatných členov poľovníckej spoločnosti k vysvetleniu k predmetnej veci sa nevyjadril, správal sa arogantne a preto predseda dal hlasovať za prvostupňové rozhodnutie o vylúčení žalobcu z Poľovníckej spoločnosti Košariská. Nakoľko členská schôdza rozhodla 2/3 väčšinou všetkých prítomných stálych členov žalobcu, tomuto členstvo skončilo 24. júna 2017. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie doručené dňa 3.júla 2017. 4. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Žiadal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie Výboru zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Uplatnil nárok na náhradu trov konania. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Nds/2/2014 tvrdil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného má verejnoprávny charakter, a preto je možné domáhať sa jeho súdneho prieskumu v správnom súdnictve. Namietal nesprávne právne posúdenie veci nadväzujúce na nepreskúmateľnosť rozhodnutia z dôvodu nezrozumiteľnosti, resp. pre nedostatok dôvodov. Zároveň žalobca tvrdil, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnym spisom a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. V konkrétnostiach namietal, že prvostupňové rozhodnutie ako aj napadnuté rozhodnutie neobsahuje vo výroku ani v odôvodnení skutkové okolnosti prípadu, ale len stručný popis a fakt, že členská schôdza rozhodla dvojtretinovou väčšinou všetkých prítomných stálych členov. V napadnutom rozhodnutí absentuje riadne odôvodnenie, vysvetlenie, akým pomerom hlasov členská schôdza rozhodla, riadny výrok, aj keď výkladom možno dospieť k tomu, že išlo o potvrdzujúce rozhodnutie. Absentuje tiež uvedenie identifikačného čísla žalovaného. Žalobca tiež namietal, že zápisnica z členskej schôdze neexistuje, nakoľko mu napriek žiadosti zaslaná nebola. Žalobca zdôraznil, že už prvostupňové rozhodnutie vykazovalo znaly svojvôle a neodôvodnenosti a nepreskúmateľnosti, nakoľko z jeho obsahu nie je zrejmé, čoho sa týka. Vo výroku ani v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia nie je uvedené, čo mal žalobca porušiť, aké dôkazy boli získané, aká bola obrana žalobcu ako obvineného. Nebyť odvolania žalobcu nebolo by vôbec možné zistiť, o čo ide. Žalobca v disciplinárnom konaní nadobudol dojem, že žiadny rozhodovací proces neprebiehal, nevykonalo sa žiadne dokazovanie a nenaplnili sa žiadne zásady, v zmysle ktorých by bolo možné princíp predvídateľnosti a právnej istoty aplikovať na danú situáciu. Žalobca zdôraznil, že vo výroku rozhodnutia o sankcii musí byť konanie vymedzené tak, aby sankcionované konanie nemohlo byť zameniteľné s iným konaním a tento predpoklad rovnako nie je naplnený. Z uvedeného dôvodu je napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie prvostupňového disciplinárneho orgánu nepreskúmateľné, nakoľko žiadne konkrétne konanie nie je v týchto rozhodnutiach uvedené. 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol, aby správny súd žalobu zamietol a žalobcu zaviazal k náhrade trov súdneho konania. Žalobu považoval za formálne podanú a za pomstu žalobcu za to, že bol z Poľovníckej spoločnosti Košariská vylúčený. Nešlo pritom o riešenie osobných sporov medzi žalobcom a predsedom poľovníckej spoločnosti, rozhodnutie bolo prijaté Výborom žalovaného a jeho členskou schôdzou. Žalobcovi bolo a je detailne známe, na akých skutkových základoch spočíva rozhodnutie Výboru, ktoré bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím. Postup žalovaného pri vylúčení žalobcu bol plne v súlade so stanovami Poľovníckej spoločnosti Košariská a jej Domácim poriadkom, pri procese vylúčenia bolo rešpektované právo žalobcu na obranu, oboznámenie sa s dôvodmi vylúčenia a mal možnosť sa k dôvodom vylúčenia vyjadriť. Žalobca sústavne počas niekoľkých mesiacov neplnil svoje povinnosti člena poľovníckej spoločnosti, správal sa bezohľadne a arogantne k ostatným členom a nedodržiaval Stanovy a Domáci poriadok žalovaného. Žalovaný zdôraznil, že žalobca porušil Stanovy a Domáci poriadok najmä tým, že nepredložil na obhliadku určenej osobe zastreleného lanštiaka, pričom odstrel bol len telefonicky nahlásený poľovnému hospodárovi, nezúčastňoval sa na brigádach žalovaného organizovaných v roku 2016 a v zimnom období 2016/2017 a svoju účasť neospravedlnil. Žalobca taktiež nezakrmoval na určených miestach, kde sa nachádzala zver. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že na členskej schôdzi konanej 18. februára 2017 bolo žalobcovi presne špecifikované, aké povinnosti sústavne porušoval a skutkové podstaty jeho previnení vyplývajú z bodu 7 zápisnice z členskej schôdze zo dňa 18. februára 2017. Nakoľko sa k tomuto žalobca nevyjadril, neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu a nesnažil sa o nápravu svojho správania, členovia poľovného združenia rozhodli o odňatí povolenia na poľovačku na dva roky. Na dôkaz skutkových tvrdení žalobca navrhol, aby správny súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovaných svedkov. Žalovaný následne popísal konanie žalobcu, ktorého následkom bolo vylúčenie žalobcu z Poľovníckej spoločnosti Košariská, a konštatoval neplnenie povinností žalobcu ako člena poľovníckej spoločnosti. Mal zato, že postup Výboru pri uložení disciplinárneho opatrenia bol v súlade so Stanovami a Domácim poriadkom žalovaného, jeho čl.11 bod 1 písm.c) a postup žalovaného bol v súlade so Stanovami žalovaného, čl.10 bodu 3 písm.h), podľa ktorého členská schôdza rozhoduje o odvolaniach proti rozhodnutiam výboru spoločnosti o uložení kárneho opatrenia a o odvolaniach člena spoločnosti proti rozhodnutiu Výboru spoločnosti o vylúčení člena spoločnosti. Žalovaný tak vyjadril presvedčenie, že boli naplnené všetky materiálne podmienky na vydanie rozhodnutia o vylúčení, počas prejednávania neustáleho porušovania povinností žalobcom mu bol poskytnutý dostatočný priestor na vyjadrenie vo veci samej, uvedenie argumentov, obrany a dôkazov, čo žalobca nikdy vecne nevyužil. Žalobcovi bolo podrobne vysvetlené, aké povinnosti porušil, kedy a akým spôsobom a s podstatou rozhodnutí bol detailne oboznámený. Vyčítanie formálnych nedostatkov napadnutého rozhodnutia považoval žalovaný za formalizmus, ktorého jediným cieľom je šikanózny výkon práv žalobcu a pomsta žalovanému. Neboli naplnené základné predpoklady na podanie správnej žaloby, ktorými je ukrátenie práv žalobcu, nakoľko všetky práva boli dodržané. Žalovaný uzavrel, že ak by aj správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pre žalobcu to bude znamenať jedine toľko, že žalovaný zopakuje postup, ktorý sa v tejto veci udial, zvolá Výbor, následne členskú schôdzu a žalobcu členovia Poľovníckej spoločnosti Košariská vylúčia. Jediným rozdielom bude, že žalovaný dostane z tohto procesu administratívne podrobnejšie spracované rozhodnutie. 6. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného konštatoval účelovosť vyjadrenia žalovaného nič nemeniaceho na obsahu žaloby a jej dôvodnosti. Podanie žalovaného sa snaží „konvalidovať“ závažné procesné chyby a absenciu akéhokoľvek dôkazového materiálu a akéhokoľvek odôvodnenia v napadnutom rozhodnutí. Žalovaný sa utieka k okolnostiam, ktoré v napadnutom rozhodnutí nie sú uvedené. Žalobca sa nemôže stotožniť ani s takýmto vysvetlení, ktoré žalovaný správnemu súdu podsúva. 7. Na repliku žalobcu reagoval žalovaný ďalším písomným vyjadrením, v ktorom uviedol, že povolenka nebola žalobcovi odobratá bezdôvodne a niet dôkazov, ktoré by preukazovali tvrdenia žalobcu. Uviedol, že dôvody odobratia povolenky a vylúčenia žalobcu žalovaný ozrejmí na pojednávaní prostredníctvom výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného a navrhovaných svedkov. Žalovaný popísal okolnosti, za ktorých sa žalobca stal členom Poľovníckej spoločnosti Košariská, o budovanie poľovného revíru sa nijako nezaslúžil. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k incidentu, ktorý riešila polícia a výsledkom bolo odobratie krátkej guľovej zbrane žalobcovi, nakoľko bolo preukázané, že žalobca odstrelil poľovníckej spoločnosti poľovného psa. Žalobca svoje práva vykonáva šikanózne, a to podaniami, ktorých následkom bol vykonaný štátny dozor. Účelom Poľovníckej spoločnosti Košariská nie je zaoberať sa administratívnymi podnetmi žalobcu, o ktorých žalovaný nie je presvedčený, že boli opodstatnené. Štátnym dozorom neboli zistené žiadne závažné pochybenia a sankcie pre žalovaného, iba upozornenie týkajúce sa vedenia knihy návštev, dôslednejšieho vypisovania povolenia na lov a hlásenia o love. 8. Ďalšie relevantné písomné vyjadrenia podané neboli. 9. Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, aplikujúc ustanovenia SSP a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňového disciplinárneho orgánu podľa ustanovenia § 191 ods.1 písm.d) SSP zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. 10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a dôvodoch v nej uvedených. Zdôraznil, že napadnuté rozhodnutie a rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy sú nepreskúmateľné, nakoľko v nich absentuje akým konaním, kedy, čím a čo mal žalobca porušiť. O skutkovom stave sa v administratívnom konaní dozvedáme len z rozsiahleho odvolania žalobcu. Napadnutým rozhodnutím boli porušené práva žalobcu. V administratívnom konaní tiež absentujú náležitosti konania spočívajúce v oznámení o začatí konania a možnosti vyjadriť sa k dôkazom. Napadnuté rozhodnutie sa nijako nezaoberá odvolacími dôvodmi. Rozhodnutie je neurčité a nepreskúmateľné, nakoľko sa žalobca môže len domnievať, čo mal spraviť. V pozvánke na zasadnutie Výboru nie je uvedený ako bod programu disciplinárne konanie voči žalobcovi. Navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. 11. Právna zástupkyňa žalovaného v plnom rozsahu odkázala na obsah písomného vyjadrenia k žalobe a písomného vyjadrenia k vyjadreniu žalobcu. Uviedla, že na to, aby mohla byť žaloba podaná, musí byť v súlade s § 177 Správneho súdneho poriadku a musí tak dôjsť ku kráteniu na právach žalobcu. Žalobca pritom na právach ukrátený nebol, dôvody, pre ktoré bolo rozhodnuté tak, ak bolo rozhodnuté, poznal. Bol na každej schôdzi, ktorá o disciplinárnom previnení konala a rozhodovala. Disciplinárne konanie prebehlo v súlade so Stanovami a Domácim poriadkom poľovníckej spoločnosti. V napadnutom rozhodnutí sú uvedené konkrétne ustanovenia, napadnuté rozhodnutie nemožno vnímať izolovane ale v súvislosti s postupom a vyjadreniami žalobcu a žalovaného. Žalobca vedel, o čom sa koná, čo vyplýva aj z toho, že podal sťažnosť. Žalobca mal priestor na vyjadrenie sa, ktorý nevyužil a použil len vyhrážky typu: „aj tak všetci dopoľujete“. Zo zápisnice zo dňa 7. mája 2017 vyplýva, že prebehol pokus o vysvetlenie si stanovísk, k tomuto sa žalobca nevyjadril. Zápisnica preukazuje, že vec s ním bola prejednaná. Vo vzťahu k žalobcovi nejde o vykonštruované obvinenie, nemôže ísť o svojvoľné a arbitrárne rozhodnutie predsedu žalovaného. Ak žalobca tvrdil, že v pozvánke na zasadnutie na deň 7. mája 2017 absentuje náležitý bod programu, v bode 3 bolo uvedené prejednanie sťažnosti žalobcu. Nebolo to vopred pripravené, aby došlo k disciplinárnemu konaniu a rozhodnutiu o disciplinárnom opatrení. Pri vyhlásení prvostupňového rozhodnutia bol žalobca prítomný. Právna zástupkyňa žalovaného navrhla, aby súd vyslúchol štatutárneho zástupcu žalobcu, H. L., A.. H. H. a E. P.. Navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 12. Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní poukázal na skutkové okolnosti, tvrdil, že žalobca v roku 2016 strelil lanštiaka, nepredložil ho na obhliadku ako to vyplýva zo Stanov. Už v roku 2016 bolo rozhodnuté o odňatí povolenky na lov zveri na dva roky z dôvodu, že žalobca neprikrmoval zver a nechodil na brigády. Následne žalobca začal poľovnícku spoločnosť vláčiť po úradoch, po polícií a uvádzal, že na Výbor nemá čo chodiť. Sťažoval sa aj na okresnom úrade. Na Výbore sa žalobca arogantne smial, najstarší člen spoločnosti ho prosil, aby sa správal normálne a nedochádzalo ku konfliktným situáciám. Následne sa riešilo, čo so žalobcom robiť a preto bol vylúčený na Výbore a po podanom odvolaní aj na členskej schôdzi. Nie je pravdou, že žalobca bol zakladajúcim členom poľovníckej spoločnosti, jeho zásluhy na založení združenia boli skôr negatívne. Do spoločnosti bol zobratý z dôvodu, že išlo o spolužiaka syna predsedu spoločnosti. Vo veci rozhodol najvyšší orgán žalovaného a členstvo žalobcovi zaniklo v zmysle stanov. 13. Podľa § 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 14. Podľa § 6 ods.1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 6 ods.1 písm.b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach správneho trestania. 16. Podľa § 177 ods.1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 17. Podľa § 178 ods.1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 18. Podľa § 194 ods.1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 19. Podľa § 195 SSP Správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, b) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné protiprávne konanie, c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie, d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania, e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy. 20. Podľa § 197 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný. 21. Podľa § 1 ods.1 zákona č.274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.274/2009 Z.z.“ alebo „Zákon o poľovníctve“) tento zákonu upravuje a) podmienky zachovania druhovej pestrosti a zdravých populácií voľne žijúce zveru a jej prirodzených biotopov, b) uznávanie, zmeny a využitie poľovných revírov, c) poľovnícke hospodárenie, plánovanie a dokumentáciu, d) ochranu poľovníctva a zveri, starostlivosť o zver, zlepšovanie životných podmienok zveri a pôsobnosť poľovníckej stráže, e) vznik, registráciu a zánik poľovníckej organizácie, f) organizáciu, postavenie a pôsobnosť Slovenskej poľovníckej komory (ďalej len „komora“), g) podmienky na lov a zužitkovanie zveri, h)náhradu školy spôsobenej poľovníctvom, zverou a na zveri, i) pôsobnosť orgánov štátnej správy na úseku poľovníctva a štátny dozor v poľovníctve, j) zodpovednosť za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom. 22. Podľa § 32 ods.1 ods.2 zákona č.274/2009 Z.z. (1) Na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá a) je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej republiky, ktoré sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva, b) má sídlo na území Slovenskej republiky, c) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo, d) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne záväznými právnymi predpismi. (2) Poľovnícka organizácia môže mať svoje organizačné zložky, ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu určenom v stanovách poľovníckej organizácie. 23. Podľa čl.1 Stanov Poľovníckej spoločnosti Košariská (1) Poľovnícka spoločnosť je podľa zákona č.274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon) poľovníckou organizáciou podľa § 32 zákona. (2) Spoločnosť a jeho členovia sa vo svojej činnosti riadia zákonmi, ostatnými všeobecne záväznými predpismi, týmito vlastnými stanovami, domácim poriadkom, uzneseniami svojich orgánov. (3) Podrobnejšiu úpravu vnútorných pomerov v spoločnosti upraví domáci poriadok spoločnosti, ktorý schvaľuje Rada stálych členov na návrh výboru spoločnosti. Tieto nesmú byť v rozpore so stanovami spoločnosti. 24. Podľa čl.5 ods.2 Stanov Poľovníckej spoločnosti Košariská stály člen má tieto základné povinnosti: a) vyvíjať činnosť smerujúcu k naplneniu cieľov spoločnosti a dodržiavať právne predpisy o poľovníctve, zbraniach a strelive, ochrane prírody, veterinárne predpisy, stanovy a ostatné interné predpisy, plniť úlohy vyplývajúce z týchto predpisov a uznesení spoločnosti, b) zaplatiť členský príspevok a mimoriadny príspevok čiastku potrebnú na hospodárenie spoločnosti, ktorá bola schválený výborom PS, c) zdržať sa akéhokoľvek konania znemožňujúceho a sťažujúceho činnosť spoločnosti alebo konania, ktoré poškodzuje alebo ohrozuje dobré meno spoločnosti a narušuje medziľudské vzťahy a vytvára nepriateľské prostredie medzi členmi spoločnosti, d) podieľať sa na činnostiach, správe a hospodárení s majetkom spoločnosti, e) nahradiť spoločnosti škodu, za vznik ktorej zodpovedá. 25. Podľa čl.7 ods.1 ods.3 Stanov Poľovníckej spoločnosti Košariská (1) Členstvo v spoločnosti zaniká: a) vystúpením, b) vylúčením, c) úmrtím, d) zánikom spoločnosti. (3) O vylúčení člena rozhoduje členská schôdza 2/3 väčšinou všetkých stálych členov spoločnosti. 26. Podľa čl.10 ods.1, ods.2, ods.3 písm.h), ods.5 písm.d) Stanov Poľovníckej spoločnosti Košariská (1) Členská schôdza je najvyšším orgánom spoločnosti. Schádza sa podľa potreby, najmenej však dvakrát za rok. Prvá schôdza v kalendárnom roku sa považuje za výročnú, s termínom konania najneskôr do 31.3.. (2) Členskú schôdzu zvoláva výbor spoločnosti písomne, s uvedením navrhovaného programu, najmenej 7 dní vopred. Výbor zvolá radu vždy, ako o to požiada najmenej 1/3 stálych členov, revízor účtov, alebo orgán štátnej správy. (3) Členská schôdza spoločnosti rozhoduje o všetkých závažných záležitostiach, najmä o odvolaniach proti rozhodnutiam výboru spoločnosti o uložení kárneho opatrenia a o odvolaniach člena spoločnosti proti rozhodnutiu výboru spoločnosti o vylúčení člena spoločnosti. (5) Súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých hlasov stálych členov spoločnosti je potrebný na platnosť rozhodnutia o odvolaní proti kárnemu opatreniu. 27. Podľa čl.11 ods.1 písm.c) Stanov Poľovníckej spoločnosti Košariská výbor spoločnosti je výkonným orgánom spoločnosti, ktorý v kárnom konaní ukladá členom spoločnosti kárne opatrenia. 28. Podľa čl.15 ods.1 Stanov Poľovníckej spoločnosti Košariská členovia (stáli aj čestní), ktorí porušili povinnosti vyplývajúce z členstva v spoločnosti a na nápravu vzhľadom na závažnosť porušenia nepostačuje pohovor, môže výbor spoločnosti podľa miery zavinenia a ostatných okolnosti uložiť tieto druhy disciplinárnych opatrení: a) pokarhanie pred výborom spoločnosti, b) dočasné obmedzenie lovu zveri v revíri (druh, pohlavia alebo spôsobu lovu) na dobu určitú (6 mesiacov až 5 rokov), c) podmienečné vylúčenie zo spoločnosti s obmedzením lovu, d) vylúčenie zo spoločnosti. 29. Podľa čl.15 ods.2 Stanov Poľovníckej spoločnosti Košariská člen (stály aj čestný) spoločnosti, ktorý hrubo alebo opätovne (do troch rokov) po predchádzajúcom uložení kárneho opatrenia výborom spoločnosti porušil stanovy, interné predpisy spoločnosti alebo predpisy upravujúce výkon práva poľovníctva a predpisy s tým súvisiace, alebo si dlhodobo neplní povinnosti voči spoločnosti, alebo konal v rozpore so záujmami spoločnosti, môže byť zo spoločnosti vylúčený. 30. Podľa čl.15 ods.3 Stanov Poľovníckej spoločnosti Košariská rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vide s popisom skutku, presné uvedenie disciplinárneho opatrenia, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným popisom skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku. 31. Podľa čl.II bod 3 Domáceho poriadku Poľovníckej spoločnosti Košariská člen je povinný zúčastňovať sa brigád organizovaných výborom PS a ostatných aktivít organizovaných výborom PS. Pri neúčasti člena na brigáde, je tento povinný uhradiť za každú neodpracovanú brigádu 40 Eur, ktorá je splatná do 1 mesiaca od upovedomenia člena. 32. Podľa čl. IV Domáceho poriadku Poľovníckej spoločnosti Košariská (1) Za hrubé porušenie predpisom upravujúcich výkon práva poľovníctva sa okrem porušení uvedených vo všeobecne záväzných právnych predpisoch považuje: a) nepripravené krmivo na zimné prikrmovanie, b) nenaplnené solisko na pridelenom mieste, c) ohováranie, osočovanie a rozvracanie celistvosti kolektívu, podrývanie autority orgánov PS a jeho členov, riešenie priestupkov orgánmi PZ, strata bezúhonnosti, d) nezapísanie sa do knihy návštev poľovného revíru a odkazov, e) nerešpektovanie pokynov vedúceho na spoločnej poľovačke, f) opakované nezúčastňovanie sa členských schôdzí bez uvedenia dôvodu, vodenie iných návštev do poľovného rebíru ako sú blízky rodinní príslušníci (otec, syn, dcéra...). (2) Členovi PS, ktorý si nebude plniť povinnosti vyplývajúce zo stanov SPZ a PS, budú uložené disciplinárne opatrenia v zmysle stanov. (3) Za hrubé porušenie členskej disciplíny, po prerokovaní výboru PS, bude člen vylúčený z PS. 33. Predmetom preskúmavacieho konania v predmetnej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorý na členskej schôdzi konanej dňa 24. júna 2017 uznesením č.j.02/06/2017 schválil vylúčenie žalobcu z Poľovníckej spoločnosti Košariská, tak ako bol žalobcovi uložený disciplinárny trest rozhodnutím Výboru Poľovníckej spoločnosti Košariská č.j.01/05/2017. Disciplinárny trest (opatrenie) spočívajúci vo vylúčení z poľovníckej spoločnosti bol žalobcovi uložený za porušenie čl.II bod 3 a čl. IV bod 1 písm.c) Domáceho poriadku Poľovníckej spoločnosti Košariská a čl.5 bod 2 Stanov Poľovníckej spoločnosti Košariská. 34. Pred prejednaním veci na nariadenom pojednávaní súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo aj z dôvodov uvedených v § 195 SSP, dôvod na postup podľa § 196 SSP nezistil. 35. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca nezákonnosti napadnutého rozhodnutia (a rozhodnutia prvostupňového disciplinárneho orgánu) videl v tom, že - zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, - skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnym spisom, resp. nemá v ňom oporu, - došlo k porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, - napadnuté rozhodnutie (a rozhodnutie prvostupňového disciplinárneho orgánu) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žalovaný s podanou žalobou a dôvodmi v nej uvedenými nesúhlasil, žalobu považoval za šikanóznu, vyčítanie formálnych nedostatkov napadnutého rozhodnutia považoval za čistý formalizmus a pomstu žalobcu žalovanému. Namietal tiež, že neboli naplnené základné predpoklady na podanie správnej žaloby, ktorými je ukrátenie práv žalobcu. 36. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobca na svojich právach ukrátený nebol a nebol tak dôvod na podanie správnej žaloby a z uvedeného dôvodu žiadal žalobu zamietnuť, správny súd uvádza, že aktívne legitimovaným na podanie správnej žaloby je fyzická osoba, ktorá tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch (§ 178 ods.1 SSP). Takéto tvrdenie žalobcu v žalobe neabsentuje, žalobca tvrdil, že žalovaný napadnutým rozhodnutím zasiahol do jeho práv a právom chránených záujmov. V konečnom dôsledku z ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že rozhodnutia vydané v disciplinárnom konaní majú charakter správneho trestania, správnym trestaním sa na účely SSP rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konania. Sankciou v tomto zmysle je potrebné chápať aj disciplinárne opatrenie uložené v danom prípade prvostupňovým disciplinárnym orgánom, ktoré bolo potvrdené žalovaným. Vylúčenie z poľovníckej spoločnosti má nepochybne charakter takej sankcie, ktorá zasahuje do práv člena poľovníckej spoločnosti. Správne súdy v obdobných veciach opakovane judikovali, že rozhodnutie poľovníckej spoločnosti vydané v disciplinárnom konaní majúce za následok uloženie disciplinárneho opatrenia spočívajúceho vo vylúčení člena z poľovníckej spoločnosti podlieha súdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva. 37. Žalobca namietal, že v konaní došlo k vadám spočívajúcim v tom, že absentujú inštitúty správneho konania, najmä pokiaľ ide o oznámenie o začatí konania a možnosť žalobcu ako obvineného z disciplinárneho previnenia vyjadriť sa k dôkazom. Takéto tvrdenie žalobcu neobstojí. Je nesporné, že v osobe žalovaného (a prvostupňového disciplinárneho orgánu) ide o správny orgán, ktorým je v zmysle § 1 ods.1 Správneho poriadku aj orgán záujmovej samosprávy, nakoľko mu zákon (tu Zákon o poľovníctve) zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Pokiaľ ide o aplikáciu ustanovení Správneho poriadku (a aplikáciu inštitútov správneho konania), zo Zákona o poľovníctve, stanov Slovenskej poľovníckej komory a ani zo Stanov samotného žalovaného nevyplýva, že by v disciplinárnom konaní prichádzala do úvahy aplikácia Správneho poriadku ako všeobecného predpisu o správnom konaní. Pre postup žalovaného tak boli záväzné Stanovy Poľovníckej spoločnosti Košariská, ktoré typické inštitúty administratívneho konania podľa Správneho poriadku neupravujú. V tomto smere však nemožno opomenúť, že z ustanovení Stanov žalovaného vyplýva, že členská schôdza musí byť zvolaná s určitým programom (čl.10 Stanov) a zo samotného znenia Stanov nevyplýva možnosť menenia, resp. doplnenia programu členskej schôdze. Pri Výbore poľovníckej spoločnosti nutnosť uvedenia programu zasadnutia Výboru absentuje. Z povahy veci, ktorou je správne trestanie, ale nevyhnutne vyplýva, aby obvinený z disciplinárneho previnenia mal možnosť vyjadriť sa k skutku, kladeného mu sa vinu a dôkazom svedčiacim proti nemu. Obvinený musí mať právo náležitej obrany. V programe zasadnutia Výboru ale ako bod programu absentuje disciplinárne konanie proti žalobcovi. Bod programu: „Prejednanie sťažnosti od p. L. L. zo dňa 28.2.2017 na postup predsedu PS“ s disciplinárnym konaním stotožňovať nemožno. 38. Zásadnou námietku bola námietka nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia prvostupňového disciplinárneho orgánu. Táto žalobná námietka je dôvodná. Právo na riadne odôvodnenie (v danom prípade disciplinárneho) rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu (vo veci ide o správne trestanie). Nedostatok odôvodnenia rozhodnutia spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v disciplinárnom konaní, musí obsahovať ustanovené náležitosti a musí byť vydané príslušným orgánom. Zo samotných Stanov žalovaného vyplýva, že: „rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vine s popisom skutku, presné uvedenie disciplinárneho opatrenia, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným popisom skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku“. Týmto ustanovením Stanov sa žalovaný neriadil. 39. Výbor Poľovníckej spoločnosti Košariská ako prvostupňový disciplinárny orgán síce v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, ktoré ustanovenia Domáceho poriadku a Stanov Poľovníckej spoločnosti Košariská mal žalobca porušiť. V prvostupňovom rozhodnutí, ako vo výroku, tak aj v jeho odôvodnení, absentuje popis konania žalobcu ako disciplinárne obvineného a potrestaného. Aj v prípade disciplinárneho obvinenia, disciplinárneho konania a disciplinárneho rozhodnutia ide o veci správneho trestania, obdobne ako u priestupkov a správnych deliktov. Aj výrok rozhodnutia o disciplinárnom previnení musí (obdobne ako výroky rozhodnutí v trestných a priestupkových veciach) obsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne aj uvedenie iných okolností potrebných k tomu, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Obvinený z disciplinárneho previnenia má právo vedieť, za ktorý skutok sa mu disciplinárne opatrenie ukladá. Túto skutočnosť sa dozvedá práve z výroku disciplinárneho rozhodnutia, práve výrok je záväzný a nepostačuje, ak by sa obvinený z disciplinárneho previnenia o konaní, ktorými mal porušiť právnu povinnosť, a ktorého následkom je zodpovednosť za disciplinárne previnenie, dozvedel neformálne v rámci disciplinárneho konania (v danej veci na zasadnutí Výboru, resp. na členskej schôdzi žalovaného). Nepostačuje ani uvedenie konania kladeného disciplinárne obvinenému v odôvodnení disciplinárneho rozhodnutia, k čomu napokon v preskúmavanej veci ani nedošlo. V tomto smere správny súd poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedený v rozsudku sp. zn. 8 Sžo 28/2007 zo dňa 6. marca 2008, ktorý bol publikovaný v Zbierke stanovísk NS a súdov SR č.1/2014, podľa ktorého „v rozhodnutiach trestného charakteru, ktorými sú nepochybne i rozhodnutia o iných správnych deliktoch je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. To je možné zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie, a to najmä z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci rozhodnutej, pre určenie rozsahu dokazovania a to aj pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. Až vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopustil a v čom spáchaný delikt spočíva. Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie totožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie obdobie možnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu za rovnaký skutok, pritom je potrebné odmietnuť úvahu o tom, že postačí, ak tieto náležitosti sú uvedené len v odôvodnení rozhodnutia“. 40. Ak prvostupňové rozhodnutie vo výroku neobsahuje vymedzenie skutku, konania, ktorým sa mal žalobca dopustiť disciplinárneho previnenia, je nepreskúmateľné. Nepostačuje, pokiaľ konkretizácia konania prípadne vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia, zápisnice z prejednania disciplinárneho previnenia na Výbore, obsahu podaného odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového disciplinárneho orgánu a neobstojí ani, pokiaľ skutkové okolnosti žalovaný špecifikuje v písomnom vyjadrení v konaní o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Neobstojí vo vzťahu k nepreskúmateľnosti ani tvrdenie žalovaného, že žalobca vedel, čo mu je kladené za vinu a mohol sa k týmto skutočnostiam vyjadriť, nakoľko záväzným pre účastníka administratívneho konania je rozhodnutie a predovšetkým jeho výrok, ktorý je záväznou časťou rozhodnutia. Z výroku prvostupňového rozhodnutia žiadne konanie žalobcu, ktoré by mohlo mať znaky disciplinárneho previnenia nevyplýva. V konečnom dôsledku absencia popisu skutku vo výroku rozhodnutia a absencia stručného, presného a výstižného popisu skutkového stavu je v rozpore s čl.15 ods.3 Stanov žalovaného. 41. Ak žalobca podal proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy odvolanie a žalovaný nesprávnosť a nezákonnosť rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy nekonštatoval a v konečnom dôsledku ani žalovaný popis skutku v napadnutom rozhodnutí neuviedol, aj napadnuté rozhodnutie trpí vadou nepreskúmateľnosti. V konečnom dôsledku z napadnutého rozhodnutia nie je celkom zrejmé, ako žalovaný ako odvolací disciplinárny orgán rozhodol a len z kontextu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového disciplinárneho orgánu potvrdil. 42. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy trpiaceho rovnakou vadou podľa § 191 ods.1 písm.d) SSP zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie, nakoľko rozhodnutie je nepreskúmateľné ako pre nezrozumiteľnosť, tak aj pre nedostatok dôvodov. 43. Neobstojí námietka žalovaného, že zo strany žalobcu ide o šikanóznu žalobu a pomstu žalobcu žalovanému ako dôsledok za jeho vylúčenie z poľovníckej spoločnosti. Je nesporné, že v preskúmavanom konaní došlo k vylúčeniu žalobcu z poľovníckej spoločnosti. Žaloba proti takému rozhodnutiu nemôže mať charakter šikanóznej žaloby, v prípade ktorej by súd výnimočne podľa ustanovenia § 5 ods.12 SSP ochranu právam fyzickej osoby neposkytol. 44. Žalovaný navrhol, aby správny súd pri prejednaní veci doplnil dokazovanie výsluchom svedkov, ktorých identifikačné údaje uviedol v písomnom vyjadrení. Tomuto návrhu žalovaného na doplnenie dokazovania správny súd nevyhovel, nakoľko tento návrh smeroval k preukazovaniu skutkových okolností veci a správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti, absencii popisu skutku vo výroku disciplinárneho rozhodnutia. Výsluch svedkov ku skutkovým okolnostiam, k popisu skutku v napadnutom rozhodnutí neuvedenom, by záver správneho súdu o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia zvrátiť nemohol. 45. Neobstojí ani argumentácia žalovaného, že prípadné zrušenie napadnutého rozhodnutia bude znamenať len toľko, že žalovaný zopakuje disciplinárne konanie a po zasadnutí Výboru a členskej schôdze žalovaného žalobcu členovia Poľovníckej spoločnosti Košariská vylúčia a jediným rozdielom bude, že žalobca dostane administratívne podrobnejšie spracované rozhodnutie. Správny súd v preskúmavanej veci napadnuté rozhodnutie žalovaného (a rozhodnutie prvostupňového disciplinárneho orgánu) zrušil z dôvodu ich nepreskúmateľnosti, nakoľko z dôvodu nedostatkov vo výroku a v odôvodnení uvedených rozhodnutí nebolo možné tieto rozhodnutia vôbec preskúmať. 46. Nakoľko správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti, nezaoberal sa ďalšími tvrdenými dôvodmi nezákonnosti napadnutých rozhodnutí. 47. V ďalšom konaní budú orgány verejnej správy povinné vykonať riadne disciplinárne konanie v súlade aj so základnými zásadami trestného konania (vo veci ide o správne trestanie), nakoľko i na rozhodovanie o disciplinárnych deliktoch dopadajú požiadavky čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách. Orgány verejnej správy posúdia, či došlo k spáchaniu disciplinárneho deliktu a z prípadného rozhodnutia musí okrem iných náležitostí vyplývať aj popis konania, ktorým sa mal žalobca dopustiť disciplinárneho previnenia tak, aby tento skutok nemohol byť zamenený s iným. 48. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, správny súd mu priznal nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. O výške trov konania a ich vyčíslení rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.