Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/109/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200499 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200499.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci navrhovateľa: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: EXPORT STAV, s. r. o., so sídlom Vyšné Fabriky 741, 033 01 Liptovský Hrádok, IČO: 35 723 696 (pôvodné obchodné meno a sídlo: DOPRASTAV EXPORT, s. r. o., so sídlom Staviteľská 5, 831 04 Bratislava), o návrhu na vydanie rozhodnutia o vykonateľnosti rozhodnutí cudzieho orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : I. Návrh navrhovateľa na vyhlásenie vykonateľnosti „Oznámenia o zákonnom vymáhaní nároku č. 912 538 788“ zo dňa 5. apríla 2017 z a m i e t a . II. Návrh navrhovateľa na vyhlásenie vykonateľnosti „Oznámenia o zákonnom vymáhaní nároku č. 912 538 788“ zo dňa 6. februára 2017 z a m i e t a . III. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 14.08.2017 podal proti odporcovi návrh na vydanie rozhodnutia o vykonateľnosti rozhodnutí cudzieho orgánu verejnej správy v zmysle § 420 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP). 2. Navrhovateľ v návrhu poukázal na ustanovenia zákona č. 466/2009 Z.z. o vzájomnej pomoci pri vymáhaní niektorých finančných pohľadávok v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o medzinárodnej pomoci pri vymáhaní) a na Dohovor OECD o vzájomnej administratívnej pomoci v daňových záležitostiach (ďalej len Dohovor). Uviedol, že ako orgánu, ktorý je príslušný na poskytovanie pomoci pri vymáhaní niektorých finančných pohľadávok, mu bola na základe uvedeného Dohovoru dňa 28.06.2017 doručená žiadosť Nórska o vymáhanie pohľadávky od odporcu ako od dlžníka. Žiadosť bola doplnená zo strany žiadajúceho štátu dňa 14.07.2017 a bola ako úplná žiadosť prijatá na vymáhanie. 3. V žiadosti Nórsko žiadalo o vymoženie nedoplatku od odporcu v celkovej výške 1 898 470 nórskych korún (NOK), čo v prepočte podľa posledného referenčného výmenného kurzu, zverejneného v Úradnom vestníku EÚ pred dátumom odoslania úplnej žiadosti o vymáhanie, predstavuje 199 586,83 Eur. 4. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že v žiadosti o vymáhanie bolo uvedené : - rozhodnutie, ktoré sa žiada vykonať, je vykonateľné v štáte, v ktorom bolo vydané, - nedoplatok je vymáhateľný podľa nórskeho práva od 19.04.2017, t. j. 14 dní po doručení prvej výzvy upozorňujúcej na exekučné konanie dlžníkovi, - rozhodovanie vo veci nepatrilo do právomoci orgánov verejnej správy SR, - odporcovi nebola postupom cudzieho orgánu verejnej správy odňatá možnosť riadne sa zúčastniť na konaní, na zaplatenie vzniknutého nedoplatku bol vyzvaný výzvou, resp. upozornením na exekučné konanie na uhradenie pohľadávky zo dňa 05.04.2017, ako aj zo dňa 06.02.2017, v ktorom bol dlžník zároveň poučený o následkoch neuhradenia dlhu v náhradnej lehote, - nedoplatok nie je v žiadajúcej krajine sporný a nie je proti nemu možné podať odvolanie v rámci správneho konania, ani na súd, - existujú neprimerané ťažkosti vymáhať uvedený nedoplatok v žiadajúcej krajine, - v rozhodnutí, ktoré sa má vykonať, sa ukladá plnenie, ktoré je podľa právneho poriadku SR prípustné, vykonateľné a nie je v rozpore s verejným poriadkom, - nedoplatok nespadá pod výhradu Slovenskej republiky k Dohovoru podľa čl. 30 ods. 1 písm. b). 5. Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal, aby správny súd rozhodol, že rozhodnutia vydané cudzím správnym orgánom - exekučné tituly žiadajúceho štátu (Nórska), ktorými sú Upozornenia na exekučné konanie vydané dňa 05.04.2017 a dňa 06.02.2017, na základe ktorých bolo Finančné riaditeľstvo SR požiadané o poskytnutie pomoci pri vymáhaní v zmysle ustanovení Dohovoru OECD o vzájomnej administratívnej pomoci v daňových záležitostiach, sú vykonateľné. 6. K návrhu bola doložená písomnosť Ministerstva financií SR č. MF/7615/2012-71 1684/2012 zo dňa 01.01.2012, z obsahu ktorej vyplýva, že podľa § 4 ods. 1 Zákona o medzinárodnej pomoci pri vymáhaní, s účinnosťou od 01.01.2012, bolo Finančné riaditeľstvo SR poverené poskytovaním, požadovaním a prijímaním pomoci pri vymáhaní pohľadávok podľa § 3 písm. a) prvého a druhého bodu a § 3 písm. b) zákona v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi, osobitnými predpismi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Ďalej boli k návrhu doložené originály žiadostí a rozhodnutí, o ktorých vykonateľnosti malo byť rozhodnuté, a to v nórskom jazyku, ako aj ich úradný preklad do slovenského jazyka. 7. Uznesením č. k. 23S/109/2017-27 zo dňa 25.09.2017 správny súd postupom podľa § 59 SSP vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnil návrh na rozhodnutie o vykonateľnosti rozhodnutia cudzieho orgánu verejnej správy, a to: uvedením označenia rozhodnutia a cudzieho orgánu verejnej správy, ktorý ho vydal a deň jeho vydania (§ 424 ods. 1 písm. c) SSP); opísaním rozhodujúcich skutočností (§ 424 ods. 1 písm. d) SSP); a predložením dôkazu o doručení rozhodnutia cudzieho orgánu verejnej správy odporcovi. 8. Na uvedené uznesenie, resp. výzvu reagoval navrhovateľ v podaní doručenom správnemu súdu dňa 05.10.2017. Uviedol, že orgánom, ktorý žiada o vykonateľnosť rozhodnutí, je orgán nórskej daňovej správy Skatteoppkrever utland, International Tax Collection Office, Norwegian Tax Administration, v preklade Skatteoppkrever utland, medzinárodný úrad pre vymáhanie, daňová správa Nórska. Ďalej navrhovateľ doplnil, že exekučnými titulmi, ktoré majú byť predmetom rozhodnutia o vykonateľnosti, sú oznámenia o zákonnom vymáhaní nároku, obidve č. org. 912 538 788 zo dňa 05.04.2017 a zo dňa 06.02.2017. Podľa navrhovateľa je zrejmé, že nórska daňová správa ako žiadajúci orgán v žiadosti o vymáhanie deklarovala, že prílohou žiadosti je nástroj povoľujúci vymáhanie v zmysle platných právnych predpisov v Nórsku a rovnako skutočnosť, že ide o exekučné tituly podľa právnych predpisov Nórska, čo potvrdila aj ich opätovným zaslaním ako reakciou na výzvu navrhovateľa na zaslanie dokumentu, ktorý je podľa nórskych právnych predpisov titul, na základe ktorého sa realizuje výkon vymáhacieho procesu. Podľa navrhovateľa sa v prípade takýchto žiadostí o poskytnutie právnej pomoci pri vymáhaní vychádza zo správnosti a pravdivosti údajov v žiadosti uvedených. Poukázal na to, že nórska strana v žiadosti uviedla, že dotknutý nárok - daňová pohľadávka je vymáhateľný v zmysle zákona platného v Nórsku a žiadosť je v súlade so zákonmi Nórska, ako aj s jeho administratívnymi postupmi. V rámci žiadosti bolo potvrdené a deklarované, že daňová pohľadávka je predmetom nástroja povoľujúceho vymáhanie, ktorý je jednou z príloh, daňová pohľadávka nebola napadnutá a už ani nemôže byť voči nej uplatnený žiaden opravný prostriedok. Z uvedeného podľa navrhovateľa bolo možné vyvodiť, že dotknutému dlžníkovi bola poskytnutá možnosť podania opravného prostriedku, ale v súčasnosti už opravný prostriedok nie je možné podať a dlžník mal možnosť zúčastniť sa administratívneho konania pred cudzím správnym orgánom. Navrhovateľ uviedol, že vychádza z pravdivosti deklarovania zo strany žiadajúceho zahraničného správneho orgánu. 9. Navrhovateľ ešte uviedol, že nie je znalý nórskych právnych predpisov, a preto je potrebné brať do úvahy aj alternatívu, že nórsky právny poriadok nevyžaduje preukázanie doručenia exekučného titulu dlžníkovi doručenkou, prípadne je potrebné vziať do úvahy možnosť elektronického doručovania nórskym daňovým subjektom, ktoré zodpovedá doručovaniu do vlastných rúk, prípadne možnosť odlišnej právnej úpravy od právnej úpravy v SR. Ak by tomu tak bolo, Nórsko ako žiadajúca krajina o poskytnutie pomoci pri vymáhaní podľa Dohovoru by nebolo schopné riadne preukázať a splniť požiadavky podľa § 425 SSP. Navrhovateľ vyjadril zároveň presvedčenie, že sú naplnené podmienky podľa § 425 SSP. 10. Správny súd prejednal vec bez pojednávania a bez výsluchu odporcu v súlade s § 426 SSP a dospel k záveru, že v predmetnej veci nie sú splnené podmienky ustanovené v § 425 SSP, preto návrh podľa § 427 ods. 1 SSP zamietol. 11. Navrhovateľ v návrhu odkazoval na Dohovor o vzájomnej administratívnej pomoci v daňových záležitostiach, ktorého je Slovenská republika signatárom, v zmysle ktorého bola doručená žiadosť Nórska o vymáhanie pohľadávky od dlžníka Doprastav Export, s.r.o. Navrhovateľ v návrhu poukázal aj na relevantné ustanovenia zákona č. 466/2009 Z. z. o medzinárodnej pomoci pri vymáhaní niektorých finančných pohľadávok. Dôvodil, že pri vymáhaní pohľadávok na základe žiadostí cudzích daňových orgánov je potrebné postupovať v súlade s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky, ktorý obsahuje osobitnú právnu úpravu, a to konanie o vykonateľnosti rozhodnutia cudzieho orgánu verejnej správy v § 420 a nasl. SSP. Navrhovateľ žiadal, aby správny súd prehlásil rozhodnutie nórskej strany za vykonateľné, majúc za to, že toto rozhodnutie možno na území Slovenskej republiky vykonať len na základe takéhoto rozhodnutia správneho súdu (§ 428 ods. 1 SSP a § 18 ods. 3 zákona č. 466/2009 Z. z.). 12. Podľa § 420 SSP; navrhovateľ sa môže návrhom domáhať vydania rozhodnutia o vykonateľnosti rozhodnutia cudzieho orgánu verejnej správy a rozhodnutia cudzieho súdu vo veciach, o ktorých rozhodujú orgány verejnej správy (ďalej len "cudzí orgán verejnej správy"), ak z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo z právne záväzného aktu Európskej únie vyplýva Slovenskej republike záväzok vykonávať rozhodnutia cudzích orgánov verejnej správy. 13. Podľa § 429 SSP; ustanovenia o tomto konaní sa v právnom styku s členskými štátmi Európskej únie použijú len v rozsahu, v akom osobitný predpis neustanovuje inak. 14. Účelom konania o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je dosiahnutie vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy na území Slovenskej republiky. Takéto rozhodnutie správneho súdu je nevyhnutné pre realizovanie výkonu cudzieho rozhodnutia na území Slovenskej republiky vtedy, ak z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo z právne záväzného aktu Európskej únie vyplýva Slovenskej republike záväzok vykonať rozhodnutie cudzieho orgánu verejnej správy. Ustanovenia o tomto konaní sa v právnom styku s členskými štátmi EÚ použijú len v rozsahu, v akom osobitný predpis neustanovuje inak (§ 429 SSP). 15. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vyhlásenia vykonateľnosti „Oznámenia o zákonnom vymáhaní nároku č. 912 538 788“ zo dňa 05.04.2017 a „Oznámenia o zákonnom vymáhaní nároku č. 912 538 788“ zo dňa 06.02.2017, ktorými bola príslušným orgánom verejnej správy Nórska uložená odporcovi povinnosť. Vymáhaný nárok predstavuje splatný nedoplatok na dani - „Mzdy - zrážaná daň“ s príslušenstvom (poplatkom a úrokom), spolu vymáhaná suma predstavuje 1 898 407 NOK. Uvedeným oznámením bolo odporcovi oznámené, že neboli uhradené splatné nároky titulom neuhradenej dane, poplatkov a úrokov z omeškania v uvedenej výške. Oznámené mu bolo, že ak uvedenú sumu neuhradí do 14 dní od dátumu uvedeného v predmetnom liste, bude zahájené zákonné exekučné vymáhanie nároku, to znamená, že môže byť zriadené bremeno na jeho majetok alebo aktíva v Nórsku alebo v zahraničí. Odporca bol upozornený, že uvedené konanie bude registrované ako porušenie povinnosti uhradiť platbu, a zároveň na skutočnosť, že z dlžnej sumy vzniká od pôvodného dátumu splatnosti až do uhradenia nároku nárok na úrok z dlžnej sumy vo výške úrokovej sadzby 8,5 %. V oznámení je odkaz na príslušnú nórsku legislatívu. 16. Základným právnym rámcom pre postup pri vymáhaní predmetnej pohľadávky je zákon č. 466/2009 Z. z. o medzinárodnej pomoci pri vymáhaní niektorých finančných pohľadávok a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tento zákon upravuje postup a podmienky poskytovania, požadovania a prijímania medzinárodnej pomoci pri vymáhaní niektorých finančných pohľadávok (§ 1). Na účely tohto zákona je medzinárodnou pomocou pri vymáhaní pohľadávky výmena informácií potrebných na vymáhanie pohľadávky, doručovanie písomností súvisiacich s vymáhaním pohľadávky, vymáhanie pohľadávky, zabezpečovanie pohľadávky alebo iné úkony súvisiace s vymáhaním pohľadávky na základe vzájomnosti medzi príslušným orgánom Slovenskej republiky a príslušným orgánom členského štátu Európskej únie v súlade s osobitnými predpismi alebo príslušným orgánom zmluvného štátu na základe medzinárodnej zmluvy, ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom (ďalej len „medzinárodná zmluva“) (§ 2 písm. a) body 1. a 2.). Na účely tohto zákona je príslušným orgánom Slovenskej republiky, ak ide o pohľadávky podľa § 3 písm. a) prvého a druhého bodu a písm. b) Ministerstvo financií Slovenskej republiky (§ 2 písm. c) bod 1.). 17. Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu odôvodňoval tým, že ministerstvo financií Slovenskej republiky s účinnosťou od 01.01.2012 delegovalo svoju právomoc v oblasti vzájomnej pomoci pri vymáhaní niektorých finančných pohľadávok na Finančné riaditeľstvo SR, ako príslušný orgán SR poverený poskytovaním, požadovaním a prijímaním pomoci pri vymáhaní pohľadávok na daniach a clách (§ 4 zákona č. 466/2009 Z. z.). 18. Z vyššie uvedenej právnej úpravy vyplýva, že zákon č. 466/2009 Z. z. upravuje medzinárodnú pomoc pri vymáhaní niektorých finančných pohľadávok, jednak vo vzťahu k členským štátom EÚ, jednak vo vzťahu k zmluvným stranám na základe medzinárodnej zmluvy. 19. Nórska strana požiadala o pomoc na základe medzinárodnej zmluvy, a to Dohovoru o vzájomnej administratívnej pomoci v daňových záležitostiach, ktorého signatárom sa stala aj Slovenská republika (Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí SR č. 461/2013 Z. z.). Pre Slovenskú republiku nadobudol Dohovor platnosť 01.03.2014 a vykonateľnosť od 01.01.2015. 20. Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 466/2009 Z. z.; ak ide o vymáhanie pohľadávky podľa medzinárodnej zmluvy, vykonateľnosť exekučného titulu uznáva podľa osobitného predpisu príslušný súd. 21. Takýmto súdom je správny súd, ktorý postupuje podľa ustanovení § 420 až 429 SSP. 22. Právny režim pri vymáhaní pohľadávok vo vzťahu k členským štátom EÚ je odlišný (§ 9 ods. 3 zákona č. 466/2009 Z.z.), ustanovenia SSP o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy sa použijú len v rozsahu, v akom osobitný predpis neustanovuje inak (§ 429 SSP). 23. Z Dohovoru o vzájomnej administratívnej pomoci v daňových záležitostiach vyplýva pre Slovenskú republiku záväzok voči Nórsku vykonávať rozhodnutia jeho orgánov verejnej správy. Keďže sa nejedná o členský štát EÚ, súd posudzoval splnenie podmienok pre určenie vykonateľnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy Nórska v zmysle príslušných ustanovení SSP (§ 420 - § 429 v spojení s § 18 ods. 3 zákona č. 466/2009 Z.z.) a Dohovoru o vzájomnej administratívnej pomoci v daňových záležitostiach. 24. V zmysle článku 11 bod 1. Dohovoru; na žiadosť dožadujúceho štátu vykoná dožiadaný štát v súlade s článkom 14 a 15 potrebné opatrenia na vymáhanie daňových pohľadávok prvého vymenovaného štátu tak, ako keby to boli jeho vlastné daňové pohľadávky. 25. Podľa článku 13 bod 2. Dohovoru; exekučný titul dožadujúceho štátu bude v odôvodnených prípadoch bez zbytočného odkladu odo dňa prijatia žiadosti o administratívnu pomoc v súlade s ustanoveniami účinnými v dožiadanom štáte najmä prijatý, uznaný, doplnený alebo nahradený exekučným titulom dožiadaného štátu. 26. Z vyššie uvedenej právnej úpravy vyplýva, že pre to, aby mohla byť pohľadávka na základe rozhodnutia nórskej strany vymáhaná na území Slovenskej republiky, sa vyžaduje rozhodnutie o vykonateľnosti tohto rozhodnutia (o jeho uznaní), o ktorom rozhodne príslušný správny súd podľa § 420 a nasl. SSP (§ 18 ods. 3 zákona č. 466/2009 Z. z.). 27. Podľa § 424 ods. 1 SSP; v návrhu sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu návrhu, b) označenie odporcu, c) označenie rozhodnutia a cudzieho orgánu verejnej správy, ktorý ho vydal, a deň jeho vydania, d) opísanie rozhodujúcich skutočností, e) návrh výroku rozhodnutia. 28. Podľa § 424 ods. 2 SSP; k návrhu musí byť pripojené rozhodnutie cudzieho orgánu verejnej správy a jeho úradný preklad do štátneho jazyka; to neplatí, ak toto rozhodnutie bolo vyhotovené v českom jazyku. 29. Podľa § 425 SSP; správny súd v konaní preskúmava, či a) rozhodnutie cudzieho orgánu verejnej správy je vykonateľné v štáte, v ktorom bolo vydané, b) rozhodovanie vo veci nepatrilo do právomoci orgánov verejnej správy Slovenskej republiky, c) odporcovi nebola postupom cudzieho orgánu verejnej správy odňatá možnosť riadne sa zúčastniť na konaní, najmä či bol riadne oboznámený o začatí konania a predvolaný na výsluch, d) v rozhodnutí cudzieho orgánu verejnej správy sa ukladá plnenie, ktoré je podľa právneho poriadku Slovenskej republiky prípustné alebo vykonateľné, alebo nie je inak v rozpore s verejným poriadkom. 30. Rozsah súdneho prieskumu pri rozhodovaní o návrhoch na vyhlásenie vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je vymedzený v § 425 SSP. Z ustanovenia § 427 ods. 1 SSP vyplýva, že podmienky taxatívne vymedzené v ustanovení § 425 SSP musia byť splnené kumulatívne, t.j. v prípade nesplnenia čo aj jednej z nich, nemožno rozhodnutie cudzieho orgánu verejnej správy prehlásiť za vykonateľné a návrh je nutné zamietnuť. Úlohou správnych súdov v tomto súdnom konaní nie je preskúmavať celý priebeh administratívneho konania vedeného v zahraničí, ale len to, či konanie pred cudzím orgánom verejnej správy zodpovedalo základným predpokladom spravodlivého konania. Medzi tieto základné predpoklady patrí najmä to, či osoba, proti ktorej sa konanie v žiadajúcom štáte viedlo: - vedela, alebo mala možnosť sa dozvedieť, že je voči nej vedené konanie, - mala možnosť vo veci sa vyjadriť, - mala priestor na prípadné podanie námietok na obranu svojich práv, - na tieto námietky bolo relevantným spôsobom odpovedané, - exekučný titul, ktorého vykonateľnosť sa má prehlásiť, jej bol účinným spôsobom doručený. 31. Záver o zachovaní základných požiadaviek spravodlivého konania je možné prijať len v prípade preukázania, že boli splnené podmienky vymedzené v § 425 SSP. 32. Splnenie týchto podmienok musí tvrdiť, a zároveň správnemu súdu preukázať navrhovateľ. Za zásadnú a v prejednávanej veci nepreukázanú, považuje správny súd podmienku podľa § 425 písm. c) SSP. V konaní nebolo preukázané, že odporca sa dozvedel, alebo mal možnosť sa dozvedieť o tom, že boli voči nemu v Nórsku vedené administratívne konania, ktorých výsledným aktom boli Oznámenia o nedoplatkoch - exekučné tituly, vo vzťahu ku ktorým navrhovateľ navrhoval vydať rozhodnutie o prehlásení ich vykonateľnosti. Od toho, či odporca vedel o administratívnom konaní, alebo aspoň mal možnosť sa o ňom dozvedieť, závisí aj posúdenie zachovania práva na uplatňovanie obrany. Zároveň nebolo v konaní preukázané, že odporcovi boli Oznámenia účinným spôsobom doručené. 33. Správny súd nevylučuje, že exekučné tituly podľa zahraničných právnych úprav môžu mať aj inú formu, ako formu rozhodnutia. Obdobné prípady sa vyskytujú aj v slovenskej právnej úprave. Taktiež správny súd nevylučuje, že zahraničný právny poriadok môže mať špecifickú právnu úpravu administratívneho konania, vrátane doručovania, odlišnú od právnej úpravy Slovenskej republiky, založenú na rozličných právnych princípoch. Práve preukázanie dodržania všetkých požadovaných podmienok a ich súlad s relevantnou zahraničnou právnou úpravou, zaťažuje žiadajúci štát. Správny súd nesúhlasí s argumentáciou navrhovateľa, že je potrebné vychádzať z prezumpcie správnosti údajov uvedených orgánom žiadajúceho štátu v žiadosti. Tomuto záveru nenasvedčujú ani podmienky vymedzené v § 425 SSP, ktorých splnenie je správny súd povinný skúmať. Takýto postup, že by správny súd mal akceptovať bez ďalšieho navrhovateľom uvádzané tvrdenia, na základe údajov poskytnutých žiadateľom (bez ich preukázania) nepredpokladá ani Dohovor (majúci v zmysle článku 7 ods. 5 Ústavy SR prednosť pred zákonmi), ktorý v článku 13 bod 2 upravuje po prijatí žiadosti o administratívnu pomoc, dožiadaným štátom o. i. uznať exekučný titul dožadujúceho štátu v súlade s ustanoveniami účinnými v dožiadanom štáte, pričom uznanie sa vykonáva prostredníctvom súdneho konania o vykonateľnosti (§ 420 až § 429 SSP), na ktoré odkazuje ustanovenie § 18 ods. 3 zákona č. 466/2009 Z. z. 34. Z preambuly Dohovoru o vzájomnej administratívnej pomoci v daňových záležitostiach vyplýva, že členské štáty Rady Európy a členské štáty Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj (OECD) uzavreli Dohovor v záujme intenzívnejšej spolupráce daňových orgánov, ktorými sa sleduje podporiť boj proti vyhýbaniu sa daňovej povinnosti a daňovým únikom na medzinárodnej úrovni, či už bilaterálnej, alebo multilaterálnej. Členské štáty zobrali do úvahy, že na podporu všetkých foriem administratívnej pomoci v daňových záležitostiach je potrebná koordinovaná snaha medzi jednotlivými štátmi, ale zároveň je potrebné zaistiť aj primeranú ochranu práv daňovníkov. Taktiež zobrali do úvahy, že základné princípy, ktoré udeľujú každej osobe práva a povinnosti určené podľa riadneho právneho postupu, by sa mali uplatňovať aj na daňové záležitosti vo všetkých štátoch a všetky štáty by sa mali snažiť chrániť oprávnené záujmy daňovníkov. Pokiaľ by správne súdy Slovenskej republiky nemali povinnosť preskúmať splnenie zákonom určených podmienok pre vydanie rozhodnutia o vykonateľnosti taxatívne vymedzených v ustanovení § 425 SSP, jednalo by sa o obsolétne ustanovenia SSP. Splnenie týchto podmienok musí tvrdiť a správnemu súdu preukázať navrhovateľ (porovnaj závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžf 82/2008 zo dňa 30.09.2009). 35. Správny súd poznamenáva, že toto rozhodnutie netvorí prekážku veci rozhodnutej (res iudicata) pre prípad, pokiaľ by navrhovateľ opakovane (v súlade s podmienkami vyplývajúcimi z Dohovoru) podal návrhy o prehlásenie vykonateľnosti dotknutých rozhodnutí príslušného orgánu verejnej správy Nórska, avšak splnenie zákonom vyžadovaných podmienok v ustanovení § 425 SSP by už vedel v potrebnom rozsahu správnemu súdu preukázať. 36. Správny súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané kumulatívne splnenie podmienok podľa § 425 SSP (a to ani po doplnení návrhu po výzve súdu), preto súd návrhy navrhovateľa podľa § 427 ods. 1 SSP zamietol. 37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu, za analogického použitia ustanovenia § 167 ods. 1 SSP a contrario, keďže pre konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy (prvý oddiel siedmej hlavy štvrtej časti SSP) nie je osobitne upravená náhrada trov konania, zohľadniac potrebu o nároku na náhradu trov konania rozhodnúť v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 175 ods. 1 SSP). Nakoľko navrhovateľ nebol v konaní úspešný, súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal. 38. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu jednohlasne (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu jednohlasne (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: P o u č e n i e : Uznesenie je právoplatné doručením (§ 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu [§ 443 ods. 2 písm. a) SSP]. Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.