Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/116/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200536 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200536.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Kremnica nad zlato, so sídlom ČSA 264/58, 967 01 Kremnica, IČO: 42 003 458, zast. advokátskou kanceláriou Bardač s.r.o., so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 47 243 252 proti žalovanému: Hlavný banský úrad, so sídlom Kammerhofská 25, 969 50 Banská Štiavnica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 538-1043/2017 zo dňa 14.06.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 30.08.2017 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba, ktorou sa žalobca Kremnica nad zlato, so sídlom ČSA 264/58, 967 01 Kremnica, IČO: 42 003 458, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného Hlavného banského úradu, Kammerhofská 25, 969 50 Banská Štiavnica č. 538-1043/2017 zo dňa 14.06.2017, ktorým odvolanie odvolateľov č. 1 až 10 zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy - Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici č. 14-702/2017 zo dňa 10.03.2017, ktorým prvostupňový orgán verejnej správy povolil organizácii ORTAC, s.r.o., so sídlom Banská cesta 27, 967 01 Kremnica, IČO: 36 861 537 banskú činnosť v podzemí - otvárku, prípravu a dobývanie výhradného ložiska Au, Ag rúd v lokalite Kremnica - Šturec. 2. Žalobca zároveň v žalobe bez toho, aby svoj návrh bližšie odôvodnil, požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a tvrdil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia: I. hrozí závažná nenapraviteľná ujma na národnej kultúrnej pamiatke - štôlni Šturec, v ktorej bola povolená banská činnosť napadnutým rozhodnutím; II. hrozí závažná nenapraviteľná ujma na zdraví ľudí, pretože OBÚ v rozhodnutí OBÚ 2/ a žalovaný v napadnutom rozhodnutí, sa vôbec nezaoberal vplyvmi zvýšenej prašnosti vyvolanej dopravou súvisiacou s dobývaním na zdravie ľudí (zvyšuje sa riziko silikózy vzhľadom na zvýšenú tvorbu anorganických prachových častíc); III. hrozí závažná ujma na životnom prostredí, keďže nedošlo k posúdeniu vplyvov zmeny navrhovanej činnosti na životné prostredie; IV. hrozí vážny nenapraviteľný následok na majetku štátu (nerastnom bohatstve) spočívajúci v tom, že si vydobytý nerast z Výhradného ložiska prisvojí osoba, ktorá nemá oprávnenie na dobývanie Výhradného ložiska, pričom takto vzniknutú škodu na majetku štátu bude možné len ťažko vyčísliť. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ust. § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 13.09.2017 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení na výzvu súdu k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že na priznanie odkladného účinku nie je dôvod a navrhuje, aby krajský súd návrh žalobcu podľa § 188 SSP zamietol. K bodu 4. žaloby, týkajúceho sa návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby (I.) uviedol, že Krajský pamiatkový úrad Banská Bystrica v záväznom stanovisku č. KPUBB-2014/754-4/4316/MAR zo dňa 23.01.2014 považoval vykonávanie banskej činnosti za prípustné, pri dodržaní ním určených podmienok. Podľa vyhlášky č. 89/1988 Zb. musí plán otvárky, prípravy a dobývania obsahovať prílohu č. 3 bod 1.3.4 s názvom „Prehľad objektov a záujmov chránených podľa osobitných predpisov dotknutých plánovanou činnosťou, spôsob zabezpečenia požiadaviek vyplývajúcich z rozhodnutí orgánov a dohôd s orgánmi a organizáciami, ktorým patrí ich ochrana". Obvodný banský úrad v Banskej Bystrici v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia konštatoval, že predložený Plán otvárky, prípravy a dobývania 2013 - 2017 Kremnica - Šturec - Au, Ag obsahuje vyššie uvedený bod 1.3.4., do ktorého organizácia zapracovala plnenie podmienok dotknutých orgánov štátnej správy uvedených v doložených stanoviskách, záväzných stanoviskách resp. rozhodnutiach. Žalovaný uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by Krajský pamiatkový úrad Banská Bystrica alebo Obvodný banský úrad v Banskej Bystrici zistili hrozbu závažnej nenapraviteľnej ujmy na národnej kultúrnej pamiatke - štôlni Šturec. V skutočnosti národnou kultúrnou pamiatkou nie je samotná štôlňa, ale len portál na ústí štôlne s osadenou mrežou, ktorý sa nachádza vo vzdialenosti cca 50 m od povolenej banskej činnosti, pričom táto národná kultúrna pamiatka vznikla banskou činnosťou. Podľa názoru žalovaného, ak žalobca o nenapraviteľnej ujme na národnej kultúrnej pamiatke vie, mal dať podnet na príslušný pamiatkový úrad. Vyslovil predpoklad, že toto tvrdenie má žalobca podložené konkrétnym dôkazom. V opačnom prípade podľa žalovaného tento dôvod na priznanie odkladného účinku nemá žiadnu váhu a treba ho považovať za šikanózny. K bodu 4. (II.) žaloby žalovaný uviedol, že predpokladá, že toto tvrdenie má žalobca podložené výsledkami merania prašnosti príslušným úradom hygieny. V opačnom prípade podľa žalovaného aj tento dôvod na priznanie odkladného účinku žalobe nemá žiadnu váhu a treba ho považovať za šikanózny. K bodu 4. (III.) žaloby uviedol, že k posudzovaniu vplyvu banskej činnosti na životné prostredie už zaujal stanovisko v ostatných bodoch žaloby. Tiež by bolo podľa neho vhodné, aby žalobca uviedol konkrétne zložky životného prostredia v konkrétnom priestore, ktorým vykonávaním banskej činnosti hrozí závažná ujma. K bodu 4. (IV.) žaloby žalovaný uviedol, že k oprávneniu žiadateľa na dobývanie výhradného ložiska sa vyjadril v predchádzajúcich bodoch svojho vyjadrenia. Toto nemôže byť dôvod na priznanie odkladného účinku žalobe. Žalovaný uzavrel, že žiadateľ vykonáva banskú činnosť podľa právoplatného rozhodnutia. Pri banskej činnosti má žiadateľ povinnosti, ktoré upravuje tretí oddiel zákona č. 51/1988 Zb. a tiež vykonávací predpis - vyhláška SBÚ č. 21/1989 Zb. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a bezpečnosti prevádzky pri banskej činnosti a činnosti vykonávanej banským spôsobom v podzemí. Pozastavením účinkov napadnutého rozhodnutia, čo žalovaný chápe ako zastavením banskej činnosti, žiadateľ nebude môcť plniť povinnosti podľa zákona č. 51/1988 Zb. a vyhlášky SBÚ č. 21/1989 Zb. V podzemí tak môžu nastať nebezpečné stavy (napr. prieval vôd a bahnín, alebo v dôsledku nedokončeného budovania výstuže nastane zával nadložných hornín, ktorý môže mať negatívny vplyv až na povrch,...), ktoré žiadateľ nebude môcť bezodkladne odstrániť a týmto nekonaním môže byť ohrozený celospoločenský záujem, najmä bezpečnosť života a zdravia ľudí. Priznanie odkladného účinku žalobe bude preto v rozpore s verejným záujmom, ktorými bezpečnosť života a zdravia ľudí bezpochyby sú a podľa názoru žalovaného majú vyššiu prioritu ako domnelá a ničím nepreukázaná ujma na úseku životného prostredia. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. 10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako aj s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu, nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože žalobca neosvedčil, že by v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v časti IV. žaloby označenej ako „Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe“ len vymenoval následky, ktoré podľa jeho tvrdenia hrozia v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia bez toho, aby reálnu hrozbu závažnej ujmy s negatívnym dopadom na národnú kultúrnu pamiatku - štôlňu Šturec, na zdravie ľudí, na životné prostredie a majetok štátu v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia žalovaného osvedčil tak, ako to pre pozitívne rozhodnutie o podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe predpokladá Správny súdny poriadok. V prípade žalobcom tvrdenej nenapraviteľnej ujmy na národnú kultúrnu pamiatku (štôlňu Šturec) žalobca túto ničím neosvedčil napr. konkretizáciou zásahov a následkov, príp. predložením rozhodnutia alebo odborného stanoviska príslušného orgánu verejnej správy. Hrozbu závažnej nenapraviteľnej ujmy na zdravie ľudí (v dôsledku zvýšenej prašnosti v súvislosti s vykonávaním dopravy) žalobca rovnako neosvedčil žiadnymi relevantnými dôkazmi, napr. kvantifikáciou a charakterom dopravy, odborným stanoviskom príslušného orgánu verejnej správy, resp. výsledkami merania. Rovnako neosvedčil hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí, napr. konkretizovaním jednotlivých zložiek životného prostredia, ktoré by mali byť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného dotknuté, rozsahom, charakterom a dôsledkami tohto zásahu a pod. Napokon žalobca neosvedčil ani svoje tvrdenie o nenapraviteľnom následku na majetku štátu (nerastnom bohatstve), ktorý mal spočívať v prisvojení si vydobytého nerastu z Výhradného ložiska osobou, ktorá nemá oprávnenie na dobývanie Výhradného ložiska, za situácie, keď spoločnosť ORTAC, s.r.o., so sídlom Kremnica disponuje právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej správy, ktorým bola povolená banská činnosť tejto organizácii. Samotné tvrdenia žalobcu uvedené v bode IV. žaloby - návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemožno bez ďalšieho považovať za osvedčenie žalobcom tvrdenej skutočnosti, že výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životom prostredí, prípadne iný nenapraviteľný následok. Žalobca svoje všeobecné tvrdenia o vyššie uvedených zákonom predpokladaných následkoch napadnutého rozhodnutia žalovaného neosvedčil. 11. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za dôvodný, a preto ho s poukazom na ust. § 188 SSP zamietol. 12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť.