Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/525/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113222057 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6113222057.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu Y.. P. Y., L.., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX X., U. XXXX/X, občana SR, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého ul. č. 17, IČO: 36 646 181, proti žalovanému Mesto Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica, ČSA 26, IČO: 00 313 271, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou BOĽOŠ & Partners, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Horná 23, IČO: 36 866 261, za účasti prokurátora, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/194/2013-273 zo dňa 14. 06. 2016, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu (v rozsudku označenú ako „návrh“) zamietol a žalobcovi (v rozsudku označenému ako „navrhovateľ“) uložil povinnosť nahradiť žalovanému („odporcovi“) trovy konania vo výške 9.543,37 EUR na účet právneho zástupcu žalovaného v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 48.150,- EUR s príslušenstvom na základe tej skutočnosti, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 02. 07. 2012 uzavretou medzi spoločnosťou NATURA ENERGY, a. s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola postúpená pohľadávka postupcu voči dlžníkovi - žalovanému. Pohľadávka vznikla z titulu nevrátenia zábezpeky z obchodnej verejnej súťaže 018 (ďalej len „OVS 018“), ktorú právny predchodca žalobcu zložil na účet žalovaného a po neúspešnej súťaži, kedy zmluva nebola uzavretá z dôvodu právneho pochybenia na strane žalovaného, táto nebola ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok vrátená žalobcovi. 2. Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 24. 05. 2011 Mestské zastupiteľstvo v Banskej Bystrici prijalo uznesenie č. 80/2011 podľa ustanovení § 281 až 288 Obchodného zákonníka, a to o prevode neupotrebiteľného nehnuteľného majetku žalovaného. Žalovaný vyzval na podanie návrhov na uzatvorenie zmluvy o prevode nehnuteľností - pozemkov a stavieb tam uvedených. V časti II. označenej ako „Podmienky obchodnej verejnej súťaže“ je v bode 1. uvedené, že „Súťaž sa začína dňom jej zverejnenia na internetovej stránke <http://www.banskabystrica.sk>, na úradnej tabuli Mesta Banská Bystrica a zverejnením v regionálnej tlači dňa...“. Dátum zverejnenia v regionálnej tlači, teda, uvedený nebol. Ďalej bolo v bode 7. uvedené, že „lehota na podávanie návrhov končí 25. deň po zverejnení súťažných podmienok do 10.00 h, t. j. do ... 2011“, teda konkrétny dátum v tomto bode taktiež uvedený nebol. Súťaž bola zverejnená od 03. 06. 2011 do 26. 06. 2011 na vyššie uvedenej internetovej stránke, na úradnej tabuli Mesta Banská Bystrica a zverejnením v týždenníku Pardon, návrhy sa prijímali do 27. 06. 2011 do 10.00 hodiny. Návrh na uzatvorenie zmluvy o prevode nehnuteľností predložil len právny predchodca žalobcu, ktorý dostal od žalovaného list č. 00B - ISM 168699/20906/2011, obsahom ktorého bolo oboznámenie s výsledkami vyhlásenej OVS 18. Následne právny predchodca žalobcu listom adresovaným primátorovi mesta zo dňa 18. 08. 2011 oznámil skutočnosti, pre ktoré by nebolo po právnej a ani po etickej stránke správne uzatvoriť kúpnu zmluvu č. 1223/2011/OOB ISM, na uzavretie ktorej bol vyzvaný. Právny predchodca žalobcu totiž vyhral OVS podľa svojho tvrdenia, napriek skutočnosti, že nesplnil podmienky OVS, pretože zábezpeka vo výške 48.150 EUR bola na účet žalovaného zložená dňa 27. 06. 2011 o 10.15.01 h, pritom však v zmysle podmienok OVS lehota na podanie návrhov sa skončila 25. deň po zverejnení súťažných podmienok do 10.00 hodiny dňa 27. 06. 2011. Žalovaný v konaní uznal, že v uznesení MsZ č. 80/2011 mestské zastupiteľstvo schválilo podmienky OVS, v zmysle ktorých došlo k zverejneniu OVS na internetovej stránke mesta, na úradnej tabuli mesta a v regionálnej tlači dňa 03. 06. 2011 s nasledujúcim znením článku II. bod 7. OVS: „lehota na podávanie návrhov končí 25. deň po zverejnení súťažných podmienok do 10.00 hodiny, t. j. do 27. 06. 2011“. Pri počítaní lehôt podľa Občianskeho zákonníka súťažná lehota začala plynúť dňa 04. 06. 2011 a uplynula dňa 28. 06. 2011 o 10.00 hodine. Z uverejneného vyhlásenia OVS 018 bolo určiteľným spôsobom uvedené, do akého času môže byť zábezpeka zložená a kedy sa OVS 018 končí, t. j. uplynutím súťažnej lehoty 25. dňom po zverejnení súťažných podmienok. Podľa článku II. bodu 5. OVS 018 bol záujemca povinný zložiť zábezpeku vo výške 5 % minimálnej kúpnej ceny stanovenej znaleckým posudkom, t. j. 48.150,00 EUR na účet vyhlasovateľa (žalovaného), ktorá musela byť pripísaná na účet vyhlasovateľa najneskôr do uplynutia lehoty na podávanie návrhov. V prípade, že by nedošlo k uzavretiu zmluvy z dôvodov na strane víťaza súťaže, resp. došlo by k odstúpeniu od zmluvy podľa bodu 2. písm. e/, zložená zábezpeka mala prepadnúť v prospech vyhlasovateľa. 3. Okresný súd o žalobe rozhodol pôvodne rozsudkom č. k. 14C/194/2013-79 zo dňa 14. 07. 2014 tak, že žalovanému uložil povinnosť žalobcovi žalovanú istinu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 16. 10. 2013 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol, avšak rozsudok bol zrušený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 15. 07. 2015 pod č. k. 16Co/1039/2014-105 a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie. 4. Okresný súd v dôvodoch teraz odvolaním napadnutého rozsudku poukázal na to, že Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom zrušujúcom rozhodnutí vyslovil právny názor, podľa ktorého okresný súd správne posudzoval vec z hľadiska ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 OZ, ako aj § 456 a § 458 OZ, vykonal aj správny výklad prejavu vôle žalovaného v súlade so zákonnými interpretačnými pravidlami zakotvenými v § 35 ods. 2 OZ. Okresný súd vec v zmysle uznesenia krajského súdu posúdil správne aj podľa § 281 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého vyhlasovateľ je povinný prijať návrh, ktorý sa vybral spôsobom uvedeným v § 286. Ak vyhlasovateľ oznámi prijatie návrhu po lehote určenej v podmienkach súťaže, zmluva nevznikne, ak vybraný účastník súťaže oznámi vyhlasovateľovi bez zbytočného odkladu po dôjdení oznámenia o prijatí návrhu, že odmieta zmluvu uzavrieť. Krajský súd uzavrel, že právny predchodca žalobcu zložil zábezpeku včas, avšak pre posúdenie tej skutočnosti, či sa žalovaný zároveň aj bezdôvodne obohatil, bolo potrebné vo veci vykonať dokazovanie za účelom zistenia splnenia podmienok ustanovenia § 287 ods. 1 Obchodného zákonníka, konkrétne jeho vety druhej. Bolo teda potrebné skúmať, či k neuzavretiu kúpnej zmluvy došlo z dôvodov na strane vyhlasovateľa verejnej obchodnej súťaže, alebo z dôvodov na strane žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu. Okresný súd má skúmať, či žalovaný oznámil prijatie návrhu po lehote určenej v podmienkach súťaže, či právny predchodca žalobcu ako vybraný účastník oznámil vyhlasovateľovi po dôjdení oznámenia o prijatí návrhu, že odmieta zmluvu uzavrieť bez zbytočného odkladu. 5. Okresný súd vo veci znovu vykonal dokazovanie listom označeným ako oznámenie o výsledku vyhodnotenia OVS 018 zo dňa 30. 06. 2011, odoslaním žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi dňa 06. 07. 2011, ktorú právny predchodca žalobcu prevzal dňa 26. 07. 2011 a ktorým listom bol právny predchodca žalobcu oboznámený s výsledkom obchodnej verejnej súťaže. Ďalším listom označeným ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia OVS 018“ zo dňa 18. 08. 2011, doručeným žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu, spoločnosť NATURA ENERGY, teda právny predchodca žalobcu, odmietol uzavrieť s vyhlasovateľom súťaže kúpnu zmluvu. V konaní okresný súd zistil, že listom zo dňa 30. 06. 2011 bolo právnemu predchodcovi žalobcu oznámené, že návrh vyhlásenej obchodnej verejnej súťaže OVS 018 bol vyhodnotený ako víťazný a prevod nehnuteľností bol schválený v Mestskom zastupiteľstve dňa 30. 06. 2011. Dňa 26. 07. 2011 po predchádzajúcom telefonickom kontakte bol odoslaný tejto obchodnej spoločnosti na jeho e-mailovú adresu návrh kúpnej zmluvy č. 1223/2011/OOB- ISM na pripomienkovanie, túto skutočnosť mal preukázanú aj správou, ktorá bola elektronicky zaslaná žalovaným na adresu karol.XXXX/XXXX/OOB-ISM<H. dňa 26. 07. 2011, z ktorého obsahu textu vyplýva, že touto elektronickou poštou bol zaslaný návrh kúpnej zmluvy č. 1223/2011/OOB-ISM ako víťazovi obchodnej verejnej súťaže na nehnuteľnosť v Areáli objektu práčovne a čistiareň Majer. Z textu tejto elektronickej pošty podľa názoru okresného súdu vyplývalo, že oznámenie o výsledku vyhodnotenia OVS bolo zaslané listom zo dňa 30. 06. 2011 pod č. OOB-ISM 168699/20906/2011. Túto skutočnosť potvrdila aj svedkyňa N.. H. I., ktorá dňa 26. 07. 2011 doručovala na e-mailovú adresu právneho predchodcu žalobcu návrh kúpnej zmluvy na pripomienkovanie. Uvedená svedkyňa uviedla ďalej, že „pokiaľ teda plynul čas, reakcia zo strany víťaza súťaže nebola, prostredníctvom svojho vedúceho na túto skutočnosť upozorňovala a bola doručovaná urgencia niekedy v polovici mesiaca augusta s tým, že návrh kúpnej zmluvy už bol tejto obchodnej spoločnosti doručený a takisto bol doručovaný list ohľadne oznámenia skutočnosti, že táto obchodná spoločnosť je víťazom súťaže“. 6. Okresný súd vo veci vypočul aj N.. H. W., predsedníčku dozornej rady obchodnej spoločnosti NATURA ENERGY, a. s., ktorá uviedla, že obchodná spoločnosť sa zúčastnila verejnej obchodnej súťaže, kde bola predložená ponuka, ktorá neskôr bola určená ako víťazná. Uviedla, že má informácie sprostredkované len od p. D., ktorý bol hlavným iniciátorom a túto záležitosť organizoval, ona však bola o všetkom informovaná. Uviedla ďalej, že od neho sa dozvedela, že tu existujú akési šumy, rôzne telefonáty, ozýva sa tretí sektor, aj niektorí poslanci v tom, že tu existuje pochybnosť ohľadne korektnosti, či transparentnosti tejto verejnej obchodnej súťaže. Uviedla, že boli v určitej neistote, kedy mali pochybnosť v tom zmysle, či takáto súťaž prebehla zákonným spôsobom a aby sa vyhli do budúcnosti nejakým problémom, obrátili sa na okresnú prokuratúru s tým, aby bolo preverené, či takáto verejná obchodná súťaž prebehla zákonným a korektným spôsobom. Uviedla, že vie o tom, že Mesto Banská Bystrica neskôr zrušilo súťaž, čo vyvolalo v podstate akési ďalšie pochybnosti, ktoré sa stupňovali a k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo. 7. Okresný súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 281, § 286 ods. 1, § 287 ods. 1 Obchodného zákonníka, ako aj podľa ustanovení § 35 a § 451 ods. 2 OZ. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na to, že v zmysle predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia, a takisto vysloveného právneho názoru Krajským súdom v Banskej Bystrici vo svojom rozhodnutí zo dňa 15. 07. 2015 je možné konštatovať, že súd posúdil vec správne z hľadiska ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 OZ a takisto vykonal správny výklad prejavu vôle žalovaného v súlade so zákonnými interpretačnými pravidlami, zakotvenými v § 35 ods. 2 OZ. Z vykonaného dokazovania a z vysloveného právneho názoru súdu prvej inštancie v predchádzajúcom rozhodnutí a takisto odvolacieho súdu vyplýva, že právny predchodca žalobcu zložil zábezpeku včas, nakoľko lehota na podávanie návrhov uplynula dňa 28. 06. 2011 o 10.00 hodine, teda 25. deň po zverejnení súťažných podmienok, ktoré boli zverejnené dňa 03. 06. 2011. Samotný žalovaný túto skutočnosť uznával tým, že predložil právnemu predchodcu žalobcu návrh na uzavretie kúpnej zmluvy. Keďže okresný súd dospel k záveru, že žalobca zložil zábezpeku včas, skúmal ďalej, či k neuzavretiu kúpnej zmluvy došlo z dôvodov na strane vyhlasovateľa, alebo z dôvodov na strane žalobcu (prípadne jeho právneho predchodcu). Podľa názoru okresného súdu v prípade neuzavretia zmluvy z dôvodov na strane vyhlasovateľa mala byť finančná zábezpeka víťazovi súťaže vrátená a v prípade, že k takémuto uzavretiu zmluvy nedošlo z dôvodov na strane víťaza súťaže, zložená zábezpeka prepadla v prospech vyhlasovateľa. Súd teda skúmal, či žalovaný oznámil prijatie návrhu v lehote určenej v podmienkach súťaže a zistil, že vyhlasovateľ súťaže listom, ktorý označil ako Oznámenie výsledku vyhodnotenia OVS 018 zo dňa 30. 06. 2011, ktorý expedoval dňa 06. 07. 2011 a ktorý právny predchodca žalobcu prevzal dňa 26. 07. 2011, oznámil právnemu predchodcovi žalobcu výsledky vyhodnotenia súťaže a právny predchodca žalobcu listom označeným ako oznámenie o výsledku vyhodnotenia OVS 108 zo dňa 18. 08. 2011, ktoré doručil vyhlasovateľovi dňa 19. 08. 2011, odmietol uzavrieť kúpnu zmluvu. Pokiaľ oznámenie víťazstva v súťaži bolo právnemu predchodcovi žalobcu oznámené dňa 26. 07. 2011 a oznámenie právneho predchodcu žalobcu o tom, že uvedenú kúpnu zmluvu neuzavrie, bolo vyhlasovateľovi doručené 19. 08. 2011, teda 24. deň po prevzatí takéhoto oznámenia. Súd lehotu v trvaní 23, resp. 24 dní nepovažoval za lehotu bez zbytočného odkladu, a uzavrel, že zmluva nevznikla z dôvodov na strane právneho predchodcu žalobcu, t. j. víťaza súťaže, a teda na strane žalovaného nevzniklo bezdôvodné obohatenie. Z toho dôvodu okresný súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. 8. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako v spore neúspešnému účastníkovi konania uložil povinnosť nahradiť žalovanému ako úspešnému účastníkovi konania trovy konania vo výške uvedenej v rozsudku. 9. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote žalobca, ktorý tvrdil, že žalovaný rozhodol o tom, že vo veci prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam bude postupovať podľa § 281 a nasl. Obchodného zákonníka formou verejnej obchodnej súťaže. Jej výsledkom podľa § 286 OZ je prijatie návrhu - teda vznik zmluvného vzťahu (zmluva). V tomto prípade nedošlo prijatím návrhu žalobcu (jeho právneho predchodcu) k vzniku zmluvného vzťahu, pretože kúpna zmluva na prevod nehnuteľností nejestvovala a nehnuteľnosti nie je možné prevádzať inak, než písomnou zmluvou s podpismi oboch strán na jednej listine. Preto zábezpeka vo výške žalovanej istiny, ktorá bola zložená na účet žalovaného, predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že právny predchodca žalobcu neuzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu, ktorej znenie mu nebolo známe ani v čase vyhlásenia verejnej obchodnej súťaže, ani v čase oznámenia jej výsledku, ale až dňa 16. 08. 2011. Poukázal aj na článok II. bod 5 posledný odstavec, tretia veta podmienok verejnej obchodnej súťaže, v zmysle ktorých „v prípade, že nedôjde k uzavretiu zmluvy z dôvodov na strane víťaza súťaže, resp. dôjde k odstúpeniu od zmluvy podľa bodu 2. písm. e/, zložená zábezpeka prepadá v prospech vyhlasovateľa“. Slovo „resp.“ však znamená spresnenie, konkrétne „lepšie povedané“, či „inak povedané“. Právne teda predstavuje spresnenie prvej časti vety, nevytvára k nej alternatívu, to by totiž vyjadrovala spojka „alebo“. Nakoľko v tomto prípade k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo, bola povinnosť žalovaného zábezpeku vrátiť. Tvrdil tiež, že pojem „zábezpeka prepadá v prospech vyhlasovateľa“ v sebe neobsahuje žiadny právny inštitút prípustný pre obchodno- právny vzťah. Súčasná judikatúra prepadnú klauzulu definuje ako právu odporujúce ustanovenie. Pozná ju v jedinom prípade verejno-právnych vzťahov, a to podľa Zákona o verejnom obstarávaní. Poukázal na zápisnicu z vyhodnotenia návrhov z 28. 06. 2011 o 10.00 hod., v ktorej sa konštatuje splnenie podmienok účasti: NATURA 27. 06. 2011 o 09.57, toto však zjavne nie je pravda, pretože zábezpeka bola uhradená až 10.15 hod., a teda v tomto smere napriek súdnemu výkladu v predošlom rozhodnutí sa zjavne nejednalo o chybu v písaní pri dátume ukončenia súťaže. Žalovaný jasne mienil súťaž ukončiť 27. 06. 2011 o 10.00 hod. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že list č. KZ č. 1223/2011/OOB-ISM z 15. 08. 2011, ktorým žalovaný doručil právnemu predchodcovi žalobcu znenie kúpnej zmluvy, tvrdil, že až doručením tohto znenia kúpnej zmluvy, až v tento moment, možno hovoriť o tom, že sa jedná o uzavretie nejakého konkrétneho právneho vzťahu, lebo až tento list smeruje k uzavretiu konkrétnej zmluvy, hoc sa jednalo o žalovaným nepodpísané znenie kúpnej zmluvy. Preto, ak odpoveď na to je podanie právneho predchodcu žalobcu z 18. 08. 2011, jedná sa o včasnú obratovú reakciu. Odmietnutie uzavretia zmluvy učinené 18. 08. 2011 bolo urobené bez zbytočného odkladu, iný výklad by znamenal vznik zmluvy predtým, než by strana zmluvy poznala jej znenie a obsah. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť a žalobe vyhovieť. 10. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že považuje výrok rozsudku okresného súdu zamietajúci žalobu za vecne správny a že sa nestotožňuje s právnymi závermi žalobcu v odvolaní. Tvrdil, že proces uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti musí byť v rámci obchodnej verejnej súťaže zavŕšený finalizáciou vysúťaženého znenia kúpnej zmluvy do podoby formalizovaného právneho úkonu spôsobilého vykonať vecno-právne účinky prevodu vlastníctva nehnuteľnosti tak, ako to tiež predpokladali súťažné podmienky obchodnej verejnej súťaže a ako sa o to opakovanými výzvami bezúspešne snažil žalovaný. Právnym dôvodom prijatia plnenia predstavujúceho finančnú zábezpeku pre prípad neuzavretia kúpnej zmluvy z dôvodov na strane víťaza obchodnej verejnej súťaže nemohla byť z povahy veci uzatváraná kúpna zmluva, ako to mylne uvádza žalobca, ale boli ním podmienky obchodnej verejnej súťaže, ktoré právny zástupca žalobcu v súťaži akceptoval. Právnym dôvodom nevydania zábezpeky zloženej víťazom obchodnej verejnej súťaže je následný skutkový dej spočívajúci v marení úspešného ukončenia obchodnej verejnej súťaže a vedúci k naplneniu zabezpečovacej funkcie tohto inštitútu predpokladanej v podmienkach obchodnej verejnej súťaže. Pokiaľ ide o žalobcom tvrdenú neurčitosť ustanovenia článku II. bod 5. podmienok obchodnej verejnej súťaže skratkou „resp.“ v texte tohto článku („v prípade, že nedôjde k uzavretiu zmluvy z dôvodov na strane víťaza súťaže, resp. dôjde k odstúpeniu od zmluvy podľa bodu 2. písm. e/, zložená zábezpeka prepadá v prospech vyhlasovateľa“) považoval za alternatívny význam slov „prípadne“, „eventuálne“ a „alebo“. K otázke neprípustnosti zábezpeky ako zabezpečovacieho inštitútu v súkromno-právnych vzťahoch uviedol, že ani s týmto tvrdením žalobcu sa nestotožňuje, poukázal na to, že ustanovenie § 555 OZ príkladmo menujúce prostriedky, ktorými možno splniť záväzok a je zrejmé, že zábezpeka predstavuje zabezpečovací inštitút civilného práva. Hoci Občiansky zákonník v ustanovení § 555 až 557 neupravuje zábezpeku ako samostatný prostriedok zabezpečenia záväzku, je nepochybné, že pod poskytnutím zábezpeky je potrebné rozumieť taký vedľajší záväzok, na základe ktorého zaviazaná strana poskytne majetkovú zábezpeku (caution) za tým účelom, že splní existujúci alebo budúci záväzok. Záväzok dať zábezpeku vzniká spravidla na základe dohody medzi veriteľom a dlžníkom, pričom formu tejto dohody zákon neustanovuje. Pokiaľ žalovaný ako vyhlasovateľ obchodnej verejnej súťaže vyhlásil ako fakultatívnu súťažnú podmienku nad rámec obligatórnych obsahových náležitostí obchodnej verejnej súťaže v zmysle ust. § 282 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, povinnosť záujemcu zložiť zábezpeku (zabezpečujúci splnenie existujúceho záväzku víťaza súťaže uzavrieť kúpnu zmluvu vo vysúťaženom znení, ako aj splnenie jeho budúceho záväzku zaplatiť kúpnu cenu a náklady na znalecký posudok v stanovenej cene), ktorá za definovaných podmienok môže prepadnúť v prospech vyhlasovateľa súťaže, a spoločnosť NATURA ENERGY, a. s., svojou účasťou v obchodnej verejnej súťaži túto podmienku akceptovala a zábezpeku na účet žalovaného ako vyhlasovateľa súťaže v súlade s podmienkami verejnej obchodnej súťaže zložila, vznikol tým medzi žalovaným a spoločnosťou NATURA ENERGY právny vzťah zo zábezpeky. Prepadný záloh, s ktorým žalobca právo žalovaného na ponechanie sa zloženej zábezpeky v odvolaní stotožňuje, už v starorímskom práve predstavoval obsahom a účelom úplne odlišný právny inštitút, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že dlžníka vedie k dobrovoľnému, riadnemu a včasnému splneniu (zabezpečovacia funkcia záložného práva), pod hrozbou, že ak dlžník pohľadávku a jej príslušenstvo riadne a včas nesplní, je záložný veriteľ oprávnený v zmysle ust. § 151j ods. 1 OZ uspokojiť sa, resp. domáhať sa uspokojenia zo založenej veci (uhradzovacia funkcia záložného práva). Zmluva (dohoda, dojednanie), ktorej skutočným zmyslom je dojednanie tzv. prepadného zálohu, ktorým právna doktrína a judikatúra rozumie uspokojenie pohľadávky záložného veriteľa tým, že mu pripadne záloh do vlastníctva, je podľa ust. § 151j ods. 3 Občianskeho zákonníka neplatná. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, ktorým poukazuje na obsah Zápisnice z vyhodnotenia návrhov, dokumentujúcej priebeh zasadnutia komisie zriadenej v zmysle podmienok obchodnej verejnej súťaže na otváranie a vyhodnotenie súťažných návrhov, konaného dňa 28. 06. 2011 o 10.00 hodine, uviedol, že zápisnica z vyhodnotenia návrhov nepredstavuje právotvornú skutočnosť, nakoľko jej zrejmým účelom je len dokumentovať priebeh zasadnutia komisie. Hoci je s prihliadnutím na obsah zápisnice zrejmé, že obsahuje viaceré nesprávnosti (zaplatenie finančnej zábezpeky na účet vyhlasovateľa do 27. 06. 2011 splnenie podmienok účasti v súťaži spoločnosťou NATURA ENERGY, a. s., dňa 27. 06. 2011 o 09.57 hod.), keďže obchodná spoločnosť NATURA ENERGY, a. s., splnila všetky podmienky obchodnej verejnej súťaže, vrátane podmienky zloženia finančnej zábezpeky v súťažnej lehote a zároveň bola jediným záujemcom, možno vyhodnotenie súťaže komisiou považovať za správne. Ďalej tvrdil, že v konaní bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že súťažná lehota uplynula dňa 28. 06. 2011 o 10.00 hodine, právny predchodca žalobcu splnil všetky podmienky obchodnej verejnej súťaže, vrátane podmienky zloženia finančnej zábezpeky v súťažnej lehote a zároveň bol jediným záujemcom, dňa 28. 06. 2011 komisia zriadená za účelom otvárania a vyhodnotenia súťažných návrhov súťažné návrhy vyhodnotila a odporučila uzavrieť vyhlasovateľovi kúpnu zmluvu s týmto uchádzačom. Dňa 20. 06. 2011 Mestské zastupiteľstvo v Banskej Bystrici zobralo na vedomie výsledky obchodnej verejnej súťaže a uznesením č. 137/2011-MsZ schválilo odpredaj predmetných nehnuteľností formou obchodnej verejnej súťaže spoločnosti NATURA ENERGY, a. s. Listom označeným ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia OVS 018“ zo dňa 20. 06. 2011, expedovaným dňa 06. 07. 2011, na pošte uloženým 08. 07. 2011, bola spoločnosť NATURA ENERGY, a. s., oboznámená s výsledkom obchodnej verejnej súťaže. Dňa 26. 07. 2011 bolo spoločnosti NATURA ENERGY, a. s., cestou elektronickej komunikácie zaslané finalizované znenie kúpnej zmluvy č. 1223/2011/OOB-ISM, listom označeným ako Pripomienkovanie KZ č. 1223/2011/008-ISM-urgencia zo dňa 15. 08. 2011 bolo finalizované znenie kúpnej zmluvy zaslané spoločnosti NATURA ENERGY, a. s., tiež prostredníctvom poštového podniku. Ďalej listom označeným ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia OVS 018“ zo dňa 18. 08. 2011 doručeným adresátovi 19. 08. 2011 spoločnosť NATURA ENERGY, a. s., odmietla uzavrieť s vyhlasovateľom kúpnu zmluvu. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti potom so zreteľom na usmernenia Krajského súdu v Banskej Bystrici možno podľa názoru žalovaného konštatovať, že pred Okresným súdom Banská Bystrica bol skutkový stav, ktorého znalosť je nevyhnutná pre posúdenie naplnenia hypotézy právnej normy, obsiahnutej v ustanovení § 287 druhá alinea Obchodného zákonníka, náležite zistený, keď okresný súd dospel k záveru, že kúpna zmluva medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu nevznikla z dôvodov na strane navrhovateľa (víťaza súťaže), preto v súlade s podmienkami obchodnej verejnej súťaže zakotvenými v článku II. (Podmienky obchodnej verejnej súťaže), bod 5. obchodnej verejnej súťaže, zložená zábezpeka prepadla v prospech žalovaného. Poukázal aj na to, že obchodná verejná súťaž nebola vyhlasovateľom súťaže dosiaľ zrušená a zábezpeka žalovanému poskytnutá právnym predchodcom žalobcu v súvislosti s jeho účasťou v súťaži je zadržiavaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že k zmareniu uzavretia kúpnej zmluvy došlo zavinením právneho predchodcu žalobcu, a preto právo žalovaného na ponechanie si zábezpeky je dané a nie je ho možné posudzovať ako bezdôvodné obohatenie. Rozsudok okresného súdu žiadal ako vecne správny potvrdiť, pričom zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. 11. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“) odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a rozsudok okresného súdu bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 á contrario CSP) ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil z nasledovných dôvodov: 12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa odseku 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 13. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu, rozsudok vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, z ktorého okresný súd vyvodil správne právne závery a rozsudok je aj dostatočne odôvodnený, tak, aby bol jasný, zrozumiteľný pre odbornú i laickú verejnosť. V konaní bolo nepochybne preukázané, že pri vyhlásení obchodnej verejnej súťaže bolo úmyslom žalovaného (viď uznesenie Mestského zastupiteľstva č. 80/2011) začať v súdenej veci obchodnú verejnú súťaž dňom jej zverejnenia na internetovej stránke mesta, na úradnej tabuli mesta a zverejnením v regionálnej tlači. V zápisnici v uznesení nie je uvedený dátum zverejnenia v regionálnej tlači, pretože vopred Mestské zastupiteľstvo nemalo vedomosť o tom, kedy sa začiatok obchodnej verejnej súťaže v regionálnej tlači zverejní. V každom prípade jeho úmyslom bolo ukončiť lehotu na podávanie návrhov (viď bod 7.) 25. dňom po zverejnení súťažných obchodných podmienok do 10.00 hodiny. Súťaž bola zverejnená od 03. 06. 2011 v týždenníku Pardon a napriek tomu, že posledný deň lehoty bol nesprávne uvedený ako deň 27. 06. 2011, okresný súd dospel k záveru, že lehota na podávanie návrhov uplynula správne dňa 28. 06. 2011 o 10.00 hodine, teda 25. deň po zverejnení súťažných podmienok. Sám žalovaný uznával, že došlo k včasnému podaniu návrhu zo strany právneho predchodcu žalobcu, keďže mu oznamoval výsledky obchodnej verejnej súťaže a že jeho návrh bol prijatý. Odvolací súd len dodáva, že vyhodnotenie súťaže OVS 018 vykonal vyhlasovateľ súťaže a nebolo v kompetencii právneho predchodcu žalobcu vyhodnocovať úspešnosť tejto súťaže. 28. 06. 2011 komisia zriadená za týmto účelom, teda za účelom otvárania a vyhodnocovania súťažných návrhov, súťažný návrh právneho predchodcu žalobcu vyhodnotila a odporučila uzavrieť vyhlasovateľovi kúpnu zmluvu a 30. 06. 2011 Mestské zastupiteľstvo mesta Banská Bystrica zobralo na vedomie výsledky obchodnej verejnej súťaže a uznesením č. 137/2011-MsZ schválilo odpredaj predmetných nehnuteľností spoločnosti NATURA ENERGY, a. s. 14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie následne správne skúmal, či k neuzavretiu kúpnej zmluvy v súdenej veci došlo z dôvodov na strane vyhlasovateľa súťaže alebo na strane žalobcu. Pokiaľ okresný súd dospel k právnemu záveru, že zábezpeku právny predchodca žalobcu zložil včas (čo bolo konštatované už v zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 15. 07. 2015 č. k. 16Co/1039/2014-105), správne okresný súd skúmal ďalej vo veci, z príčin na strane koho zo strán sporu nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. Sú správne závery žalobcu v tom smere, že v súdenej veci k uzavretiu zmluvy nedošlo, táto skutočnosť však nemá vplyv na správnosť rozhodnutia. 15. Podľa § 287 ods. 1 Obchodného zákonníka vyhlasovateľ je povinný prijať návrh, ktorý sa vybral spôsobom uvedeným v § 286. Ak vyhlasovateľ oznámi prijatie návrhu po lehote určenej v podmienkach súťaže, zmluva nevznikne, ak vybraný účastník súťaže oznámi vyhlasovateľovi bez zbytočného odkladu po dôjdení oznámenia o prijatí návrhu, že odmieta zmluvu uzavrieť. Výkladom opaku tohto ustanovenia nie je možné dospieť k tej skutočnosti, že ak vyhlasovateľ oznámi prijatie návrhu v lehote určenej v podmienkach súťaže, zmluva nevznikne, ak vybraný účastník súťaže oznámi vyhlasovateľovi bez zbytočného odkladu po dôjdení oznámenia o prijatí návrhu, že odmieta zmluvu uzavrieť, že došlo k uzavretiu zmluvy. Túto skutočnosť nespochybňoval ani samotný žalobca, aj z jeho odvolania vyplýva, že aj podľa jeho názoru k uzavretiu kúpnej zmluvy v súdenej veci nedošlo. Pokiaľ, teda, vybraný účastník súťaže (právny predchodca žalobcu) neoznámil vyhlasovateľovi (žalovanému) bez zbytočného odkladu po dôjdení oznámenia o prijatí návrhu, že odmieta zmluvu uzavrieť, nie je možné dospieť k právnemu záveru, že sa žalovaný bezdôvodne obohatil po zadržaní zábezpeky vo výške 48.150,- EUR. V tomto smere odvolací súd poukazuje na právne závery žalovaného vyslovené v písomnom vyjadrení k odvolaniu a týkajúceho sa rozdielu medzi prepadným zálohom a záložným právom. Záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že dlžníka vedie k dobrovoľnému, riadnemu a včasnému plneniu (zabezpečovacia funkcia) pod hrozbou, že ak pohľadávku a jej príslušenstvo riadne a včas nesplní, je záložný veriteľ oprávnený v zmysle ust. § 151j ods. 1 OZ uspokojiť sa, resp. domáhať sa uspokojenia zo založenej veci (uhradzovacia funkcia záložného práva). Zmluva, ktorej skutočným zmyslom je dojednanie tzv. prepadného zálohu (teda uspokojenie pohľadávky záložného veriteľa tým, že mu pripadne záloh do vlastníctva) je podľa § 151j ods. 3 Občianskeho zákonníka neplatná. Odvolací súd len dodáva, že v zmysle ust. § 151j ods. 1 OZ sa v rámci výkonu záložného práva môže záložný veriteľ okrem ďalších spôsobov uvedených v tomto ustanovení uspokojiť spôsobom určeným v zmluve, čo pre prípad vyhlásenia obchodnej verejnej súťaže znamená, že aj spôsobom uvedeným v podmienkach tejto obchodnej verejnej súťaže. 16. Keďže k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného nedošlo, správne okresný súd žalobu zamietol a odvolací súd preto rozsudok okresného súdu ako vecne správny, a to aj vo výroku o náhrade trov konania ako vo výroku závislom od rozhodnutia vo veci samej, ako vecne správny potvrdil. 17. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, a preto odvolací súd o nároku žalovaného na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).