Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/4/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223031 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114223031.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža s sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša vo veci starostlivosti o maloleté deti G., A., nar. XX. XX. XXXX a C., nar. XX. XX. XXXX, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti rodičov matky A. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., Ľ. F. XXX/XX a otca Z. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. I., A. XX, zastúpeného RSDr. Milanom Vredíkom, bytom Ratkovské Bystré 76, o návrhu matky na zmenu neodkladného opatrenia v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, o odvolaní oboch rodičov proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/290/2014-372 zo dňa 12. 12. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením č. k. 31P/290/2014-113 zo dňa 05. 03. 2014 a súčasne dočasne upravil styk matky s maloletou C. G., nar. XX. XX. XXXX a maloletým A. G., nar. XX. XX. XXXX tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi každý prvý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 14,00 hod do 18,00 hod a v nedeľu od 09,00 hod do 13,00 hod a každý prvý nepárny týždeň v mesiaci v sobotu od 14,00 hod do 18,00 hod a v nedeľu od 09,00 hod do 13,00 hod., za prítomnosti otca s tým, že matka je oprávnená maloleté deti v stanovené dni a hodiny prevziať pred vchodom do obytného domu otca a povinná v stanovené dni a hodiny maloleté deti odovzdať pred vchodom do obytného domu otca. V stanovené dni a hodiny je otec povinný deti na styk s matkou pripraviť a matke styk s deťmi umožniť. Vo zvyšnej časti okresný súd návrh matky zamietol. Vyslovil, že neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej sp. zn. 31P/290/2014. 2. V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že matka navrhla zmenu dočasnej úpravy styku s maloletými deťmi tak, aby sa mohla s deťmi stretávať každý prvý párny týždeň v kalendárnom mesiaci od soboty od 09,00 hod do nedele do 18,00 hod. a každý prvý nepárny týždeň kalendárnom mesiaci od soboty od 09,00 hod do nedele do 18,00 hod. bez prítomnosti otca. Návrh odôvodnila skutočnosťou, že pracuje v dvojtýždenných turnusoch v Rakúsku a otec maloletých detí matke neumožňuje stretávanie s deťmi v náhradných termínoch, matku v kontakte s deťmi obmedzuje. Ak by doterajšie rozhodnutie o úprave styku zostalo v platnosti, matka nebude mať šancu obnoviť svoj vzťah s deťmi, ktoré sú dlhodobo ovplyvňované otcom. 3. Uznesením č. k. 31P/290/2014-113 zo dňa 05. 03. 2014 bol doteraz upravený styk matky s maloletými deťmi každý párny týždeň v roku v sobotu od 15,00 hod do 18,00 hod a v nedeľu od 09,00 hod do 12,00 hod za prítomnosti otca maloletých detí.. Miesto prevzatia a odovzdania detí je pred vchodom obytného domu, v ktorom býva otec s maloletými deťmi. Styk za prítomnosti otca súd odôvodnil potrebou ochrany detí pred neprimeraným konaním matky z dôvodu matkiných psychických problémov. V priebehu konania vo veci samej nariadil súd znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie psychiatria s konzultantom z odboru psychológia. V znaleckom posudku z 07. 03. 2016 sa konštatuje, že deti majú k matke vytvorený pozitívny citový vzťah. V znaleckom posudku bolo odporúčané stretávanie matky s maloletými deťmi každý druhý týždeň od piatku do nedele, bez prítomnosti otca a navrhovaná kontrola zo strany úradu. 4. Okresný súd zistil, že od nariadenia predošlého neodkladného opatrenia nastala zmena pomerov. V tom čase žili obaja rodičia aj maloleté deti v G.. Otec sa v priebehu konania odsťahoval aj s maloletými deťmi do I. I., matka zostala bývať v G. v spoločnom dome, ale od augusta 2016 za prácou začala dochádzať v dvojtýždenných intervaloch do zahraničia a stretávanie sa matky s deťmi v čase určenom predošlým neodkladným opatrením tak nie je možné. Okresný súd zo správ od opatrovníka, vyjadrení oboch rodičov a obsahu spisu zistil, že napäté vzťahy medzi rodičmi sa nezlepšili, ich komunikácia viazne, nie sú schopní dohodnúť sa, tolerovať sa a vychádzať si v ústrety. Podľa znaleckého posudku deti a matka majú k sebe pozitívny citový vzťah a potrebujú vzájomnú pozornosť. 5. Okresný súd prihliadol pri rozhodovaní o styku matky s maloletými deťmi na jej zamestnanie v cudzine a čas, kedy by sa mala nachádzať na území Slovenskej republiky. Aby sa mohol rozvíjať vzájomný vzťah, s prihliadnutím na prípadné cestovanie do bydliska matky rozšíril o jednu hodinu určený čas stretávania matky s maloletými deťmi. 6.. Okresný súd v prevyšujúcej časti zamietol návrh matky, ktorá navrhla rozšíriť styk na čas od soboty do nedele s prespávaním detí v jej domácnosti a bez prítomnosti otca. Vychádzal z predchádzajúceho neodkladného opatrenia o úprave styku, z ktorého vyplývalo, že dôvodom prítomnosti otca pri styku matky s deťmi bolo zistené neprimerané konanie matky v prítomnosti detí. Keďže nebol preukázaný aktuálny zdravotný stav matky, nebolo osvedčené že jej psychické problémy ustúpili. Prihliadol tiež na vyjadrenia maloletých detí, ktoré podľa správy opatrovníka prejavili vôľu stretávať sa s matkou, ale za prítomnosti otca. Otcovi pripomenul, že sa má prispôsobiť programu, ktorý má matka s deťmi. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 2 ods. 1, § 363 Civilného mimosporového poriadku, a § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku. 7. Proti uzneseniu podali v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie obaja rodičia. Otec namietal, že rozšírenie úpravy styku nie je v záujme maloletých detí. Psychický stav matky je nepriaznivý, čo bolo dokumentované v znaleckom posudku, kde sa konštatuje hraničná porucha osobnosti s extrémnymi zmenami nálad, nekontrolovaným hnevom, impulzívnosťou a nepredvídateľnosťou, emočnou nestabilitou, afektivitou, plačlivosťou pri citlivých témach, zvýšeným stavom napätia a úzkosti. Matka v minulosti čas návštev nedodržiavala, s deťmi bola maximálne dve hodiny. Otec vykonáva starostlivosť o deti sám, žije s deťmi v prenajatom byte z dôvodu, že matka svojím správaním znemožnila užívať ich spoločný dom. Matka počas styku s deťmi negatívne ovplyvňuje správanie vlastných detí, za prítomnosti otca rieši vymyslené konflikty, v prítomnosti detí používa vulgárne slová, svojím správaním znervózňuje deti, ktoré z nej majú strach, vystavuje ich stresu. Navrhol, aby bol styk matky s deťmi upravený každý mesiac v prvú párnu sobotu v čase od 16,00 hod do 18,00 hod a každú prvú párnu nedeľu v čase od 10,00 hod do 12,00 hod. 8. Matka v odvolaní namietala, že styk s deťmi má prebiehať za prítomnosti otca napriek skutočnosti, že vzťahy rodičov sú narušené a konfliktné. Matka už nemôže počúvať obvinenia, urážky, poníženia zo strany otca. Z toho dôvodu prítomnosť otca v rámci úpravy styku nie je v záujme detí. Matka v poslednom pol roku strávila s deťmi minimum času, čo má vplyv na ich vyjadrenia, že chcú byť s mamou iba za prítomnosti otca. Matka chce mať možnosť byť s deťmi v domácom prostredí, chce sa podieľať na ich výchove. Poukázala na to, že otec žije s priateľkou, ktorá veľakrát deti stráži, ale matka za nimi ísť nemôže. V Rakúsku robí prácu opatrovateľky v dvojtýždenných turnusoch a keby bol jej zdravotný stav neuspokojivý, túto prácu by nemohla vykonávať. Navrhla, aby odvolací súd rozšíril styk s maloletými deťmi tak , ako navrhla. 9. Matka ani otec sa k odvolaniu druhého z rodičov, ktoré im boli doručené, nevyjadrili. 10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 11. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom pre konečné rozhodnutie vo veci samej a obmedzí sa len na osvedčenie skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov. Súd je vždy povinný posúdiť, či neodkladnou a dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov konania, rodičov aj detí, nad nevyhnutnú mieru, a či táto dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ. 12. V posudzovanom prípade sa neodkladné opatrenie týka dočasnej úpravy styku matky s maloletými deťmi v konaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia spolu nežijú a pôvodné spoločné bydlisko rodičov aj detí je obec G., kde deti doteraz navštevovali resp. navštevujú škôlku a školu. Hoci sa otec s deťmi v priebehu konania odsťahoval do I. I., maloleté deti sú zvyknuté na prostredie v obci, v ktorej od malička vyrastali. Okresný súd preto správne prihliadol na čas prípadného cestovania do bydliska matky, ktorý dáva možnosť výkonu neodkladného opatrenia v prostredí, na ktoré sú maloleté deti zvyknuté a kde majú zázemie aj v rodinnom dome rodičov maloletých detí. 13. Okresný súd správne zohľadnil pracovné povinnosti matky a potrebu rozvíjania vzájomných vzťahov maloletých detí s matkou. Z doterajších vyjadrení rodičov nevyplýva zlepšenie vzájomného správania a úcty, ktorú by si mali navzájom prejavovať. Rodičia svojimi prejavmi, postojmi a správaním sa ovplyvňujú a formujú správanie svojich detí. Zo správy, ktorú okresný súd vyžiadal od opatrovníka detí a z obsahu odvolaní oboch rodičov proti neodkladnému opatreniu vyplýva, že správanie rodičov k sebe navzájom je problematické a nenasvedčuje zlepšeniu schopnosti rodičov spolupracovať pri vykonávaní rodičovských povinností. Dôvodom prítomnosti otca pri styku matky s deťmi bola doteraz obava z neprimeraného konania matky v prítomnosti detí. Uvedenú obavu matka svojim správaním nespochybnila, ale zodpovednosť za svoje správanie presúvala na druhého rodiča. Určený čas, ktorý má matky na styk s deťmi v prítomnosti otca, majú možnosť obaja rodičia využiť v prospech ich detí, na zlepšenie vzájomnej komunikácie, správania a dôvery, nie na potvrdzovanie vzájomných nedostatkov. Zmena správania oboch rodičov je v záujme ich maloletých detí, bude prejavom ich zrelosti, osobnej vyspelosti a súčasne základným predpokladom, aby sa vzťah detí ku každému z rodičov v budúcnosti vyvíjal k spolupatričnosti aj bez zásahov do výkonu rodičovských práv zo strany súdu. 14. Z odvolania otca ani matky odvolací sú nezistil dôvody na prípadnú zmenu rozhodnutia okresného súdu a odvolania rodičov nepovažoval za dôvodné. Neodkladným opatrením okresný súd vyhovel návrhu matky len čiastočne na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Posudzované rozhodnutie o úprave styku nie je konečným rozhodnutím a aj vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania a znalecké dokazovanie je predpoklad, že okresný súd vydá rozhodnutie vo veci samej. Keďže súd posudzuje správanie sa každého z rodičov v priebehu celého konania, mali by obaja rodičia využiť čas do vydania konečného rozhodnutia na zlepšenie vzájomnej komunikácie a správania ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností. 15. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov potvrdzuje správnosť rozhodnutia okresného súdu. Neodkladné opatrenie prihliada predovšetkým na záujmy maloletých detí a v potrebnom rozsahu, primerane, zohľadňuje záujem každého z rodičov. 16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP. Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386 ods. 1 CMP).