Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5CoE/202/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200424 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116200424.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a členov senátu JUDr. Jána Deáka a JUDr. Jozefa Mikluša v exekučnej veci oprávneného: CD Consulting, s.r.o., Politických vězňů č. 1272/21, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti povinnému: H. R., nar. XX.XX.XXXX, t.č. hlásený pobyt bezdomovca L., XXX XX R. R., o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 630,- eur a príslušenstva, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka č. 60, 821 08 Bratislava pod spisovou značkou EX 46547/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/54/2016-17 zo dňa 24.05.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu v druhej výrokovej vete o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo zvyšnej časti zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvou výrokovou vetou podľa § 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol návrh súdneho exekútora na zmenu účastníka konania na strane oprávneného. Druhou výrokovou vetou zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 630,- eur s príslušenstvom. Exekučným titulom v prejednávanej veci je rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16CbZm/84/2013- 187 zo dňa 28.05.2015. 3. V odôvodnení uviedol, že dňa 02.02.2016 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora, v ktorom uviedol, že dňa 20.01.2016 mu bolo doručené doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku ako aj oznámenie postupníka o zmene oprávneného. Žiadal, aby súd preskúmal v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku alebo rozhodol o pokračovaní exekúcie. Zároveň navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane oprávneného na spoločnosť Private Capital Investments Limited, IČO: 09252000 so sídlom 18-22 Stoney lane, Yardley, Birmingham, B25 8YP, Veľká Británia. 4. Exekútor súčasne doručil súdu podanie spoločnosti Private Capital Investments Limited zo dňa 20.01.2016, doručené exekútorovi toho istého dňa. V predmetnom podaní bolo uvedené, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 a prílohy k nej nadobudla spoločnosť Private Capital Investments Limited pohľadávku voči povinnému aj s jej príslušenstvom. Uviedla, že nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym ani následným majiteľom zmenky, ani je indosatárom. Mala za to, že na toto exekučné konanie sa nevzťahuje § 243f Exekučného poriadku, exekučný titul preto nemožno podrobiť skúmaniu v zmysle ods. 6 uvedeného ustanovenia. Napriek vyslovenému z opatrnosti uviedla, že svoje právo preukazuje pripojenými listinnými dôkazmi - vykonateľným súdnym rozhodnutím a Rámcovou zmluvou a jej prílohou. V tomto prípade však nie sú dôvody pre zastavenie exekúcie, pretože v konaní nevyšlo kumulatívne najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a súdom v konaní nebolo konštatované, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s dobrými mravmi. Zároveň považovala za relevantné, že povinný doposiaľ nevzniesol žiadne procesné alebo hmotnoprávne námietky proti exekučnému titulu. 5. Súd prvej inštancie konštatoval, že exekučný titul bol vydaný v konaní, v ktorom bol navrhovateľovi priznaný nárok zo zmenky proti odporcovi - fyzickej osobe. Keďže v prejednávanej veci oprávnený navrhuje vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, nevyhnutnou zákonnou náležitosťou návrhu na vykonanie exekúcie je aj opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu oprávneného s povinným a pripojenie dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Z exekučného titulu vyplýva, že povinný bol vystaviteľom zmenky a oprávnený je indosatárom zmenky pričom z výslovného znenia ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku je zrejmé, že v takomto prípade sa na oprávneného vzťahuje povinnosť opísať v návrhu na vykonanie exekúcie rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu povinného a predošlého (pôvodného) majiteľa zmenky. 6. Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 20.11.2015 súd zistil, že spoločnosť CD Consulting s.r.o. ako oprávnený v tomto exekučnom konaní v súlade s ustanoveniami § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku návrh nedoplnil o opísanie predmetných rozhodujúcich skutočností a nepripojil žiadne dôkazy na ich osvedčenie, preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. 7. Proti tomuto uzneseniu, in concreto proti jeho druhej výrokovej vete podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že nový oprávnený spoločnosť Private Capital Investments Limited preukázal v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, že na neho prešli povinnosti a práva z exekučného titulu. Na základe uvedeného bol práve nový oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. V lehote na doplnenie návrhu na exekúciu oprávnený uviedol, že sa na neho povinnosť ustanovená v § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nevzťahuje, keďže súd mu nepriznal právo zo zmenky rozhodnutím a nejde o oprávneného, ktorý by mal vlastné vzťahy s povinným a svoje právo nepreukazuje ani nepretržitým radom indosamentov. Na oprávneného prešlo právo priznané exekučným titulom indosatárovi na základe dohody o postúpení judikovaných pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom zmenky, a preto logicky nemá práva zo zmenky. V prípade, ak je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Je teda zrejmé, že v prípade, ak by prechod práva z exekučného titulu bol na základe rubopisu, v takom prípade by oprávnený bol povinný preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho majiteľa zmenky k dlžníkovi. V danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pri tom zmenku nenadobudol, teda logicky neuplatňuje právo zo zmenky. Na podporu svojich tvrdení oprávnený poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Oboer/426/2014, v ktorom je uvedené odôvodnenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5CoE/134/2013. Súd v tomto prípade v odôvodnení skonštatoval, že „v exekučnom konaní na podklade exekučného titulu prisudzujúceho plnenie z cenného papiera sa už na uplatnenie exekvovanej sumy nepožaduje, aby bol predložený aj cenný papier, práva sú spôsobilým samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov odlišných od vecí, teda aj od cenných papierov, takýmto majetkovým právom je aj pohľadávka a postúpiť túto možno na základe zmluvy o postúpení pohľadávky aj v štádiu, kedy je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená, možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Podľa oprávneného tak súd prvej inštancie správne posúdil exekučnú vec, keď prisvedčil názoru povinného, že niet dôvodu, aby sa podmienky prevodu pohľadávky judikovanej exekučným titulom, ktorého podkladom bol cenný papier, mal navyše vzťahovať aj zákon o cenných papieroch, či zákon o zmenkách“. Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel a rozhodnutie zmenil tak, že súdnemu exekútorovi udeľuje poverenie na vykonanie exekúcie. Zároveň navrhol, aby súd priznal oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania. 8. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. 9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné. 10. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 20.11.2015 bola pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne bola súdu prvej inštancie dňa 12.01.2016 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade vykonateľného rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16CbZm/84/2013-187 zo dňa 28.05.2015. Rozsudok bol vydaný na základe zmenky vystavenej povinným ako fyzickou osobou na rad prvého zmenkového veriteľa spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorý zmenku indosamentom previedol na indosatára - spoločnosť CD Consulting, s.r.o., ktorá si nárok uplatnila v súdnom konaní a následne v prebiehajúcom exekučnom konaní ako oprávnený. 11. Dňa 02.02.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené prostredníctvom súdneho exekútora podanie spoločnosti Private Capital Investments Limited zo dňa 20.01.2016. Jeho obsahom bolo oznámenie o zmene oprávneného z dôvodu, že uvedená spoločnosť na základe Rámcovej zmluvy o postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 a prílohy č. 1/6202119 nadobudla od spoločnosti CD Consulting, s.r.o. pohľadávku s príslušenstvom voči povinnému, vymáhanú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod EX 46547/15. Vo vyššie uvedených dokumentoch doručených súdnemu exekútorovi bola ako oprávnený označená spoločnosť Private Capital Investments Limited, ktorá sa spolu s návrhom na zmenu účastníka exekučného konania vyjadrila k aplikácii § 243f a § 39 ods. 4 Exekučného poriadku na prebiehajúce exekučné konanie. Tvrdila, že v prípade tohto exekučného konania nedošlo k naplneniu aplikácie ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, pretože spoločnosť Private Capital Investments Limited nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym ani následným majiteľom zmenky ani indosatárom zmenky v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Napriek tomu, v prípade, ak by súd zaujal iný právny názor, opísala skutočnosti jej vlastného vzťahu s povinným, v ktorom je v pozícií veriteľa nadobudnutej judikovanej pohľadávky, ktorá bola na spoločnosť Private Capital Investments Limited prevedená po vydaní vykonateľného súdneho rozhodnutia príslušným všeobecným súdom. Ďalej uviedla, že rozhodnutie, ktoré je podkladom pre vykonanie exekúcie, bolo vydané v zákonnom a spravodlivo vedenom európskom konaní s nízkou hodnotou sporu podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie o drobných nárokoch. Oprávnený nepovažoval za preukázané dôvody pre zastavenie exekúcie, pretože v konaní nevyšlo najavo, že by nárok oprávneného vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a súdom v konaní nebolo ustálené, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, poprípade rozpor s dobrými mravmi. Naopak, podľa oprávneného súd pred vydaním rozhodnutia prihliadol k všetkým okolnostiam vylučujúcim priznanie pohľadávky a jej príslušenstva, pričom povinný v konaní nevzniesol žiadne hmotnoprávne alebo procesnoprávne námietky. 12. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd o tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470 ods. 2 CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti zachované. 13. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie. 14. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (odkaz na § 17 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z. z.) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. 15. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 23.12.2015, v exekučným konaniach, ktoré sa začali pre účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. 16. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. 17. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú. 18. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. 19. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. 20. Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/, a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie. 21. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, § 57 ods. 1 písm. m/ a § 243f Exekučného poriadku, zavedenej zákonom č. 438/2015 Z. z., sú exekučné súdy povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa, čo zisťujú v súlade s novelizovanými ust. § 17 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového za tým účelom, či bola povinnému v konaní pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná ochrana, aká mu ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve patrí. Z uvedených dôvodov je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie doručenému súdnemu exekútorovi povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho dôkazmi, ktoré ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23.12.2015 je tak povinný urobiť aj v prebiehajúcich exekučných konaniach, ktoré začali pred dátumom 23.12.2015, a to v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v prípade, ak je exekúcia vedená na podklade exekučného titulu, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, a to v lehote 30 dní od účinnosti zákona, t.j. do 22.01.2016. 22. V prejednávanej veci oprávnený, spoločnosť CD Consulting, s.r.o., postúpil pohľadávku z exekučného titulu Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok na spoločnosť Private Capital Investments Limited dňa 23.12.2015, t.j. v deň, kedy nadobudol účinnosť zák. č. 438/2015 Z. z.. Návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania bol spoločnosťou Private Capital Investments Limited doručený súdnemu exekútorovi s odkazom na Zmluvu o postúpení pohľadávky z exekučného titulu spolu so stanoviskom k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie počas plynutia 30-dennej, zákonom v § 243f ods. 1 Exekučného poriadku stanovenej lehoty podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. 23. Je potrebné prisvedčiť tomu, že po rozhodnutí súdu o zamietnutí zmeny účastníka konania na strane oprávneného aj účastníkom tohto exekučného konania aj naďalej spoločnosť CD Consulting, s.r.o., ktorá má procesnú aktívnu legitimáciu v tomto exekučnom konaní, aj napriek zmene hmotnoprávnej vecnej legitimácie. Ako súd prvej inštancie správne konštatoval, z tohto procesného postavenia mu vyplývajú povinnosti, ktoré mu zákon uložil, a teda aj povinnosť stanovená v § 39 ods. 4 v spojení s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, ktorá ním v zákonnej lehote splnená nebola. 24. Pokiaľ však súd prvej inštancie pri nesplnení zákonnej povinnosti oprávneného, ktorá mu bola uložená ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku predloženú žiadosť súdneho exekútora bezo všetkého zamietol, nezvolil zákonný procesný postup. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 243f ods. 2 Exekučného poriadku odkazujúce na ust. § 40 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého je exekútor povinný vyzvať toho, kto podal návrh, aby nesprávny, neúplný alebo nezrozumiteľný návrh opravil alebo doplnil v lehote, ktorú určí a ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní. Exekútor ho poučí o tom, ako treba opravu alebo doplnenie urobiť. Odvolací súd sa preto domnieva, že procesne správnym postupom v prejednávanej veci by bol podnet súdu súdnemu exekútorovi na postup podľa ust. § 40 ods. 1 Exekučného poriadku, s tým, že pokiaľ oprávnený (spoločnosť CD Consulting, s.r.o.) napriek výzve súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie o žiadané skutočnosti nedoplní a nedoplní dôkazy, ktoré ním tvrdené skutočnosti preukazujú, prichádza do úvahy postup súdu podľa ust. § 40 ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého súd exekučné konanie na návrh súdneho exekútora zastaví. Pri nečinnosti, resp. absencii tohto podnetu na zastavenie exekučného konania zo strany súdneho exekútora však súd môže postupovať aj tak, že návrh na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku), najmä keď ho náležite odôvodní. 25. Keďže súd prvej inštancie nezvolil správny procesný postup, odvolací súd napadnuté rozhodnutie v druhej výrokovej vete podľa § 389 ods. 1, písm. b/ CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1, ods. 2 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom súd vyššie naznačeným procesným postupom vyzve súdneho exekútora aby zabezpečil doplnenie neúplného návrhu na vykonanie exekúcie, keďže oprávnený je viazaný zákonnou povinnosťou podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku a vzhľadom na výsledok tohto procesného postupu exekučné konanie alebo na návrh súdneho exekútora zastaví alebo bude v ňom bude pokračovať a rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia. V prípade rozhodovania o predloženej žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia je potrebné (tak ako to ostatne aj v tomto konaní učinil) žiadosť posúdiť aj v kontexte novely Exekučného poriadku, vykonanej zákonom č. 438/2015 Z. z.. 26. Pokiaľ ide o podania spoločnosti Private Capital Investments Limited, tieto ani odvolací súd nepovažoval za relevantné, nakoľko uvedená spoločnosť, tak ako je vyššie uvedené, nie je účastníkom tohto exekučného konania. 27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0 Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).