Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/57/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116223619 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116223619.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Evy Kmeťovej v právnej veci žalobcu K.. T.. C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. II XXX, XXX XX V., právne zast. JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát so sídlom Haličská cesta 3200, 984 01 Lučenec proti žalovanému AUKTION, s.r.o., so sídlom Lovčica 40, 966 23 Lovčica - Trubín, IČO: 46 141 316 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 62Cb/254/2016-62 zo dňa 6. februára 2017 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 62Cb/254/2016-62 zo dňa 6. februára 2017 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil konateľovi a prokuristovi žalovaného povinnosť zdržať sa konania za spoločnosť až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a zároveň by nariadil povinnosť zdržať sa prevodu a zaťaženia obchodného podielu v spoločnosti žalovaného až do právoplatnosti rozhodnutia o určenie neplatnosti rozhodnutí spoločníkov mimo valného zhromaždenia. 2. Okresný súd odôvodnil zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia môže byť len to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. Okresný súd preto skúmal, či v danej veci je potrebné bezodkladne upraviť pomery, keďže navrhované neodkladné opatrenie sa netýka dôvodu existencie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd nariadil konateľovi spoločnosti povinnosť zdržať sa prevodu a zaťaženia obchodného podielu v spoločnosti AUKTION, s.r.o., a to až do právoplatnosti rozhodnutia o určenie neplatnosti rozhodnutí spoločníkov mimo valného zhromaždenia. Okresný súd uviedol, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov strán konania v navrhovanej podobe neodkladného opatrenia. Súd nemal taktiež pre neurčitosť petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom osvedčené, že konateľ spoločnosti AUKTION, s.r.o. uskutoční, resp. by uskutočnil konkrétne kroky za účelom prevodu a zaťaženia obchodného podielu. Okresný súd s odkazom na ustanovenie § 114 a nasledujúcich Obchodného zákonníka poukázal na to, že právo nakladať alebo inak disponovať s obchodným podielom nepatrí konateľom, ani prokuristom spoločnosti, ale spoločníkom spoločnosti. Sú to spoločníci spoločnosti tvoriaci valné zhromaždenie spoločnosti, ktoré dáva súhlas na prevod obchodného podielu spoločníka spoločnosti. 3. K návrhu žalobcu, aby súd nariadil konateľovi spoločnosti povinnosť zdržať sa konania za spoločnosť až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej nezistil okresný súd zo skutočností, ktoré uviedol žalobca v návrhu dôvod obmedzovať štatutárny orgán v jeho činnosti v akomkoľvek smere. Uviedol, že v prípade, že by sa konateľ spoločnosti dopustil konania, ktoré by spoločnosť poškodilo, alebo by bola spoločnosti spôsobená škoda, právny poriadok Slovenskej republiky pozná viacero inštitútov na ochranu pred takýmito právnymi úkonmi, ale toto nie je účelom inštitútu neodkladného opatrenia. V danom prípade existuje možnosť vyvodenia zodpovednosti voči štatutárom, preto nemožno nahradzovať ochranu poskytovanú zákonom vydaním neodkladného opatrenia. Súd zohľadnil tieto skutočnosti, aj z dôvodu, aby nedošlo k obmedzeniu Ústavou Slovenskej republiky garantovaného práva podnikať. Žalobca v návrhu nekonkretizoval, akého konkrétneho konania sa má konateľ spoločnosti zdržať, ani nekonkretizoval skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami konania. 4. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal žalovaný odvolanie, v ktorom uviedol, že žalobca je spoločníkom v spoločnosti AUKTION, s.r.o., ktorá sa zaoberá vykonávaním dobrovoľných dražieb. Od vzniku spoločnosti až do 05.08.2016 bol zároveň konateľom tejto spoločnosti. Druhým spoločníkom je B.. Q. I.. Táto v roku 2015 požiadala žalobcu, aby previedol svoj obchodný podiel bezodplatne na jej manžela, čo žalobca odmietol. Na základe konania o zhode zapísaných údajov o spoločnosti došlo k odvolaniu žalobcu z funkcie konateľa. Dňa 08.04.2016 bola B.. I. doručená pozvánka na valné zhromaždenie, ktoré sa nekonalo z dôvodu jej neúčasti. Dňa 10.11.20016 došlo k neoprávnenému zápisu zmien spoločnosti AUKTION, s.r.o. v rozsahu konateľstva a prokúry B.. I. na základe neplatných rozhodnutí spoločníkov mimo valného zhromaždenia, ktoré sa nikdy neuskutočnilo, nakoľko žalobcovi nebola doručená výzva na hlasovanie. Konateľ napriek tomu podal návrh na zápis zmien spoločnosti, nakoľko mal záujem disponovať so spoločnosťou, finančnými prostriedkami a s účtovnými dokladmi spoločnosti, o čom svedčí aj výzva na vydanie agendy spoločnosti zo dňa 19.12.2016. Nakoľko žalobca má obavu z ďalších útokov zo strany B.. I., ktorá je v súčasnosti konateľkou spoločnosti, žalobca má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov a navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie okresného súdu a vydal neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal konateľovi spoločnosti konať v mene spoločnosti a nakladať s bankovým účtom až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Poukázal tiež na to, že žalovaný dňa 07.02.2017 podal podnet na začatie konania o zrušenie spoločnosti AUKTION, s.r.o., nakoľko si uvedomuje, že z jej strany došlo k neoprávnenému zápisu zmien v spoločnosti AUKTION, s.r.o. 5. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu vyjadril k tvrdeniam vo veci samej, ktoré žalobca uviedol v žalobe. Okrem iného poukázal na skutočnosť, že tvrdenie, že by žalobca bol niekedy požiadaný, aby previedol svoj obchodný podiel na manžela B.. Q. I. nie je pravdivé, čo vyplýva aj z o Zápisnice z rokovania zo dňa 08.03.2016, kde sa spoločníci spoločnosti dohodli na bezodplatnom prevode obchodného podielu zo žalobcu priamo na B.. Q. I.. Prevod mal prebehnúť do 04.04.2016, k čomu však nedošlo. Žalovaný tiež upozornil, že v rozpore s tvrdeniami žalobcu k odvolaniu žalobcu z funkcie konateľa nedošlo na základe podaného návrhu na konanie o zhode zapísaných údajov, ktorých zápis má len deklaratórny charakter, ale došlo k nemu na základe vyjadrenia nesúhlasu s opätovným menovaním do funkcie konateľa druhého spoločníka B.. Q. I. v zmysle spoločenskej zmluvy čl. 16 ods. 2), čím sa dňom 05.04.2016 skončilo funkčné obdobie konateľa K.. T.. C. E.. 6. Žalovaný sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril, že tvrdenie žalobcu že B.. Q. I. je konateľkou žalovaného nie je pravdivé, čo vyplýva aj z výpisu z obchodného registra. B.. Q. I. nie je a nikdy nebola konateľom spoločnosti žalovaného, bola iba od 11.04.2011 do 30.12.2016 spoločníkom spoločnosti a od 10.11.2016 do 12.12.2016 prokuristom spoločnosti. Preto nie je možné upravovať jej pomery ako konateľa, takže obava žalobcu je neodôvodnená a neopodstatnená, nakoľko B.. Q. I. nedisponuje a ani nedisponovala oprávneniami konateľa. 7. Žalovaný sa v replike k vyjadreniu žalovaného vyjadroval k tvrdeniam žalovaného vo veci samej, tvrdenia súvisiace s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia neuvádzal a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zrušil. 8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 379 a § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania. 9. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca sa podaním doručeným okresnému súdu dňa 12.12.2016 domáhal, aby súd určil, že rozhodnutia spoločníkov spoločnosti AUKTION, s.r.o., na základe ktorého bol menovaný nový konateľ spoločnosti Q. I., na základe ktorého bolo rozhodnuté o schválení návrhu na vylúčenie spoločníka K.. T.. C. E., na základe ktorého bolo rozhodnuté o schválení návrhu na vznik funkcie prokuristu B.. Q. I., na základe ktorého bolo rozhodnuté o schválení návrhu na úhradu straty spoločnosti za rok 2015 a na základe ktorého bolo rozhodnuté o schválení návrhu na zmeny spoločenskej zmluvy, sú neplatné. Žalobu odôvodnil tým, že ako spoločník v spoločnosti AUKTION, s.r.o., dňa 21.11. 2016 po nahliadnutí do internetovej databázy obchodného registra zistil, že s účinnosťou ku dňu 10.11.2016 boli v Obchodnom registri vykonané zmeny v časti sídlo, konateľ spoločnosti a prokurista spoločnosti AUKTION, s.r.o. Žalobca až po nahliadnutí do súdneho spisu zistil, že k uvedeným zmenám došlo na základe rozhodnutia spoločníkov per rollam. Podľa zápisnice z valného zhromaždenia došlo k rozhodovaciemu procesu doručením návrhu spoločníkovi K.. T.. C. E. dňa 26.09.2016. V tomto návrhu uznesení bola ako spoločník vyzvaná na ich prijatie mimo valného zhromaždenia v zmysle § 130 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ). Návrh na prijatie uvedených rozhodnutí však žalobcovi nebol doručený, takže žalobca sa k nim nevyjadril. V zmysle § 130 ObZ platí, že ak sa spoločník nevyjadrí v lehote, tak platí že nesúhlasí. Keďže podľa čl. 14 ods. 1 a 2 spoločenskej zmluvy je akékoľvek rozhodnutie valného zhromaždenia prijaté, ak zaň hlasovali spoločníci, ktorí majú 100% hlasov, a žalobca za napadnuté rozhodnutia nehlasoval, nemohli byť prijaté platne. 10. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným zároveň so žalobou sa žalobca domáhal, aby súd nariadil konateľovi a prokuristovi žalovaného povinnosť zdržať sa konania za spoločnosť až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a zároveň aby nariadil povinnosť zdržať sa prevodu a zaťaženia obchodného podielu v spoločnosti AUKTION, s.r.o., až do právoplatnosti rozhodnutia o určenie neplatnosti rozhodnutí spoločníkov mimo valného zhromaždenia. Návrh odôvodnil žalobca ako jeho navrhovateľ tým, že má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov. 11. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že konateľom spoločnosti je od 18.04.2011 a od 10.11.2016 Q. I.. K.. C. E. bola konateľom spoločnosti od 18.04.2011 do 05.08.2016 a od 06.08.2016 do 05.08.2016. 12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedenie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Nariadenie neodkladného opatrenia je osobitným inštitútom procesného práva, ktoré umožňuje súdu v prípade potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu sporových strán za predpokladu, že v návrhu sú osvedčené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce jeho nariadenie, na základe ktorých je možné dospieť k záveru o pravdepodobnosti existencie nároku, ktorému je nutné poskytnúť ochranu a zároveň je v návrhu odôvodnené nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi. Neodkladné opatrenie je súd oprávnený nariadiť buď v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, alebo v prípade ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená. 17. Ako je zrejmé z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobca žiadal o jeho nariadenie z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov sporových strán v zmysle § 325 CSP. V návrhu sa domáhal, aby konateľovi a prokuristovi žalovaného súd nariadil povinnosť zdržať sa konania za spoločnosť a zdržať sa prevodu a zaťaženia obchodného podielu žalovaného. 18. Nariadenie neodkladného opatrenia musí nevyhnutne rešpektovať dodržanie princípu proporcionality. Jeho uložením nie je možné neprimerane, nad rámec zámeru sledovaného návrhom, zasiahnuť do práv a povinností sporových strán, pretože neodkladné opatrenie je vydané iba na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez vykonania dokazovania vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil jedinému štatutárnemu orgánu spoločnosti, aby sa paušálne zdržal akéhokoľvek konania za spoločnosť, by malo za následok kompletné paralyzovanie činnosti spoločnosti s ručením obmedzeným a obmedzilo by ju v jej práve vykonávať podnikateľskú činnosť. Tak závažný následok pre spoločnosť by v teste proporcionality neobstál. Okresný súd tiež v tejto súvislosti správne poukázal na skutočnosť, že pokiaľ úkony konateľa sú v rozpore so záujmami spoločnosti, táto sa môže voči nemu domáhať náhrady škody. 19. K návrhu, aby súd nariadil konateľovi a prokuristovi žalovaného zdržať sa prevodu a zaťaženia obchodného podielu v spoločnosti žalovaného okresný súd správne poukázal na skutočnosť, že prevod obchodného podielu patrí medzi práva spoločníka spoločnosti. Konateľovi z jeho funkcie člena štatutárneho orgánu, ani prokuristovi ako osobe oprávnenej konať v mene spoločnosti právo vykonávať právnu dispozíciu obchodným podielom spoločníkov nepatrí. 20. Pokiaľ navrhovateľ iba nesprávne formuloval petit na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho zámerom bolo dosiahnuť, aby súd zabránil prevodu, prípade zaťaženiu obchodného podielu toho spoločníka, ktorý zároveň vykonáva funkciu konateľa a prokuristu (teda B.. Q. I.), ani v tom prípade by z návrhu nevyplývali dôvody pre takýto postup súdu. Ako vyplýva z ust. §326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné uviesť skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia však navrhovateľ odôvodnil veľmi stručne v jednom odseku tým, že je potrebná dočasná úprava pomerov. V čom vidí naliehavosť dočasnej úpravy pomerov pritom neuviedol, z návrhu ani nevyplýva, či žalovaný (resp. jeho spoločník, voči ktorému zrejme malo navrhované neodkladné opatrenie smerovať) vykonáva úkony odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, napríklad či podnikol kroky smerujúce k prevodu obchodného podielu. Pokiaľ navrhovateľ neuvedie v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skutočnosti osvedčujúce potrebu poskytnúť právnu ochranu tvrdenému nároku neodkladne, súd nemôže bez ďalšieho zasiahnuť do právneho vzťahu sporových strán skôr, ako vykoná dokazovanie vo veci samej. V tejto súvislosti je nutné rozlíšiť žalobu, ako návrh vo veci samej, o ktorom súd vykoná dokazovanie, od návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v súvislosti s ktorým súd nerozhoduje o nároku, uplatnenom v žalobe, ale rozhoduje iba o tom, či tvrdené skutočnosti odôvodňujú dočasnú úpravu pomerov strán. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, pretože sa týkajú rôznych aspektov sporu. Z uvedeného dôvodu odvolací súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z tých tvrdení uvedených v podaniach sporových strán, ktoré sa týkali nariadenia neodkladného opatrenia a skutočnosti súvisiace s konaním vo veci samej (ktoré boli podstatnou časťou vyjadrenia oboch strán) nepovažoval v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia za relevantné. 21. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 22. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne. 23. Keďže vec bude vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie vo veci samej, o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).