Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 4To/117/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010484 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6117010484.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov JUDr. Jána Deáka a JUDr. Jozefa Mikluša, o odvolaniach obžalovaného C. E. a okresného prokurátora v Banskej Bystrici proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/50/2017 z 19.07.2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. novembra 2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/50/20 zo dňa 19.07.2017 vo výroku o treste odňatia slobody. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný C. E., nar. XX.XX.XXXX o d s u d z u j e podľa § 208 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) a § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. V ostatných častiach zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý. Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného C. E. z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný C. E. uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorý spáchal tak, že v období od 06.10.2016 do 11.03.2017 v byte na 5. poschodí na adrese B. XX v A. A., spôsoboval svojej matke Q. E., nar. XX.XX.XXXX, pravidelne raz do týždňa najmä po požití alkoholických nápojov fyzické a psychické utrpenie a to tým, že je rôzne nadával, urážal ju a vyčítal jej, že ho dostala do väzenia, následkom čoho prišiel o prácu, peniaze a priateľku, pričom niekedy začiatkom decembra 2016 ju jedenkrát kopol do stehna ľavej nohy, dňa 04.03.2017 v skorých ranných hodinách ju jedenkrát udrel päsťou do oblasti hlavy a dňa 11.03.2017 v čase okolo 14:20 hod. ju napadol na chodbe pred bytom tak, že ju opakovane udieral päsťami do oblasti ľavého ramena a kopancami do oblasti hrudníka, čím jej spôsobil pomliaždenie ľavého prsníka a pomliaždenie ramena vľavo v oblasti ramenného kĺbu, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia do 6 dní. O treste a ochrannom opatrení rozhodol okresný súd tak, že podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, 3 písm. e), § 46 Tr. zák. odsudzuje obžalovaného k trestu odňatia slobody vo výmere 2 rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Vina obžalovaného bola uznaná najmä preto, lebo obžalovaný na hlavnom pojednávaní nepoprel spáchanie trestného činu a okresný súd jeho vyhlásenie prijal. Pri ukladaní a výmere trestu obžalovanému okresný súd prihliadol najmä na to, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní nepoprel spáchanie žalovaného trestného činu; v záverečnej reči sa svojej matke ospravedlnil; u poškodenej matky obžalovaného nebol zistený syndróm týranej osoby; obaja rodičia obžalovaného pripustili, že u obžalovaného je možná náprava, avšak tento musí absolvovať protialkoholické liečenie (keďže práve pod vplyvom alkoholu sa prestal kontrolovať a svojej matke ubližoval); obžalovaný má dve maloleté dcéry, o výchovu a výživu ktorých sa momentálne stará jeho matka. Tieto argumenty prevážili skutočnosti, ktoré boli obžalovanému na neprospech: obžalovaný sa doposiaľ v štyroch prípadoch dostal do rozporu s Trestným zákonom, pričom teraz prejednávanej trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia za predchádzajúcu trestnú činnosť. Okresný súd mal za to, že pri vyrovnaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností by uloženie trestu obžalovanému v rámci zákonnej trestnej sadzby (3 až 8 rokov odňatia slobody) bolo neprimerane prísne a preto mu mimoriadne znížil ukladaný trest na 2 roky nepodmienečne. Napriek tomu, že príslušní znalci neodporučili uložiť obžalovanému ochranné opatrenie (napr. protialkoholické liečenie), okresný súd tak učinil, pretože obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti pod vplyvom alkoholu, naviac je vedený v stredisku pre liečbu drogovo závislých a treba prihliadnuť na to, že predovšetkým alkohol bol spúšťačom agresívneho správania sa obžalovaného. Proti rozsudku okresného súdu podali v zákonnej lehote odvolanie ako obžalovaný, tak aj okresný prokurátor v Banskej Bystrici. Obžalovaný v písomne zdôvodnenom odvolaní prostredníctvom svojej obhajkyne napadol predovšetkým výrok o uloženom mu treste odňatia slobody (a ako neopodstatnené považuje aj uloženie mu ochranného protialkoholického liečenia), pričom navrhol, aby mu bol uložený primárne miernejší trest odňatia slobody, eventuálne aby bola vec vrátená súdu prvého stupňa na znovuprejednanie a rozhodnutie. Obhajoba argumentovala predovšetkým tým, že: obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní k trestnej činnosti priznal a ľutuje svoje správanie (v budúcnosti sa zdrží akéhokoľvek protiprávneho konania); aj poškodená - matka obžalovaného Q. E. na hlavnom pojednávaní požiadala súd, aby bol obžalovanému uložený čo najnižší trest (okrem iného aj preto, že obžalovaný má dobrý vzťah so svojimi dvomi maloletými dcérami); po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody na slobodu má obžalovaný zabezpečenú istú prácu u dvoch zamestnávateľov; obžalovaný má na slobode zabezpečené aj bývanie na základe podnájomnej zmluvy (to znamená, že už viac nebude bývať u svojej matky); aj zo zistení znalca z odboru psychiatrie vyplýva, že pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť, nebola u neho zistená chorobná závislosť na alkohole a ani iných návykových látkach a preto uloženie mu ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou súdom prvého stupňa považuje obžalovaný za protizákonné a neopodstatnené. Podané odvolanie obžalovaným obhajoba ďalej podporila aj podaniami jeho matky Q. E. z 09.08.2017 a jej listom obžalovanému (písaným ručne). Z týchto podaní vyplýva najmä neopodstatnenosť uloženého prísneho nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému, a to najmä preto, že problémy obžalovaného s alkoholom, ktoré boli aj spúšťačom ostatnej trestnej činnosti, je možné riešiť iným spôsobom (napr. liečením obžalovaného), pričom je aj v záujme dvoch maloletých dcér obžalovaného, aby bola aj zo strany obžalovaného zabezpečená ich výchova a výživa. Okresný prokurátor v písomne odôvodnenom odvolaní navrhol, aby bol v napadnutom rozsudku okresného súdu zrušený výrok o treste odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému uložený pod dolnú hranicu aplikovanej trestnej sadzby a aby bol krajským súdom obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Tento odvolateľ v písomnom zdôvodnení odvolania uvádza najmä nasledovné: „Nestotožňuje sa s názorom, ktorý je vyjadrený v predmetnom rozsudku týkajúci sa použitia ustanovenia § 39 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu, nakoľko má za to, že v danom prípade na jeho použitie neboli splnené zákonné podmienky. Obžalovaný sa predmetného skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu za trestný čin, ktorý spáchal vo vzťahu k matke - poškodenej, pričom bezprostredne po jeho prepustení začal páchať závažnejší trestný čin a to zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona. Obžalovaný spáchanie skutku v prípravnom konaní poprel, resp. uviedol, že jeho konanie je len priestupkom. Na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že spáchanie skutku nepopiera. Práve vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti ako aj osobu páchateľa má za to, že obžalovanému na jeho prevýchovu nestačí uložiť trest pod dolnú hranicu, práve naopak obžalovaný sa vo výkone trestu nepoučil, svoje konanie dokonca vystupňoval a preto je nevyhnutné u neho uložiť trest v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Miernejší trest nepostačuje na nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti“. Na základe podaných odvolaní preskúmal krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý rozsudok v napadnutých výrokoch (trest odňatia slobody a ochranné liečenie), ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom dospel k právnemu názoru, že zo strany odvolacieho súdu je potrebné zasiahnuť len do výroku o treste odňatia slobody, pričom v ostatných častiach zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý a odvolanie obžalovaného C. E. sa podľa § 319 Tr. por. zamieta. Predovšetkým treba uviesť, že zo stručnej a presvedčivej argumentácie okresného prokurátora v podanom odvolaní vyplýva, že v tomto prípade neboli dané mimoriadne okolnosti pre mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody u obžalovaného C. E. v zmysle § 39 Tr. zák. a že do úvahy prichádza uložiť obžalovanému trest v rámci zákonnej trestnej sadzby podľa § 208 ods. 1 Tr. zák., to znamená v rozmedzí 3 až 8 rokov odňatia slobody. Z uvedených dôvodov bol preto napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste odňatia slobody zrušený a pri vyrovnaných poľahčujúcich a priťažujúcich okolnostiach (obžalovaný nepoprel žalovanú trestnú činnosť resp. v minulosti už bol za trestnú činnosť odsúdený) bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov nepodmienečne, to znamená na dolnej hranici aplikovanej trestnej sadzby, zohľadňujúc pritom všetky okolnosti, ktoré boli obžalovanému na prospech a ktorými argumentovala aj obhajoba. Keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním teraz prejednávanej trestnej činnosti vykonával nepodmienečný trest odňatia slobody za inú úmyselnú trestnú činnosť, na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.). Odvolanie obžalovaného C. E. bolo zamietnuté ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. napokon aj preto, lebo krajský súd sa nestotožnil s argumentáciou obhajoby proti uloženiu ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou obžalovanému, nakoľko argumentáciu okresného súdu pre uloženie takéhoto spôsobu liečenia považoval za dostatočnú. Z vyššie uvedených dôvodov bolo preto rozhodnuté spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku krajského súdu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.