Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 6CoE/1/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315207589 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6315207589.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kmeťovej, členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v exekučnej veci oprávneného 1/ Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XX, XXX XX Q., oprávneného 2/ malol. U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XX, XXX XX Q., zast. Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XX, XXX XX Q. a oprávneného 3/ Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XX, XXX XX Q. zast. advokátom JUDr. Petrom Šramkom, so sídlom Moyzesova 12, 977 01 Brezno proti povinnému 1/ C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, XXX XX W. a povinnému 2/ Kooperativa poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému 1/ sumu 33.500 Eur, oprávnenému 2/ sumu 33.500 Eur, oprávnenému 3/ sumu 33.500 Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Gasperom, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Rimavská Sobota, P.O.BOX 142, Brezno, o odvolaní povinného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 4Er/703/2015-153 zo dňa 10. novembra 2016 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 4Er/703/2015-153 zo dňa 10. novembra 2016v napadnutej časti druhej výrokovej vety p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Prvou výrokovou vetou napadnutého rozhodnutia zamietol okresný súd námietky povinného 2/ proti exekúcii. Druhou výrokovou vetou zamietol návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie. Treťou výrokovou vetou zamietol návrh povinného 2/ na odklad exekúcie. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súdny exekútor doručil okresnému súdu námietky povinného 2/, v ktorých uviedol, že exekučný titul nemožno považovať v žiadnom prípade za materiálne vykonateľný, nakoľko boli hrubo porušené jeho ústavné práva a bola mu odňatá možnosť konať pred súdom spôsobom, v ktorom povinnému 2/ neboli doručované písomnosti, pričom následne došlo k vydaniu exekučného titulu. Uvedená skutočnosť povinného 2/ viedla k tomu, že exekučný titul napadol mimoriadnym opravným prostriedkom. Povinný 2/ navrhol aby súd námietkam vyhovel a vydal rozhodnutie, ktorým zastavuje exekučné konanie. 3. Oprávnení vo vyjadrení k námietkam uviedli, že námietky povinného 2/ považujú za právne irelevantné, účelové a dôvody v nich uvedené nie sú takými zákonnými dôvodmi pre ktoré by súd mohol námietkam vyhovieť. Názor povinného 2/ o tom, že exekučný titul nemožno považovať za materiálne vykonateľný je právne nezdôvodnený a exekučný súd nie je oprávnený právne posudzovať správnosť/ či dokonca ústavnosť/ konaní vo veci samej. Povinný 2/ neuviedol žiaden konkrétny zákonný dôvod pre ktorý by mohol súd námietkam vyhovieť. Oprávnení ďalej uviedli, že povinný 2/ sa v námietkach bránil iba tým, že podal proti exekučnému titulu dovolanie na Najvyšší súd, pričom táto skutočnosť neposkytuje dostatočný podklad na vyhovenie námietkam, pretože podanie dovolania totiž samo o sebe nemá žiadny vplyv na vykonateľnosť a právoplatnosť exekučného titulu. 4. Okresný súd preskúmal exekučný titul - Rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 2C/61/2010-261 zo dňa 05.02.2014, právoplatný dňa 16.09.2015 a vykonateľný dňa 22.09.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/465/2014-362 zo dňa 30.07.2015, námietky povinného 2/ ako aj vyjadrenie oprávneného a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na vyhovenie námietkam povinného 2/, nakoľko povinný 2/ neuviedol v námietkach dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná, resp. okolnosti, ktoré by spôsobili po vzniku exekučného titulu zánik vymáhaného nároku oprávneného, ale uviedol iba okolnosti a postup, ktorých výsledkom bol právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Povinný 2/ v námietkach zároveň uviedol, že podal proti exekučnému titulu dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky, čo však nie je dôvod na vyhovenie námietkam proti exekúcii v zmysle ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Súd ďalej uviedol, že nezistil ani iné dôvody, ktoré by bránili vymáhateľnosti nároku, a preto námietky povinného 2/ proti exekúcii zamietol. 5. Dňa 22.12.2015 bol okresnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie, kde uviedol, že navrhuje zastaviť exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu, že exekučný titul bol vydaný v konaní vedenom na Okresnom súdu Brezno pod sp. zn. 2C/61/2010 a na Krajskom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 12Co 465/2014 a v rámci uvedeného konania boli hrubo porušené ústavné práva povinného 2/ rade a bola mu odňatá možnosť konať pred súdom spôsobom, v ktorom povinnému v 2. rade neboli doručované písomnosti, pričom následne došlo k vydaniu exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu preto povinný 2/ zastáva názor, že uvedená skutočnosť spôsobuje materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu, v dôsledku čoho musí prísť k zastaveniu exekúcie. Na základe uvedeného je možné dôvodne očakávať, že exekúcia bude súdom vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená na základe ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a preto navrhol, aby súd povolil odklad exekúcie až do právoplatného rozhodnutia o zastavení exekúcie. 6. Oprávnení vo vyjadrení k návrhu povinného 2/ na zastavenie a odklad exekúcie navrhli, aby súd návrhy zamietol najmä z dôvodov, že uvedený exekučný titul netrpí žiadnymi vadami pre ktoré by nemal byť vykonateľný, nie je vydané žiadne rozhodnutie, resp. nález podľa ktorého by mal byť exekučný titul zrušený a subjektívny názor o údajnom porušení jeho ústavných práv nemôže byť relevantný, nakoľko exekučný súd nemôže posudzovať ústavnosť v konaní vo veci samej. Z postupu povinného 2/ jednoznačne vyplýva len jeho snaha o oddialenie plnenia podľa exekučného titulu. Nemožno očakávať zastavenie exekúcie, pretože dôvody v návrhu na zastavenie súd len všeobecné, účelové a právne neobstoja, preto nie je daný dôvod ani na odklad exekúcie v uvedenej veci. 7. Okresný súd po preskúmaní návrhov povinného 2/ a vyjadrení oprávnených zistil, že povinný 2/ v návrhoch uvádza skutočnosti duplikované z námietok proti exekúcii. Súd ďalej zistil, že nie sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko povinný 2/ vo svojom návrhu neuviedol relevantné skutočnosti na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Povinný 2/ ako dôvody zastavenia uvádza hrubé porušenie ústavných práv povinného 2/ a tým aj materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. V tejto súvislosti okresný súd uviedol, že úlohou exekučného súdu nie je posúdiť, či boli alebo neboli porušené ústavné práva účastníka konania - v predmetnom prípade povinného 2/. Exekúcia sa vykonáva na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 2C/61/2010-261 zo dňa 05.02.2014, právoplatného dňa 16.09.2015 a vykonateľného dňa 22.09.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/465/2014-362 zo dňa 30.07.2015. Na základe uvedeného teda nemožno dôvodne očakávať zastavenie exekúcie z uvedených dôvodov. Preto súd návrh povinného 2/ na odklad exekúcie zamietol. 8. Proti druhej výrokovej vete napadnutého uznesenia, ktorou okresný súd zamietol návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie podal v zákonom stanovenej lehote povinný 2/ odvolanie. Ako dôvody podania odvolania uviedol § 365 ods. 1 písm. d), g) a h) CSP. V odvolaní uviedol, že podaním zo dňa 12.10.2015 podal proti exekučnému titulu dovolanie z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom. Na základe dôvodov uvedených v dovolaní, je podľa názoru povinného 2/ exekučný titul v prejednávanej veci materiálne nevykonateľný, keďže bol vydaný v konaní, v ktorom došlo k porušeniu zákona. Povinný 2/ mal za to, že okresný súd sa relevantne nevysporiadal s podaným návrhom povinného 2/ na zastavenie exekúcie. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody navrhol, aby odvolací súd zrušil druhú výrokovú vetu uznesenia okresného súdu a vec mu v napadnutej časti vrátil na ďalšie konanie. Povinný 2/ ďalej v odvolaní poukázal na nezákonnosť vo výroku I. napadnutého uznesenia. Okresný súd uznesením č. k. 4Er/703/2015-62 zo dňa 14.01.2016 zamietol námietky povinného 2/, proti ktorému podal povinný dňa 17.02.2016 odvolanie, o ktorom však okresný súd doposiaľ nerozhodol, t.j. toto konanie právoplatne neskončilo. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam okresný súd vydal uznesenie, ktorým vo výroku I. rozhodol aj o námietkach, hoci o námietkach povinného 2/ bolo rozhodnuté uznesením vyššieho súdneho úradníka, proti ktorému povinný 2/ podal odvolanie. Povinný 2/ má za to, že napadnuté uznesenie je v časti výroku I. nezákonné, pričom o jeho námietkach nebolo právoplatne rozhodnuté. Uznesenie v časti výroku I. nemôže nadobudnúť právoplatnosť, vykonateľnosť a ako také nemôže byť podkladom pre exekučné konanie. Súčasťou odvolania povinného 2/ je aj návrh na odklad exekúcie. 9. Oprávnení 1/, 2/ a 3/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považujú za správne a zákonné. Ďalej uviedli, že podanie dovolania nemá žiaden relevantný význam z hľadiska exekučného konania, pričom nespôsobuje materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. Obranu povinného 2/ považujú len za snahu o oddialenie povinnosti vyplývajúcej z právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. 10. Povinný 2/ vo vyjadrení k vyjadreniu oprávnených uviedol, že svoju argumentáciu týkajúcu materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu opiera o právne závery uvedené v rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva v prípade N. proti Slovenskej republike v kontexte s podaným dovolaním v danej veci. 11. Pokiaľ povinný 2/ namieta nezákonnosť uznesenia v prvej výrokovej vete odvolací súd uvádza, že o zamietnutí námietok povinného 2/ proti exekúcii rozhodol pôvodne vyšší súdny úradník uznesením č. k. 4Er/703/2015-62 zo dňa 14.01.2016, proti ktorému podal povinný 2/ odvolanie. Podaním odvolania proti rozhodnutiu, ktorým vyšší súdny úradník zamietol námietky povinného 2/ proti exekúcii došlo v zmysle § 374 ods. 4 O.s.p. účinného do 30.06.2016 veta posledná k jeho zrušeniu, preto o námietkach povinného 2/ proti exekúcii rozhodol opätovne sudca, a to napadnutým uznesením č. k. 4Er/703/2015-153 zo dňa 10.11.2016, ktorým v prvej výrokovej vete rovnako ako vyšší súdny úradník námietky povinného 2/ proti exekúcii zamietol. 12. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, v senáte bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie povinného 2/ nie je dôvodné. 13. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej Exekučný poriadok) účinného od 01.07.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 14. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 15. Podľa § 470 ods. 2 CSP veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 16. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 25.09.2015 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávnených na vykonanie exekúcie proti povinným. Následne bola okresnému súdu dňa 28.09.2015 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd dňa 28.09.2015 vydal poverenie č. 5603 065654, ktorým poveril súdneho exekútora v zmysle ust. § 45 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 2C/61/2010-261 zo dňa 05.02.2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/465/2014-362 zo dňa 30.07.2015 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému 1/ sumu 33.500 Eur, oprávnenému 2/ sumu 33.500 Eur, oprávnenému 3/ sumu 33.500 Eur s príslušenstvom. 17. Dňa 21.10.2015 boli okresnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené námietky povinného 2/, v ktorých uviedol, že exekučný titul nemožno považovať v žiadnom prípade za materiálne vykonateľný, nakoľko boli hrubo porušené jeho ústavné práva a bola mu odňatá možnosť konať pred súdom spôsobom, v ktorom povinnému 2/ neboli doručované písomnosti, pričom následne došlo k vydaniu exekučného titulu. Uvedená skutočnosť povinného 2/ viedla k tomu, že exekučný titul napadol mimoriadnym opravným prostriedkom. 18. Oprávnení 1/, 2/ a 3/ vo vyjadrení k námietkam uviedli, že námietky povinného 2/ považujú za právne irelevantné, účelové a dôvody v nich uvedené nie sú takými zákonnými dôvodmi pre ktoré by súd mohol námietkam vyhovieť. Názor povinného 2/ o tom, že exekučný titul nemožno považovať za materiálne vykonateľný je právne nezdôvodnený a exekučný súd nie je oprávnený právne posudzovať správnosť/ či dokonca ústavnosť/ konaní vo veci samej. Povinný 2/ neuviedol žiaden konkrétny zákonný dôvod pre ktorý by mohol súd námietkam vyhovieť. Oprávnení ďalej uviedli, že povinný 2/ sa v námietkach bránil iba tým, že podal proti exekučnému titulu dovolanie na Najvyšší súd, pričom táto skutočnosť neposkytuje dostatočný podklad na vyhovenie námietkam, pretože podanie dovolania totiž samo o sebe nemá žiadny vplyv na vykonateľnosť a právoplatnosť exekučného titulu. 19. Dňa 22.12.2015 bol okresnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie, v ktorom uviedol, že navrhuje zastaviť exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu, že exekučný titul bol vydaný v konaní vedenom na Okresnom súdu Brezno pod sp. zn. 2C/61/2010 a na Krajskom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 12Co 465/2014 a v rámci uvedeného konania boli hrubo porušené ústavné práva povinného 2/ rade a bola mu odňatá možnosť konať pred súdom spôsobom, v ktorom povinnému v 2. rade neboli doručované písomnosti, pričom následne došlo k vydaniu exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu preto povinný 2/ zastáva názor, že uvedená skutočnosť spôsobuje materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. Na základe uvedeného je možné dôvodne očakávať, že exekúcia bude súdom vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená na základe ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a preto navrhol, aby súd povolil odklad exekúcie až do právoplatného rozhodnutia o zastavení exekúcie. 20. Oprávnení 1/, 2/ a 3/ vo vyjadrení k návrhu povinného 2/ na zastavenie a odklad exekúcie navrhli, aby súd návrhy zamietol, pretože exekučný titul netrpí žiadnymi vadami pre ktoré by nemal byť vykonateľný, nie je vydané žiadne rozhodnutie, resp. nález podľa ktorého by mal byť exekučný titul zrušený. 21. Podľa § 57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. 22. Odvolací súd po preskúmaní návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie dospel k záveru, že povinný 2/ v ňom neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu. To platí bez ohľadu na to, či je exekučný titul po meritórnej stránke správny alebo nie. Skúma len náležitosti, ktoré sú rozhodujúce pre povolenie a zákonné vedenie exekúcie. Odvolací súd zároveň dodáva, že podanie dovolania proti exekučnému titulu nespôsobuje jeho materiálnu nevykonateľnosť, z uvedeného dôvodu je predložený exekučný titul spôsobilý na vykonanie exekúcie. Okresný súd preto správne rozhodol, keď návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie zamietol. 23. Súčasťou odvolania povinného 2/ je aj opätovný návrh na odklad exekúcie, o ktorom rozhodne súd prvej inštancie v ďalšom konaní. 24. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti druhej výrokovej vety podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).