Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/247/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316204051 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6316204051.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Zdenka Tökölyová Majerová, I. XX, XXX XX D. D., správca konkurznej podstaty úpadcu IPS Slovakia, s.r.o., „v konkurze", M.R. Štefánika 25, 977 01 Brezno, proti povinnému: S.. K. K., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, XXX XX F. D., na vymoženie pohľadávky vo výške 71.977,73,- Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kašinským, Exekútorský úrad so sídlom Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica, pod spis. zn. EX 108/2016, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno, č.k. 7Er/388/2016-70 zo dňa 09. februára 2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Brezno, č.k. 7Er/388/2016-70 zo dňa 09. februára 2017, z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie povolil odklad exekúcie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 9C/10/2017. V odôvodnení uviedol, že dňa 07.06.2016 bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie a dňa 11.11.2016 postúpil súdny exekútor súdu prvej inštancie podanie tretej osoby - X.. K. K. o vylúčenie vecí z exekúcie. Na základe uvedenej skutočnosti s poukazom na § 56 ods. 2 Exekučného poriadku rozhodol súd prvej inštancie o odklade exekúcie, pretože v predmetnom exekučnom konaní už prebehla jedna dražba, ktorá bola neúspešná, avšak v prípade, že z exekúcie budú veci vylúčené, možno očakávať, že exekúcia bude v časti vylúčených vecí zastavená. 2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že konanie povinného vníma ako odďaľovanie vymoženia finančných prostriedkov pre vyplatenie veriteľov prihlásených pohľadávok v konkurznom konaní úpadcu. Uplatnenie práv oprávnenej osoby, ktoré nepripúšťa dražba zo dňa 04.11.2016, ktoré zaslal X.. K. K. považuje taktiež za účelové pre oddialenie výkonu exekučného práva, nakoľko veci, ktoré žiada vylúčiť sú súčasťou nehnuteľnosti, ktorá sa má dražiť a tieto veci neboli predmetom žiadnej inej námietky ani pri podávaní námietok voči exekúcii. Zároveň X.. K. K. nijakým spôsobom nepreukázal, že altánok postavil z vlastných finančných zdrojov, aj keď jeho časť údajne stojí aj na pozemku, ktorý je v jeho vlastníctve. S odvolaním na tieto skutočnosti oprávnený požiadal súd o prehodnotenie svojho rozhodnutia o povolení odkladu exekúcie, aby mohlo byť ukončené konkurzné konanie a vyplatené pohľadávky veriteľov. 3. K odvolaniu oprávneného podal vyjadrenie povinný, ktorý, ako uviedol, považuje odvolanie oprávneného za neoprávnené. Oprávnený totiž žiada, aby sa exekúciou speňažil aj altánok, ktorý povinnému nepatrí. Predmetný altánok postavil zo svojich finančných prostriedkov X.. K.. K. K. a tento altánok sa nachádza čiastočne na pozemku povinného a čiastočne na pozemku X. K.. K. K.. Predajom tohto majetku by tak oprávnený získal neoprávnený majetkový prospech. Samotný altánok nebol ani predmetom záložného práva, predmetom bol len rodinný dom. Nakoľko altánok nie je majetkom povinného navrhol, aby bol povolený odklad exekúcie až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 9C/10/2017. 4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ust. § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP a v zmysle ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 5. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že dňa 03.06.2016 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného. Súdny exekútor následne dňa 06.06.2016 podal súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v prejednávanej veci je rozsudok vydaný Krajským súdom v Banskej Bystrici č.k. 49Cbi/7/2013-192 zo dňa 19.02.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.04.2016 a vykonateľnosť dňa 12.04.2016. Súdny exekútor bol poverený vykonaním exekúcie dňa 07.06.2016. Proti exekúcii vzniesol povinný námietky podaním doručeným súdnemu exekútorovi dňa 28.06.2016, postúpených súdu prvej inštancie dňa 07.07.2016. O týchto rozhodol Okresný súd Brezno uznesením č.k. 7Er/388/2016-36 dňa 15.07.2016 tak, že námietky povinného proti exekúcii a taktiež aj námietky proti trovám exekúcie zamietol. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.08.2016. 6. Dňa 14.09.2017 bolo Okresnému súdu Brezno doručené podanie súdneho exekútora zo dňa 12.09.2017, ktorým oznámil, že na základe žaloby podanej X.. C. K. a X.. K. K. o vylúčenie vecí z exekúcie bol vypracovaný nový znalecký posudok s tým, že v tomto už nie sú zahrnuté veci, ktoré boli predmetom podaných žalôb. 7. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 8. Predmetné zákonné ustanovenie je možné aplikovať v prípade, že odvolanie smeruje proti nemeritórnemu rozhodnutiu. Dôvodom pre zrušenie nemeritórneho rozhodnutia môže byť procesná situácia, kedy po vydaní rozhodnutia zaniknú dôvody, pre ktoré bolo vydané. 9. Na základe podania súdneho exekútora mal odvolací súd za preukázané, že tým, že bol vypracovaný nový znalecký posudok, v ktorom už nie sú zahrnuté veci, ktoré boli predmetom podaných žalôb, došlo k odpadnutiu dôvodu, pre ktorý bol odklad exekúcie povolený, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil a vec v zmysle § 391 ods. 1 CSP vrátil na pokračovanie v ďalšom konaní. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).