Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/188/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317200095 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6317200095.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, zastúpeného právnym zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, so sídlom v Trenčíne, 1. mája č. 173/11, v mene ktorého pred súdom koná Mgr. Gabriela Goliašová, advokátka a konateľka, proti žalovanému I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v G., G. C. č. XX, o zaplatenie 168,- € s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcu po rozhodnutí Okresného súdu Brezno platobným rozkazom č.k. 5Csp/4/2017-54 zo dňa 01.03.2017, ako súdu prvej inštancie, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby zo dňa 20.12.2016, platobný rozkaz súdu prvej inštancie č.k. 5Csp/4/2017-54 zo dňa 01.03.2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 09.01.2017 doručil žalobca súdu prvej inštancie žalobu zo dňa 20.12.2016, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 168,- € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu nevrátenej pôžičky na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.08.2015. 2. O žalobe žalobcu rozhodol súd prvej inštancie platobným rozkazom č.k. 5Csp/4/2017-54 zo dňa 01.03.2017, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 168,- € s príslušenstvom do 15 dní od doručenia platobného rozkazu (prvý výrok) a súčasne uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 63,77 € a ostatné trovy v sume 16,50 € do 15 dní od doručenia platobného rozkazu (druhý výrok); predmetný platobný rozkaz doručil súd prvej inštancie právnemu zástupcovi žalobcu do vlastných rúk dňa 10.03.2017 prostredníctvom elektronickej pošty (č.l. 61 spisu) a žalovanému do vlastných rúk dňa 20.03.2017 prostredníctvom pošty (č.l. 56 spisu). 3. Dňa 31.03.2017 doručil žalobca súdu prvej inštancie písomné podanie označené ako „späťvzatie žaloby; návrh na zastavenie konania“ (č.l. 63 spisu), ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol zastavenie konania. 4. Podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu zo dňa 01.03.2017, doručil súd prvej inštancie žalovanému dňa 05.05.2017 prostredníctvom pošty (č.l. 67 spisu) spolu s výzvou na oznámenie, či so späťvzatím žaloby súhlasí do 5 dní od doručenia výzvy; dňa 12.05.2017 doručil žalovaný súdu prvej inštancie písomné podanie zo dňa 08.05.2017 (č.l. 69 spisu), v ktorom uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí. 5.1 Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 5.2 Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré do okamihu späťvzatia žaloby nenadobudlo právoplatnosť a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, predmetný platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. Odvolací súd mal preukázané, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo skôr ako predmetný platobný rozkaz súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť, pretože posledný deň zákonnej lehoty na podanie odporu pripadol na deň 04.04.2017 a späťvzatie žaloby doručil žalobca súdu prvej inštancie dňa 31.03.2017, t.j. v rámci lehoty na podanie odporu (§ 121 ods. 5 C.s.p.). 7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca v späťvzatí žaloby neuviedol žiadny dôvod späťvzatia, preto z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Nakoľko žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania vznikol žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).