Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/883/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206111 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6413206111.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Jany Krnáčovej ako členov senátu, v právnej veci žalobcu W. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. L. XXXX/XX, G. G., proti žalovanej B.. W. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. R. O. XX/XX, zastúpená Advokátska kancelária Liška & Partners, s. r. o., so sídlom Andreja Hlinku 736/3, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 235 926, v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Adrián Líška, v konaní o náhradu škody na zdraví a iné o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/77/2013-270 z 20. 10. 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Návrhu žalobcu v čase rozhodovania súdu prvej inštancie maloletého zastúpeného zákonným zástupcom R.. W. W. o uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi 1 030,- € súd prvej inštancie nevyhovel a náhradu trov konania vzniknutých v súvislosti s odročením pojednávania určeného pôvodne na 28. 07. 2014 žalobcovi nepriznal. Podľa dôvodov rozhodnutia a obsahu spisu sa maloletý žalobca zastúpený svojím zákonným zástupcom domáhal toho, aby súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi a jeho zákonnému zástupcovi každému zvlášť po 15,- € z dôvodu, že žalovaná požiadala o odročenie pojednávania nariadeného súdom prvej inštancie na 28. 07. 2014 z dôvodu zahraničnej dovolenky v trvaní dvoch týždňov. Ustanovenie § 147a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „O. s. p.“) umožňovalo protistrane žiadať od účastníka konania, ktorý požiadal o odročenie pojednávania zaplatenie 15,- € za splnenia zákonných podmienok. Žalobca a jeho zákonný zástupca ani maloletý žalobca sa pojednávania dňa 28. 07. 2014 z dôvodu, že súd im v dostatočnom časovom predstihu oznámil, že sa pojednávanie neuskutoční, nezúčastnili, preto im nárok na náhradu trov konania v zmysle § 147a ods. 1-7 O. s. p. podľa názoru súdu prvej inštancie nevzniklo. Pod ten istý nárok podriadil žalobca a jeho zákonný zástupca aj žiadanú sumu 1 000,- €, ktorá taktiež nebola požadovaná dôvodne. 2. V podaní doručenom súdu prvej inštancie 24. 11. 2014 označil zákonný zástupca maloletého žalobcu v jeho mene uznesenie súdu prvej inštancie za neplatné, zmätočné, zpätné, opakované, nezákonné rozhodnutie súdu so zmätočným, nepravdivým písomným odôvodnením a bez konkretizácie dôvodov odvolania ho navrhol zrušiť v celom rozsahu. 3. Žalobu vo veci samej podal v mene vtedy maloletého žalobcu jeho zákonný zástupca. Žalobca ako maloletý, nespôsobilý byť účastníkom konania podľa § 19 O. s. p. podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie dňa 24. 11. 2014 ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“) ku dňu 30. júna 2016. Podľa § 470 ods. 1, 2 C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované. Povinnosťou odvolacieho súdu podľa § 470 ods. 2 C. s. p. bolo rozhodnúť o odvolaní vtedy maloletého žalobcu a pri rozhodovaní postupovať podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, ktorý podľa § 470 ods. 1 platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania iba v rozsahu podaného odvolania podľa ustanovení § 385 ods. 1 a § 379 C. s. p. a viazaný odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 C. s. p. uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil. V plnom rozsahu sa stotožnil aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na ktoré poukazuje a z tohto dôvodu sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, prípadne doplnenie ďalších dôvodov. 5. Podľa § 147a ods. 1, 3, 4 O. s. p. v znení účinnom do 30. júna 2016, ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od neho požadovať sumu 15,- €. Právo podľa ods. 1 vznikne účastníkovi, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť účastníka vystupujúceho v konaní ako protistrana. Právo podľa ods. 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca splnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr tri dni pred termínom pojednávania. 6. Zo spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie dňa 04. 06. 2014 určil termín pojednávania vo veci samej na 28. 07. 2014, na ktoré predvolal všetky strany a svedkov. Dňa 10. 06. 2014 doručil osobne súdu prvej inštancie právny zástupca žalovanej žiadosť o odročenie pojednávania nariadeného na deň 28. 07. 2014 z dôvodu zahraničnej dovolenky u žalovanej. Žiadosti o odročenie pojednávania okresný súd vyhovel, termín ďalšieho pojednávania určil na 27. augusta 2014 a túto skutočnosť oznámil všetkým predvolaným na pôvodný termín 28. 07. 2014, vrátane zákonného zástupcu maloletého žalobcu, ktorý podľa doručenky na č. l. 120 spisu toto oznámenie prevzal 23. 06. 2014. Už o dva dni na to zareagoval zákonný zástupca maloletého žalobcu nesúhlasným vyjadrením na odročenie pojednávania a žiadosťou o priznanie náhrady trov za odročené pojednávanie podľa § 147a ods. 1 O. s. p. a to nielen v zákonnej výške 15,- €, ale požadoval aj ďalších 1 000,- € za prieťahy v konaní. V deň 28. júla 2014 o 7.29 hod. doručil zákonný zástupca vtedy maloletého žalobcu na Okresný súd Žiar nad Hronom e-mailové podanie s textom „dnes, dňa 28. 07. 2014 v čase 10.00 hod. sa údajne nebude pojednávať na OS Žiar nad Hronom naplánované konanie občianskeho súdu č. k. 5C/77/2013 sudcom JUDr. Jarmilou Kasanovou (asistent - Andrea Gombárová) č. dv. 35, 2. poschodie budovy OS Žiar nad Hronom s predvolanými účastníkmi konania a predvolanými svedkami z dôvodu prerušenia konania súdom 5C/77/2013 vyvolaného odporcom a odročenia pojednávania súdom na deň 27. 08. 2014. Odpoveď súdu žiadam obratom zaslať e-mailom“. Vzápätí o 7.56 hod. odpovedal Okresný súd Žiar nad Hronom zákonnému zástupcovi maloletého žalobcu, že sa termín pojednávania z 28. 07. 2014 presunul na 27. augusta 2014 a informoval žalobcu a jeho zákonného zástupcu, že pokiaľ im nevyhovuje novourčený termín 27. 08. 2014 majú túto skutočnosť bezodkladne oznámiť konajúcemu súdu. Pojednávanie dňa 28. 07. 2014 sa neuskutočnilo. 7. Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie správne posúdil nárok žalobcu, keď návrh na priznanie náhrady za odročené pojednávanie v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že sa pojednávanie dňa 28. 07. 2014 neuskutočnilo a teda sa na ňom logicky nezúčastnil maloletý žalobca ani jeho zákonný zástupcu, čo je základnou podmienkou podľa § 147a ods. 3 O. s. p.: „právo podľa ods. 1 vznikne účastníkovi, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie...“. 8. Na základe týchto zistení odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. ako vecne správne potvrdil. 9. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).