Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 4To/44/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414010286 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6414010286.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí 17. mája 2017 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Ján Bednára prejednal odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom z 30. 9. 2015, sp. zn. 2T 105/2014 a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom z 30. 9. 2015, sp. zn. 2T 105/2014 vo výroku o treste. Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný V. K. o d s u d z u j e podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 5 Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 5 (päť) a pol roka. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom z 2. 10. 2012, sp. zn. 3T 183/2012, ktorým bol obžalovaný odsúdený pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona a iné, k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky a 6 mesiacov, pre jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 5 rokov, ako aj výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom z 25. 6. 2008, sp. zn. 1T 203/2007, ktorý bol obžalovanému uložený pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 124 ods. 1 Tr. zák. a iné k trestu odňatia slobody vo výmere 2 rokov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 5 (päť) rokov. Podľa § 44 Tr. zák. u p ú š ť a sa od uloženia ďalšieho trestu za skutok spáchaný 9. 1. 2008 za konanie vedené pod sp. zn. 2T 49/2010 spojeného do spoločného konania vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 2T 105/2014, nakoľko trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa považuje za dostatočný. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenej Materskej škole Banská Štiavnica, ul. Mierová č. 2, škodu vo výške 360,28 €, poškodenej Q. C., nar. XX.XX.XXXX v A. M., trvale bytom A. M., Ul. L. B. č. XXXX/XX/XX, škodu vo výške 500,- €. Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného Q. M. ,nar. XX.XX.XXXX v C., Česká republika, trvale bytom A., N.. T. G. V. č. XXX, prechodne bytom A., L. N.. XXX, Česká republika, zastúpeného opatrovníkom Q. K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu v Žiari nad Hronom, o d k a z u j e na civilný proces. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom z 30. 9. 2015, sp. zn. 2T 105/2014 bol obž. V. K. uznaný za vinného v bode 1) zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z., v bode 2) z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. - právoplatne uznaného vinným rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom z 22. 1. 2014, sp. zn. 2T 49/2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 20. 8. 2014, sp. zn. 4To 48/2014, v bode 3) z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v podstate na tom skutkovom základe, ako je to rozvedené vo výrokovej časti rozsudku okresného súdu na strane č. 1, 2. Bol mu za to uložený podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu bol zrušený výrok o treste uloženom obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, z 2. 10. 2012, sp. zn. 3T 183/2012, ktorým bol obžalovaný odsúdený pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona a iné, k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky a 6 mesiacov, pre jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 5 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona bol obžalovaný zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 5 rokov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku bol obžalovaný povinný nahradiť poškodenej Materskej škole Banská Štiavnica, ul. Mierová č. 2, škodu vo výške 360,28 €, poškodenej Q. C., nar. XX.XX.XXXX v A. M., trvale bytom A. M., Ul. L. B. č. XXXX/XX/XX, škodu vo výške 500,- €. Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného Q. M. ,nar. XX.XX.XXXX v C., Česká republika, trvale bytom A., N.. T. G. V. č. XXX, prechodne bytom A., L. N.. XXX, Česká republika, zastúpeného opatrovníkom Q. K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu v Žiari nad Hronom, odkázal na občianske súdne konanie. Svoje rozhodnutie zdôvodnil okresný súd tým, že vina obžalovaného bola preukázaná sa priznaním a vyhlásením o vine, takže podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd vyhlásenie obžalovaného prijal ohľadom prečinu porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. a ohľadom prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. ukladal potom obžalovanému trest podľa najprísnejšieho trestného činu a to zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. za použitia ust. § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák., pričom uloženie trestu vo zvýšenej sadzbe od 7 do 12 rokov považoval prvostupňový súd za neprimerane prísne a preto mu trest znížil a uložil mu súhrnný trest vo výmere 5 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného rozhodnutia aj vo výroku o náhrade škody. Proti rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor, čo do výroku o vine i treste. Poukazoval na to, že okresný súd nadbytočne aplikoval ust. § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák., keď ukladal obžalovanému trest súhrnný pod dolnú hranicu trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa jeho názoru, uložený trest je neprimerane mierny, keďže obžalovaný sa dopúšťa opätovného páchania trestnej činnosti a nespĺňa podmienky na to, aby bol obžalovanému uložený trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Domáhal sa potom zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste, uloženia obžalovanému trestu odňatia slobody vo zvýšenej hranici trestnej sadzby so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd správne ustálil skutkový stav veci, opomenul však vo vzťahu ku skutku zo dňa 9. 1. 2008 rozhodnúť o samostatnom treste z dôvodu absencie viacčinného súbehu s iným skutkom a vo vzťahu ku skutku zo dňa 28. 1. 2010 uložiť súhrnný trest aj za skutok zo dňa 14. 9. 2011. Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Krajský súd poukazuje na tú skutočnosť, že trestnou vecou obž. V. K. sa zaoberá už tretíkrát, keď uznesením z 20. 8. 2014, sp. zn. 4To 48/2014 podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), ods. 2 Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, pokiaľ bol obž. V. K. oslobodený spod obžaloby pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. a vrátil vec okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Na základe rozsudku Najvyššieho súdu SR z 1. 3. 2017, sp. zn. 3Tdo 63/2016 bol podľa § 386 ods. 1 Tr. por. z dôvodov uvedeného v ust. § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 16. 3. 2016, sp. zn. 3To 12/2016 porušený zákon v neprospech obž. V. K. a tak podľa § 386 ods. 2 Tr. por. bol tento rozsudok zrušený a krajskému súdu prikázané, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Najvyšší súd uviedol v dôvodoch svojho rozsudku, že 1/ vo vzťahu ku skutku zo dňa 17. 2. 2007 je potrebné obžalovanému uložiť súhrnný trest aj za skutky zo dňa 20. 8. 2005, 1. 2. 2006 a 11. 8. 2007. 2/ Vo vzťahu ku skutku z 9. 1. 2008 uložiť samostatný trest z dôvodu absencie viacčinného súbehu s iným skutkom. 3/ Vo vzťahu ku skutku z 28. 1. 2010 uložiť súhrnný trest aj za skutok zo dňa 14. 9. 2011. Keďže na obž. V. K. boli podané dve obžaloby predseda senátu uznesením z 5. 11. 2014, sp. zn. 4T 105/2014 tak podľa § 21 ods. 3 Tr. por. spojil na spoločné prejednanie a rozhodnutie vec Okresného súdu Žiar nad Hronom vedenú pod sp. zn. 2T 49/2010 a sp. zn. 2T 105/2014 s tým, že budú vykazované pod sp. zn. 2T 105/2014. Na hlavnom pojednávaní tak bol vypočutý obžalovaný, pričom zápisnice o výsluchu svedkov boli prečítané so súhlasom oprávnených strán a vykonané boli aj listinné dôkazy a prečítané aj znalecké posudky. Pokiaľ ide o skutkový stav prvostupňovému súdu v tomto smere nemožno nič vytknúť, lebo jeho právne závery a právna kvalifikácia žalovaných skutkov sú v súlade so zákonom, až na vytknuté rozhodnutia. Bolo jednoznačne a vyčerpávajúcim spôsobom preukázané, že obžalovaný v bode 1) sa dopustil spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z., v bode 2) prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. - právoplatne uznaného vinným rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom z 22. 1. 2014, sp. zn. 2T 49/2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 20. 8. 2014, sp. zn. 4To 48/2014, v bode 3) prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. Taktiež bol správny postup okresného súdu, keď obžalovanému priznal dve poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. l) Tr. zák. teda, že obžalovaný sa sčasti priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a podľa § 36 písm. n) Tr. zák., keďže napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti. Správne mu priznal aj dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zák., pretože obžalovaný spáchal viac trestných činov a aj podľa § 37 písm. m) Tr. zák., pretože bol za trestné činy odsúdený. Obžalovanému musel byť ukladaný súhrnný trest odňatia slobody s prihliadnutím na rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom z 2. 10. 2012, sp. zn. 3To 183/2012. Jediné pochybenie, ktorého sa dopustil okresný súd krajský súd sám napravil, keď rešpektoval právny názor Najvyššieho súdu SR a rozhodol tak, že vo vzťahu ku skutku zo dňa 17. 2. 2007 obžalovanému uložil súhrnný trest aj za skutky zo dňa 20. 8. 2005, 1. 2. 2006 a 11. 8. 2007. Vo vzťahu ku skutku z 9. 1. 2008 uložil samostatný trest z dôvodu absencie viacčinného súbehu s iným skutkom a vo vzťahu ku skutku z 28. 1. 2010 uložil súhrnný trest aj za skutok zo dňa 14. 9. 2011. Pokiaľ ide o uložený súhrnný trest bolo potrebné prihliadnuť na to, že pokiaľ ide o najzávažnejší zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. tento bol spáchaný dňa 17. 2. 2007. Vzhľadom potom na odstup času krajský súd po zrušení napadnutého rozsudku uložil obžalovanému V. K. podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m) a § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 a pol roka. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom z 2. 10. 2012, sp. zn. 3T 183/2012, ktorým bol obžalovaný odsúdený pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona a iné, k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky a 6 mesiacov, pre jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 5 rokov, ako aj výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom z 25. 6. 2008, sp. zn. 1T 203/2007, ktorý bol obžalovanému uložený pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 124 ods. 1 Tr. zák. a iné k trestu odňatia slobody vo výmere 2 rokov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona krajský súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 5 (päť) rokov. Podľa § 44 Tr. zák. súd upustil od uloženia ďalšieho trestu za skutok spáchaný 9. 1. 2008 za konanie vedené pod sp. zn. 2T 49/2010 spojeného do spoločného konania vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 2T 105/2014, nakoľko trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa považuje za dostatočný. Ohľadom náhrady škody rozhodol tak, že podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej Materskej škole Banská Štiavnica, ul. Mierová č. 2, škodu vo výške 360,28 €, poškodenej Q. C., nar. XX.XX.XXXX v A. M., trvale bytom A. M., Ul. L. B. č. XXXX/XX/XX, škodu vo výške 500,- €. Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného Q. M. ,nar. XX.XX.XXXX v C., Česká republika, trvale bytom A., N.. T. G. V. č. XXX, prechodne bytom A., L. N.. XXX, Česká republika, zastúpeného opatrovníkom Q. K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu v Žiari nad Hronom, odkázal na civilný proces. Odvolanie okresného prokurátora bolo sčasti dôvodné, preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny ďalší opravný prostriedok.