Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/517/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201181 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6415201181.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Advokátska kancelária Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: L. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. nad V., V. XXX/XX, zastúpeného Advokátska kancelária Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Košice, Ul. Kuzmányho 29, o zaplatenie sumy 2.532,34 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 18C/46/2015-60 zo dňa 12. 02. 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom okresný súd vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol a vo výroku o náhrade trov konania, z r u š u j e a v tomto rozsahu vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.384,29 € s príslušenstvom konkretizovaným vo výroku rozsudku s tým, že žalovanému ich povolil splácať v 40 € mesačných splátkach splatných vždy do 12-teho dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom omeškaním s čo i len jednou splátkou sa stane splatný celý dlh žalovaného. Vo zvyšku súd žalobu (v rozsudku uvedenú ako „návrh navrhovateľa“) zamietol, konanie čiastočne čo do sumy 375,54 € zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov (v súčasnosti označovaných ako „strany sporu“) nemá právo na náhradu trov konania. 2. Okresný súd po vykonanom dokazovaní zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky dňa 21. 09. 2011, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 2.177,03, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať po dobu 17 mesiacov mesačnou splátkou vo výške 149,96 €. Celková suma pôžičky bola vo výške 2.549,32 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a pôžičku nesplácal riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 23. 02. 2012 vypovedal zmluvu a táto výpoveď bola žalovanému doručená dňa 28. 02. 2012. Žalovaný vykonal úhrady v rozsahu 192,90 € s tým, že žalobca vzal späť návrh na začatie konania čo do zmluvnej pokuty vo výške 320,54 €, ako aj úhrad vo výške 55 €. Súd mal za to, že žalobca má nárok len na zaplatenie sumy vo výške 1.384,29 €, pretože pôžička, ktorú poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému vo výške 2.177,03 €, je bezúročná a bez poplatkov, nakoľko táto zmluva neobsahovala zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Okrem toho neobsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Žalobcovi tak vzniklo len právo na vrátenie peňažnej sumy vo výške 2.177,03 €, ktorá suma bola poskytnutá žalovanému, keďže však splátky za mesiac október 2011, november 2011, december 2011 a január 2012 boli splatné pred doručením výpovede z predmetnej zmluvy, od ich splatnosti uplynula premlčacia doba do podania žaloby, súd žalobu zamietol v rozsahu sumy 599,84 €, čo zodpovedá štyrom mesačným splátkam dohodnutým vo výške po 149,96 €. „Súd zároveň započítal na sumu 2.177,03 € vykonané úhrady odporcu v celkovej výške 192,90 € s tým, že navrhovateľ zobral čo do sumy 55 €, ktorá bola uhradená po začatí konania, svoj návrh čiastočne späť a zároveň bola uhradená suma 137,90 € do podania návrhu na začatie konania“. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.384,29 €, čo predstavuje rozdiel medzi sumou pôžičky vo výške 2.177,03 € a vykonanými úhradami žalovaným v celkovej výške 192,90 € s prihliadnutím na skutočnosť, že nárok žalobcu čo do sumy 599,84 € je premlčaný. 3. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až 3, 5, 6 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1 až 3, § 2, § 3 ods. 3, § 9 ods. 1, 2, 6, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., ako aj podľa ustanovení § 101, § 103, § 111, § 517 ods. 2 a § 565 Občianskeho zákonníka. 4. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 146 ods. 2 O. s. p. a nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov, pretože ani jeden z nich nebol úspešný v celom rozsahu a rozsah úspechu, resp. neúspech účastníkov bol približne rovnaký. 5. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote žalobca, a to podľa ustanovení § 205 ods. 2 písm. d), f) O. s. p., vo výroku, ktorým okresný súd vo zvyšku žalobu zamietol a vo výroku o náhrade trov konania. Žiadal, aby krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmenil tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 192,90 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % z uvedenej sumy od 05. 03. 2012 do zaplatenia a žiadal priznať náhradu trov konania, ktorú vyčíslil. Zároveň navrhol konanie o zaplatenie sumy 579,61 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. z uvedenej sumy od 05. 03. 2012 do zaplatenia zastaviť. Tvrdil, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav. Podľa jeho názoru rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne v časti započítania platieb zo strany žalovaného v sume 192,90 € na nepremlčanú časť žalovanej pohľadávky. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, akými úvahami a myšlienkovými postupmi sa súd prvej inštancie riadil, keď platby zo strany žalovaného započítal výlučne len na nepremlčanú časť pohľadávky. Žalovaný svoje platby nešpecifikoval, neuviedol, ktoré konkrétne splátky uhrádza a z uvedeného dôvodu boli tieto platby započítané na najskôr splatné neuhradené úverové splátky. Bez akéhokoľvek zdôvodnenia a opory v zákone žalovaným zaplatenú sumu 192,90 € na úhradu nezaplatených úverových splátok súd prvej inštancie nezapočítal na úhradu najskôr splatných úverových splátok, ale nesprávne ju započítal na nepremlčaný nárok zistený súdom prvej inštancie v sume 1.577,19 € (2.177,03 € - 599,84 €). Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v tejto časti pre nepreskúmateľnosť nesprávne. Žalobca tvrdil, že mu vznikol nárok na zaplatenie sumy 1.577,19 €, súd mu priznal len nárok na zaplatenie sumy 1.384,29 €, a preto v časti rozdielu navrhol uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 192,90 € s príslušenstvom. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 579,61 € (2.532,34 € - 375,54 € - 1.577,19 €) s príslušenstvom žalobca vzal v odvolaní späť a v tejto časti navrhol odvolaciemu súdu konanie zastaviť. 6. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. 7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie § 389 ods. 1 písm. b), § 391 ods. 1 CSP z nasledovných dôvodov: 8. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 01. 07. 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začatí predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 vety prvej CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 9. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ustanovenia § 470 ods. 1 a ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 06. 2016, ktorý zostal zachovaný aj po 30. 06. 2016. V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej od 01. 07. 2016 účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa v celej šírke so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto koná na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď. tiež závery rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS 36/1995). 10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uvádza, že právne účinky žalobcom podaného odvolania v súdenej veci nastali podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, teda podľa predpisu platného a účinného do 30. 06. 2016, vzhľadom k tej skutočnosti, že odvolanie bolo podané za účinnosti uvedeného právneho predpisu (04. 04. 2016). 11. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd vo zvyšku žalobu zamietol, je nepreskúmateľný pre jeho nezrozumiteľnosť z dôvodu rozporu medzi uvedeným výrokom rozsudku a jeho dôvodmi. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 2.532,34 € s príslušenstvom, okresný súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.384,29 €, čiastočne súd konanie zastavil čo do sumy 375,54 € s príslušenstvom a vo zvyšku žalobu zamietol. Rozdiel medzi žalobou uplatnenou sumou a sumou, ktorá bola žalobcovi priznaná (teda žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.384,29 €), ku ktorej sume treba prirátať aj sumu 375,54 € s príslušenstvom, ohľadom ktorej bolo konanie čiastočne zastavené, je vo výške 772,51 € [2.532,34 € - (1.384,29 € + 375,54 €) = 772,51 €]. V dôvodoch rozsudku však okresný súd uviedol, že žalobu zamietol ohľadom sumy 599,84 € (štyri mesačné splátky po 149,96 €), okresný súd zároveň započítal na sumu 2.177,03 € vykonané úhrady žalovaným v celkovej výške 192,90 € s tým, že žalobca zobral čo do sumy 55 €, ktorá bola uhradená po začatí konania, žalobu čiastočne späť a zároveň bola uhradená suma 137,90 € do podania žaloby. Pokiaľ okresný súd zamietol žalobu vo výške 772,51 €, táto suma by mala pozostávať zo sumy 599,84 €, teda vo výške štyroch splátok a zo sumy 137,90 €, ktorú sumu žalovaný zaplatil do podania žaloby, čo spolu činí sumu 737,74 €, a preto nie je zrejmé, z akého dôvodu došlo k zamietnutiu žaloby vo zvyšku okresným súdom vo výške až 772,51 €. Nie je zrejmé, z akej výšky pozostáva nárok žalobcu, ktorý bol okresným súdom zamietnutý. Pokiaľ by sa k sume 737,74 € prirátala aj suma 55 € (ohľadom ktorej sumy ale konanie bolo zastavené), ani súčet týchto súm nezodpovedá sume 772,51 €. Pokiaľ okresný súd konanie ohľadom sumy 137,90 € nezastavil (keďže v tomto rozsahu nedošlo k späťvzatiu žaloby) a napadnutým výrokom rozsudku žalobu zamietol vo zvyšku, treba mať za to, že žaloba ohľadom sumy 137,90 € bola zamietnutá, i keď okresný súd v tejto časti rozsudok neodôvodnil. 12. Úlohou okresného súdu bude preto znovu rozhodnúť o nároku žalobcu na zaplatenie 772,51 € (ohľadom ktorého nároku okresný súd teraz zrušeným rozsudkom žalobu zamietol), pričom rozsudok v tomto výroku riadne odôvodní, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu bola žaloba zamietnutá a z čoho táto časť nároku žalobcu konkrétne pozostáva. Prihliadne pritom ale na ďalšie čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom v odvolaní, keďže v odvolaní žalobca žalobu v sume do výšky 579,61 € vzal späť (2.532,34 € - 375,54 € - 1.577,19 €) s tým, že v ďalšom konaní zostala sporná len suma 192,90 € (772,51 € - 192,90 € = 579,61 €). Rozsudok okresný súd odôvodní tak, aby jeho odôvodnenie zodpovedalo požiadavkám ustanovenia § 220 ods. 2 CSP. 13. Odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu aj vo výroku o náhrade trov konania, keďže tento výrok je závislý od rozhodnutia vo veci samej (do 30. 06. 2016 § 206 ods. 2 O. s. p. od 01. 07. 2016 § 367 ods. 2 CSP). 14. O náhrade trov rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP). 15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).