Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/113/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205643 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6415205643.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ing. Jána Gandžalu PhD., ako členov senátu v právnej veci žalobcov 1/ K. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. H. XXX/XX, XXX XX A. nad Q., 2/ H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. H. XXX/XX, XXX XX A. nad Q. obaja zastúpení splnomocneným zástupcom JUDr. Štefanom, Lendvayom, nar. 10. 01. 1952, bytom, Pohraničná 3, 945 01 Komárno, proti žalovanému: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v Obchodnom registri obchodu a spoločnosti pod č. 54209790 konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s. r. o., so sídlom Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Viktória Nagyová Tenkač, advokátka a konateľka, v konaní o určenie neplatnosti úverovej zmluvy o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 20C 55/2015-54 z 29. 12. 2016 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II., ktorým žalovanému náhradu trov konania nepriznal m e n í tak, že žalovaný má voči žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100%. Žalovaný má voči žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie podľa § 145 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj CSP) z dôvodu späťvzatia žaloby v celom rozsahu. Žalobou sa žalobcovia domáhali určenia, že zmluva o úvere č. 42716373830003 z 25. 02. 2014 uzavretá s právnym predchodcom žalovaného je neplatná. Podaním z 11. 01. 2016 oznámili konajúcemu súdu, že berú žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu konania začatého žalobcom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 19C 244/2015. Vo veci sp. zn. 19C 244/2015 sa žalovaný ako veriteľ domáha od žalobcov zaplatenia sumy 5 087,90 € s prísl. na podklade tej istej zmluvy o úvere, ktorej neplatnosti sa žalobcovia domáhali v konaní sp. zn. 20C 55/2015. V spore o zaplatenie peňažnej sumy bude súd ako predbežnú otázku posudzovať platnosť úverovej zmluvy č. 42716373830003 z 25. 02. 2014, preto konanie sp. zn. 20C 55/2015 stratilo svoje opodstatnenie. Tieto okolnosti považoval súd prvej inštancie za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré podľa § 257 CSP žalovanému náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP nepriznal. 2. Uznesenie súdu prvej inštancie len vo výroku II. o trovách konania napadol odvolaním žalovaný. Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že späťvzatie žaloby z dôvodu iného začatého konania, aj keď sa týka toho istého úverového vzťahu, môže predstavovať dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP mal súd pri priznaní nároku na náhradu trov konania vychádzať zo zásady procesného zavinenia a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcom priznať. Navrhol zmeniť uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti tak, že žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu. 3. Po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 285 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, vo výroku II. podľa § 388 CSP zmenil z dôvodu, že neboli splnené podmienky na potvrdenie rozhodnutia, ani na jeho zrušenie. 4. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 5. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 CSP). 6. Odvolanie žalovaného je dôvodné. Konanie pod sp. zn. 20C 55/2015 začalo na návrh žalobcov 07. 05. 2015. Jeho predmetom bolo určenie, že zmluva o úvere č. 42716373830003 z 25. 02. 2014 uzavretá medzi žalobcami a právnym predchodcom žalovaného CETELEM Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave je neplatná. 7. Z podania z 11. 01. 2016 na č.l. 38 spisu je zistiteľné iba to, že žalobu vo veci 20C 55/2015 vzali žalobcovia späť z dôvodu, že na Okresnom súde Žiar nad Hronom je vedené konanie pod sp. zn. 19 C 244/2015 na návrh žalobcu CETELEM Slovensko, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava proti žalovaným 1/ a 2/ K. H. a H. XX.Len súd prvej inštancie v bode 4 svojho rozhodnutia uvádza, že konanie pod sp.zn. 19C 244/2015 začalo na návrh právneho predchodcu žalovaného 13. 07. 2015, teda neskôr, ako to konanie o určenie neplatnosti úverovej zmluvy. I. súd súhlasí s názorom žalovaného, že o nároku na náhradu trov konania mal súd prvej inštancie rozhodnúť podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému prizná nárok na náhradu trov prvoinštančného konania proti žalobcom 1/ a 2/, ktorí svojim dispozičným úkonom - späťvzatím žaloby procesne zavinili zastavenie konania z dôvodu, že začatie iného konania, aj keď z rovnakého úverového vzťahu, nie je možné považovať za také dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd podľa § 257 CSP výnimočne náhradu trov konania nepriznal. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie na zastavení konania platí pre každé civilné sporové konanie. V prejednávanej veci výlučne žalobcovia zavinili, že konanie muselo byť zastavené, preto im vznikla povinnosť nahradiť žalovanému trovy prvoinštančného konania. Odvolací súd z tohto dôvodu zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti a podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP rozhodol o tom, že žalovaný má voči žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP. 8. Povinnosť nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vznikla žalobcom podľa 255 ods. 1 CSP z dôvodu, že žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný v plnom rozsahu. Opäť s poukazom na § 262 ods. 1,2 rozhodol odvolací súd len o nároku o náhradu trov konania s tým, že o výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie. 9. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).