Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoP/15/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210350 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6415210350.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Jany Haluškovej, ako členov senátu, vo veci schválenia právneho úkonu - odmietnutia dedičstva, ktorý v mene vtedy maloletej T. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX X. 9, G. republika, urobil jej zákonný zástupca F. G., nar. XX. XX. XXXX, o odvolaní Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 18P/60/2015-38 zo dňa 08. 11. 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie na podnet súdneho komisára JUDr. Štefana Kuteniča povereného Okresným súdom Žiar nad Hronom v konaní sp. zn. 4D/32/2015 na prejednanie novoobjaveného majetku po poručiteľke nebohej T. Q., zomr. XX. XX. XXXX, v konaní pod sp. zn. 4D/32/2015 začal uznesením č. k. 18P/60/2015 konanie bez návrhu podľa §-u 81 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj ,,OSP“), predmetom ktorého malo byť schválenie právneho úkonu, ktorý v mene vtedy maloletej dedičky T. G. v konaní o dedičstve sp. zn. 4D/32/2015 Okresného súdu Žiar nad Hronom urobil jej zákonný zástupca otec F. G.. V konaní ustanovil súd prvej inštancie maloletej za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žiar nad Hronom. Po prejednaní veci na pojednávaní súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom schválil právny úkon odmietnutia dedičstva za v čase uskutočnenia úkonu maloletú T. G., bývajúcu v X., G. republika. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol dôvody, pre ktoré považoval úkon odmietnutia dedičstva za súladný so záujmom maloletej. Predmetom dedičstva je nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX pre katastrálne územie V., ktorá bola vo výlučnom vlastníctve poručiteľky. Maloletá s bydliskom v Českej republike podľa názoru súdu prvej inštancie nemá reálnu možnosť využívať túto nehnuteľnosť a hodnota nehnuteľnosti vzhľadom na jej polohu a prístupnosť je nepatrná. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie ustanovený kolízny opatrovník maloletej Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica s odôvodnením, že v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie kolízny opatrovník nedisponoval informáciou, že sa na Okresnom súde Žiar nad Hronom vedie ďalšie konanie pod sp. zn. 19C/315/2015, predmetom ktorého je taktiež odmietnutie dedičstva. Potenciálnou dedičkou (bez uvedenia, po ktorom poručiteľovi a akého majetku - poznámka odvolacieho súdu) by sa mala stať T. G.. O tejto skutočnosti sa kolízny opatrovník dozvedel až z listu advokátky JUDr. Petrušovej. Rozhodnutie súdu prvej inštancie, pokiaľ by zostalo právoplatné, podľa názoru ustanoveného kolízneho opatrovníka by poškodilo záujmy maloletej. 3. Odvolací súd z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4D/32/2015 zistil, že dňa 31. 03. 2015 doručila Okresnému súdu Žiar nad Hronom D.. E. G., bytom X. 9, G. republika, návrh na prejednanie novoobjaveného majetku po nebohej T. Q., naposledy bytom I. nad O., ktorá zomrela XX. XX. XXXX. Priamo podľa návrhu na prejednanie novoobjaveného majetku navrhovateľka odmietla celé dedičstvo a dedičstvo po poručiteľke odmietli aj ďalší dedičia. V mene pravnučky poručiteľky T.M., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX/X, X. 9, G. republika, tento úkon urobil jej zákonný zástupca otec F. G., nar. XX. XX. XXXX, rovnako bytom X. 9, A. XXX/X. Notár JUDr. Štefan Kutenič podnet na schválenie právneho úkonu za maloletú s bydliskom v Českej republike doručil Okresnému súdu Žiar nad Hronom, ktorý na základe tohto podnetu začal konanie o schválenie právneho úkonu za maloletú vo veci sp. zn. 18P/60/2015. 4. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie a podania odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie kolíznym opatrovníkom bola dedička T. G. maloletá. V priebehu odvolacieho konania dňa XX. XX. XXXX T. G. nadobudla plnoletosť. Vzhľadom na dátum vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie 08. 11. 2016, kedy T. G. nemala plnú spôsobilosť na právne úkony z dôvodu, že nebola plnoletá [podľa §- u 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou], nemala T. G. v dedičskom konaní po poručiteľke T. Q. sp. zn. 4D/32/2015 plnú spôsobilosť byť účastníkom konania podľa §-u 20 OSP účinného v čase uskutočnenia úkonu odmietnutia dedičstva dňa 13. 08. 2015. Tento právny úkon uskutočnený zákonným zástupcom maloletej podľa §-u 179 Občianskeho súdneho poriadku pre svoju platnosť vyžadoval schválenie právneho úkonu súdom. Konanie o schválenie právneho úkonu za maloletú podľa §-u 179 OSP začal súd prvej inštancie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, avšak vo veci rozhodol už za účinnosti zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj ,,CMP“), ktorý rovnako v §-e 119 vyžadoval pre platnosť právneho úkonu urobeného zákonným zástupcom v mene maloletého schválenie súdom. Súd prvej inštancie si však neuvedomil, že v čase jeho konania maloletá T. G. s bydliskom v X., v G. republike, nepodlieha jurisdikcii súdov Slovenskej republiky. 5. Je nesporné, že obvyklý pobyt T. G. v čase jej maloletosti bol v G. republike. Právomoc súdu konať o návrhu na schválenie právneho úkonu za maloleté dieťa s obvyklým pobytom v členskom štáte Európskej únie sa posudzuje podľa čl. 8 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. 11. 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000. Podľa čl. 8 tohto nariadenia súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania. T. H. nemala v čase začatia konania sp. zn. 18P/60/2015 obvyklý pobyt v Slovenskej republike, z tohto dôvodu súd Slovenskej republiky nemal právomoc konať vo veci schválenia právneho úkonu za maloletú podľa §-u 176 OSP, ani podľa §-u 119 Civilného mimosporového poriadku. 6. Veci starostlivosti súdu o maloletých sa v Slovenskej republike prejdnávajú podľa Civilného mimosporového poriadku. Na konania podľa Civilného mimosporového poriadku sa podľa §-u 2 ods. 1 CMP použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/20185 Z. z. (ďalej aj ,,CSP“). 7. Podľa §-u 389 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky. 8. Právomoc súdu patrí medzi základné procesné podmienky konania a v prípade nedostatku právomoci súdu musí súd konanie podľa §-u 9 CSP bezodkladne zastaviť. Odvolací súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k názoru, že je potrebné rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť podľa §-u 389 ods. 1 písm. a) CSP a zároveň konanie zastaviť podľa §-u 391 ods. 1 CSP. 9. Odvolací súd už len ako poznámku bez vplyvu na rozhodnutie uvádza, že T. G. dňa XX. XX. XXXX nadobudla plnoletosť a tým podľa §-u 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. účinného na území Slovenskej republiky aj plnú spôsobilosť na právne úkony a tým aj spôsobilosť konať vo vlastnom mene v konaní o dedičstve vedenom na Okresnom súdu Žiar nad Hronom pod sp. zn. 4D/32/2015. 10. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).