Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/367/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212185 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6415212185.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobkyne M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s. r. o. , so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, o zaplatenie 2 451,92 eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 5C/407/2015 - 80, zo dňa 23. marca 2016, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2 451,92 eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 179,80 eur od 04.11.2015 do zaplatenia a 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 272,39 eur od 04.11.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Do zvyšku súd žalobu zamietol. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 726,70 eur na účet právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. 2. Námietku žalovaného voči miestnej príslušnosti súdu nepovažoval okresný súd za dôvodnú, s poukazom na novelizované znenie ust. § 87 písm. f) O. s. p., v zmysle zákona č. 384/2008 Z. z. (rozšírenie miestnej príslušnosti danej na výber príspevkom k rozšíreniu ochrany spotrebiteľa). Tento spor vznikol zo zmluvy, ktorá má povahu spotrebiteľskej zmluvy a žalobkyňa využila právo voľby miestnej príslušnosti súdu, v obvode ktorého má svoje bydlisko. Tým došlo k založeniu miestnej príslušnosti Okresnému súdu v Žiari nad Hronom. 3. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba žalobkyne je dôvodná (§ 451 Občianskeho zákonníka). Na základe zmlúv o úvere zo dňa 15.06.2011, 12.08.2011, 13.09.2013 a 27.11.2013 (v uvedený deň išlo o dve zmluvy), poskytol žalovaný žalobkyni celkom sumu 4 116,59 eur s tým, že mu mala vrátiť túto sumu zvýšenú o úroky a poplatky. Súd ustálil, že ide o zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žalobkyňa vystupovala v zmluvných vzťahoch ako spotrebiteľ. Vzhľadom na spôsob akým boli zmluvy uzatvárané, kedy v čase podpisu žalovanou bol vyplnený v každej zo zmlúv iba bod 5 formulára (žiadosť o úver) a žalovaný následne vyplnil bod 6 formulára, ku akceptácii ktorého už žalobkyňou nedošlo, súd konštatoval, že predmetné zmluvy o úveroch nemajú zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch predpísanú formu (§ 9 ods. 1), čo má za následok, že úvery poskytnuté na ich základe sú bezúročné a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a)). Odhliadnuc od uvedeného nedostatku písomnej formy, taktiež zmluvy neobsahujú všetky náležitosti predpísané zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, chýbajú v nich náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 , neobsahujú adresu, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, neobsahujú dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, neobsahujú ani výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov z úveru, a nie je uvedená ani mena v akej sa úver poskytuje. A preto aj z tohto dôvodu v zmysle § 11 cit. zákona je úvery treba považovať za bezúročné a bez poplatkov. Keďže žalobkyňa žalovanému zaplatila na úveroch spolu sumu 6 568,51 eur, žalovaný sa obohatil na jej úkor o 2 451,92 eur. Potom túto sumu je žalovaný povinný žalobkyni vrátiť, aj s príslušným úrokom z omeškania v zmysle 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od prvého dňa omeškania, teda od 04.11.2015, kedy márne uplynula lehota v zmysle výzvy žalobkyne na dobrovoľné splnenie dlhu žalovaným. 4. Námietka premlčania vznesená žalovaným nie je dôvodná. V danom prípade nároky, ktoré žalovaná z jednotlivých zmlúv uplatnila nie sú premlčané, z hľadiska premlčania je treba aplikovať trojročnú premlčaciu dobu (§ 100 a nasl. Občianskeho zákonníka). 5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p., žalobkyňa mala vo veci úspech len čiastočný, avšak neúspech mala iba v pomerne nepatrnej časti. Preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania, 6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, alebo aby rozsudok zmenil tak, že žalobu zamieta v celom rozsahu. Súd nemal konať do rozhodnutia o námietke nepríslušnosti. Napadnutý rozsudok je vydaný na základe predčasných, jednostranných a neúplných skutkových a právnych záverov. 7. Žalovaný namieta, že súd nerozhodol o uplatnenej námietke miestnej príslušnosti spôsobom upraveným v O. s. p. (samostatným rozhodnutím - v procesnej forme uznesenia). Skúmanie miestnej príslušnosti je posudzovaním otázky podmienky konania. Takýmto postupom okresný súd odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom (napr. podaním odvolania). Pokiaľ ide o výnimku miestnej príslušnosti zakotvenú v ust. § 87 písm. f) O. s. p., každá výnimka sa musí vykladať reštriktívne. Zákonná úprava neurčuje, že súd spotrebiteľa je príslušný na všetky spory, ale na spory zo spotrebiteľskej zmluvy. Akékoľvek iné spory, ktoré zo zmluvy nevyplývajú, nie sú prípadom, na ktorý sa dá aplikovať § 87 písm. f) O. s. p.. 8. Pokiaľ ide o namietané premlčanie súd vôbec nezohľadnil, že okrem trojročnej premlčacej lehoty existuje aj dvojročná subjektívna lehota na uplatnenie nároku z titulu bezdôvodného obohatenia. 9. Súd v konaní postupoval spôsobom, ktorý je v rozpore s § 157 ods. 2 O. s. p., súd sa nevysporiadal s argumentmi žalovaného, s vyjadrením žalovaného. Rozsudok je nepreskúmateľný. 10. Žalovaný napáda aj postup súdu, ktorý bez ďalšieho prevzal tvrdenie žalobcu o tom, aký úver chcel a nechcel, čo mal v úmysle uzavrieť a čo nie. Súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s tým, aby posúdil, že medzi tvrdeniami žalobcu a jeho opakovaným konaním sú rozpory. Zmluvy uzatváral opakovane s časovým odstupom, čiže objektívne vedel o tom, aké sú podmienky a obsah zmlúv (okrem toho ako priemerný spotrebiteľ si logicky mal zmluvy prečítať, pretože žiadny zákon neposkytuje ochranu spotrebiteľa takej osobe, ktorá je nedbalou voči vlastným povinnostiam či záväzkom). 11. Žalovaný napáda závery súdu, že uzavreté zmluvy mali byť bezúročné a bez poplatkov z dôvodu, že nespĺňajú písomnú formu. V rozsudku ani pri jednej zmluve súd neuvádza dôvod pre toto konštatovanie. Súd pri jednotlivých zmluvách uvádza ohľadne údajov RPMN, že medzi bodmi 5. a 6. je v nich rozdiel, avšak neuvádza, že toto by mal byť dôvod pre nedodržanie písomnej formy. Z opatrnosti žalobca poukazuje na to, že údaj o RPMN ani nie je údaj zmluvy, ktorý je možné dohodnúť (pre jeho určenie je stanovený zákonný postup). Neobstoja ani závery súdu o nedostatku obsahových náležitostí v jednotlivých zmluvách. Zmluvy obsahujú adresu, na ktorej je možné uplatniť reklamácie a sťažnosť, je uvedená v čl. 12 Zmluvných dojednaní označenom Oznamovanie a doručovanie. Zmluvy obsahujú dobu trvania (čl. 9 zmluvných dojednaní o tom, že zmluva je uzavretá na dobu neurčitú) a tiež údaj o konečnej splatnosti úveru (údaj o dni splatnosti poslednej splátky vyplýva priamo zo splátkového kalendára, ale aj z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré bolo súdu predložené spolu so zmluvou a ktoré tvorí neoddeliteľnú súčasť, viď. čl. 7, ods. 7.1 písm. g) zmluvných dojednaní. Označenie meny sa uvádza napr. priamo v názve bodov 5 a 6 (o tom, že sú údaje v eur). Výšku, počet a termíny splátok taktiež zmluva obsahuje v takom tvare, ako vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z. a znenie smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. 12. Žalobkyňa navrhla rozsudok potvrdiť. Odmieta tvrdenia žalovaného a jeho námietky o premlčaní nároku, žalovaný vznesenú námietku premlčania riadne neodôvodnil a nepodložil relevantnými dôkazmi, pričom dôkazné bremeno spočíva na jeho strane. Opakovane zdôrazňuje, že pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby sa vyžaduje skutočná (preukázaná) a nie len predpokladaná vedomosť (viď. závery cit. z rozhodnutí NS SR, KS Banská Bystrica). Žalobkyňa o tom, že žalovaný sa na jej úkor obohatil sa dozvedela od svojho právneho zástupcu pri prvej porade s ním, bezprostredne po tom bola podaná žaloba na súd. K uplatneniu nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia došlo v dvojročnej subjektívnej premlčacej lehote. Skorší dátum zistenia existencie bezdôvodného obohatenia žalobkyňou nebol žalovaným nijako preukázaný. Bolo by absurdné, aby žalobkyňa platila niečo, čo vie že je nezákonné, čo predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane príjemcu. To, že žalobkyňa platila svedčí o tom, že bola presvedčená o tom, že adresát má nárok na plnenie. 13. Podľa názoru žalobkyne rozhodnutie okresného súdu spĺňa parametre riadne a dostatočne odôvodneného rozhodnutia. Vo veci konajúci súd sa dostatočne vysporiadal i s rozhodujúcimi argumentmi žalovaného, keď v ňom poukázal na tvrdenia žalovaného a na dôvody, pre ktoré jeho tvrdenia považuje za nedôvodné. 14. Konštatovanie okresného súdu, že k uzavretiu daných zmlúv o úveroch nedošlo je správne, nakoľko k uzavretiu zmlúv takým spôsobom, že žalobca v žiadostiach o uzavretie zmlúv vyplnil údaje v bode 5 týchto zmlúv, pričom následne žalovaný doplnil tieto žiadosti (zmluvy) o údaje v bode 6 a zároveň došlo k zmene hodnoty RPMN, potom na základe uvedeného podľa názoru žalobcu nedošlo k písomnému uzavretiu zmlúv o úveroch. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny sa považuje za nový návrh. Aj v danom prípade obligatórne údaje v bode 6 boli doplnené až po podpise žalobcom, (následne žalobcom neboli akceptované) a je irelevantné, či sa zároveň zmenila hodnota RPMN. 15. Pokiaľ žalovaný argumentuje tým, že zmluvy o úveroch obsahujú všetky obsahové náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, napr. že údaj o konečnej splatnosti úveru je uvedený v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré tvorí neoddeliteľnú súčasť zmlúv o úvere, s týmto názorom sa žalobca nestotožňuje, pretože zákon o spotrebiteľských úveroch predpokladá, aby takýto údaj bol obsahom samotnej zmluvy o úvere, navyše Oznámenie veriteľa nie je žalobcom akceptované - podpísané. 16. Rozčlenenie splátok na výšku, počet a termíny splátok istiny, výšku počet a termíny splátok úrokov a taktiež výšku, počet a termíny splátok iných poplatkov v spotrebiteľskej zmluve je významné z toho hľadiska, že pomáha spotrebiteľovi posúdiť výhodnosť ponúkaného úveru a jeho prijateľnosť. Preto nie je postačujúce, ak sa v zmluve uvádza iba sumár týchto zložiek - výška splátky jednou sumou. 17. K vyjadreniu žalobkyne sa žalovaný vyjadril v tom zmysle, že trvá na svojich pôvodných vyjadreniach týkajúcich sa vznesenej námietky premlčania, Plynutie dvojročnej premlčacej lehoty nemôže obstáť na základe svojvoľného výkladu žalobkyne, od akého momentu má táto lehota plynúť, nakoľko v opačnom prípade by nemusela nikdy uplynúť a stanovenie lehoty zákonodarcom by stratilo svoj zmysel. Uzatvorená zmluva je konsenzom zmluvných strán, teda výsledkom procesu, ktorý zahrňuje vôľu oboch zmluvných strán. Pri uzatvorení zmluvy žalobkyni zmluvné podmienky vyhovovali, svoju rétoriku zmenila až dodatočne v konaní resp. v období, keď bola opakovane v omeškaní s plnením svojich záväzkov. Ustanovenia Občianskeho zákonníka o uzatváraní zmlúv nepredstavujú kogentnú úpravu v tom zmysle, že sa strany nemôžu dohodnúť na tom, čo sa bude považovať za návrh a čo za prijatie návrhu, a čo bude alebo nebude zmenou návrhu na uzavretie zmluvy. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje nielen potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na uzavretie zmluvy, ale je súčasťou zmluvy ako takej. V ďalšom sa žalovaný podrobne vyjadruje a popiera povinné rozpisovanie splátok úveru na istinu, úroky a poplatky, v tejto súvislosti poukazuje na interpretáciu zákona o spotrebiteľských úveroch v súvislosti so smernicou Rady 2008/48. 18. Žalobkyňa ďalšie vyjadrenie - stanovisko k vyjadreniu žalovaného nepodala. 19. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 20. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 06.11.2015, okresný súd rozsudok vydal dňa 23.03.2016, odvolanie žalobcu bolo podané dňa 24.05.2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.). Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 21. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 22. Okresný súd po zistení, že námietka miestnej nepríslušnosti okresného súdu vznesená žalovaným nie je dôvodná, súd na ňu neprihliadal, vec prejednal a vo veci rozhodol. Túto skutočnosť okresný súd odôvodnil vo svojom rozsudku (v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí). 23. Odvolací súd preskúmaním dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že v danom prípade predmetné zmluvy o úveroch nemožno považovať za uzatvorené písomne. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd opakovane, pri každej zmluve o úvere uvádza, že žalobkyňa neakceptovala žalovaným vyplnený bod 6 zmluvy (schválené údaje úveru), teda tú časť zmluvy (bod), ktorá bola žalovaným doplnená dodatočne, potom ako žalovaná podpísala iba formulár Žiadosť/Zmluva s vyplneným bodom 5 (žiadosť o poskytnutie úveru). Okresný súd jednoznačne zdôraznil v odôvodnení rozhodnutia práve túto skutočnosť ako rozhodnú (dôvod) pre svoj záver nedodržania písomnej formy zmluvy. Teda možno súhlasiť s konštatovaním odvolateľa v jeho odvolaní, že súd „neuvádza, že dôvod pre nedodržanie písomnej formy spočíva v rozdiele medzi údajom RPMN uvedeným v bode 5 a 6.“ Súhlas žalovanej s revolvingovým úverom (vyjadrený podpisom na Žiadosti/Zmluve) je len jednostranný úkon, ktorý nie je zmluvou a neobsahuje dohodu strán o výške úveru, o splátkach, o výške úroku a ani iných náležitostiach spotrebiteľského úveru (ide o návrh na uzavretie zmluvy). A ani Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi datované dňom podpisu Žiadosti/Zmluvy veriteľom (žalovaným), ktorý dátum je neskorší než je dátum podpisu dlžníčky (žalobkyne), nemožno považovať za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, predstavuje iba jednostranné oznámenie veriteľa vo vzťahu k dlžníčke, ktorý nie je súčasťou dvojstranného právneho úkonu účastníkov - Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere. 24. Pokiaľ okresný súd konštatoval nedostatok písomnej formy predmetných zmlúv o úvere (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.) a nedostatok zákonných obsahových náležitostí daných zmlúv o úvere (§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.), ako dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.), považuje odvolací súd jeho rozhodnutie za vecne správne. 25. Hoci sa odvolací súd nestotožňuje s okresným súdom v tom, že žalovaný nesplnil podmienku v zmluve uviesť náležitosť stanovenú v § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. - adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Podľa názoru odvolacieho súdu, takýto údaj možno mať za dostačujúco v zmluve uvedený, ak je v záhlaví zmluvy, pretože v prípade, ak má spotrebiteľ záujem podať reklamáciu alebo sťažnosť, podá ju na adrese veriteľa: Profi Credit Slovakia, a. s., Pribinova 25, Bratislava. Taktiež v prípade náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. g), ak je formulár zmluvy o úvere predpripravený tak, že peňažná mena, v ktorej sa úver poskytuje je vopred predtlačená, v danom prípade priamo v názve bodov 5 a 6 je uvedené, že údaje sú v „eur“, pričom pri konkrétnej peňažnej sume v týchto bodoch peňažná mena už nie je uvedená, za uvedenej situácie možno považovať podmienku uvedenia peňažnej meny za splnenú. Odvolací súd sa však stotožňuje s názorom okresného súdu v tom, že v predmetných zmluvách nie je uvedená doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru (obsahová náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f)). Zavádzajúce je, či predmetnými zmluvami mienil žalovaný poskytnúť žalobkyni úvery klasické (pre ktoré je typické pravidelné mesačné splácanie v rovnakých splátkach), alebo úvery revolvingové (pre ktoré je typické postupné čerpanie a splácanie, ktoré si reguluje sám klient). Keďže žalovaný v jednotlivých zmluvách uvádza aj konkrétny počet splátok, ktorými by mal byť úver splatený a konkrétnu výšku mesačnej splátky, to svedčí skôr o tom, že išlo o úvery klasické, kedy musel byť v zmluvách uvedený konkrétny, konečný termín splatnosti úveru. Nakoľko priamo v zmluvách nie je uvedená ani splatnosť prvej splátky úveru, potom ani žiadnym spôsobom nemožno dospieť k výsledku, kedy ten- ktorý úver by mal byť splatený (ak by podmienky úverovej zmluvy umožňovali spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať konečnú splatnosť, potom by bolo možné ustáliť, že zmluva o spotrebiteľskom úvere danú náležitosť obsahuje - rozsudok Súdneho dvora EÚ sp. zn. C-42/15 z 9.11.2016). 26. Pokiaľ chýba, alebo je uvedená nesprávne v zmluve o spotrebiteľskom úvere, čo i len jedna zákonom stanovená náležitosť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, je úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 tohto zákona. 27. Okresný sú správne posúdil žalovaným vznesenú námietku premlčania, keď dospel k záveru, že nároky žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia ani z jednej zmluvy o úvere nie sú premlčané v trojročnej premlčacej dobe. Žalovaný nepreukázal, že od momentu, kedy sa žalobkyňa dozvedela o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jej úkor obohatil, do momentu podania žaloby na súd, by bola uplynula dvojročná subjektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný skutkovo takúto námietku nijako neodôvodnil a nepodložil relevantné resp. vôbec žiadne dôkazy, pričom dôkazné bremeno v tomto prípade spočíva práve na jeho strane. Potom treba vychádzať z tvrdenia žalobkyne a zo skutočnosti na ktorú poukazuje aj v odvolaní, že o tom, že žalovaný sa na jej úkor obohatil sa dozvedela až pri prvej porade s advokátom, ktorému udelila plnú moc na zastupovanie v tomto konaní. 28. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd nepovažoval žiadne odvolacie námietky žalovaného za dôvodné a preto napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil. Rozhodnutie okresného súdu spĺňa atribúty riadne a dostatočne odôvodneného rozhodnutia (§ 220 CSP). 29. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa, preto žalobkyni odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %) odôvodnených trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 30. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).