Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/321/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212644 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6415212644.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Tomáša Kušníra, proti žalovanému: Z. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. I., K. XX, o návrhu na zaplatenie sumy 335,38 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/432/2015 - 37 zo dňa 27. 04. 2016, takto r o z h o d o l : I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e . II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 95,92 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 13,98 Eur, počítaný od 19. 12. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 33,78 Eur, počítaný od 19. 01. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 33,78 Eur, počítaný od 19. 02. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 13,98 Eur, počítaný od 18. 03. 2013 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd čo do zvyšku návrh žalobcu zamieta. Súd konanie o návrhu žalobcu čo do uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 24 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne, počítaný od 18. 04. 2013 do zaplatenia, zastavuje. Súd určuje, že zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ, uzavretá dňa 05. 05. 2011 medzi Slovak Telekom a.s. Bratislava a žalovaným v znení: „Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu (jednorazovo) 126 Eur s DPH. Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu (jednorazovo), DPH sa neúčtuje, 20 Eur“ je neprijateľná, a preto neplatná. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.“ 2. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, a to čo do druhého a štvrtého výroku napadnutého rozsudku. Rozsudok v napadnutom rozsahu navrhol zmeniť, alternatívne rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. 3. V priebehu odvolacieho konania žalobca vzal odvolanie v celom rozsahu späť a navrhol, aby odvolací súd odvolacie konanie podľa § 369 ods. 3 CSP zastavil. 4. Krajský súd, ako odvolací súd, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 (a contrario) CSP a podľa § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil. 5. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Vzhľadom na späťvzatie odvolania žalobcom, odvolací súd odvolacie konanie zastavil. 6. Zastavenie odvolacieho konania procesne zavinil žalobca. Žalovaný má preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu v zmysle § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 256 ods. 1 CSP. V prípade, ak si žalovaný uplatní nárok na náhradu trov konania, o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP. 7. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).