Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/39/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417204512 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6417204512.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a členov senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti V. X., nar. XX. XX. XXXX a F. X., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom ako matka, deti matky W. X., rodená K., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. S., P. XXX/X a otca Q. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX D., K. XXXX/XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou Andrea Havelková, s. r. o., 010 01 Žilina, D. Dlabača 2748/28, IČO: 36 854 956, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca maloletých detí zo dňa 01. 06. 2017 proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania 4P/19/2017-56 zo dňa 12.05.2017, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie okresného súdu vo výroku I., ktorým súd návrh na neodkladné opatrenie, ktorým otec maloletých detí navrhoval, aby matka bola povinná bezodkladne vrátiť maloletého F. X., nar. XX.XX.XXXX a maloletého V. X., nar. XX.XX.XXXX do miesta ich bydliska na adrese K. XXXX/XX, XXX XX D. odmietol, m e n í tak, že návrh na neodkladné opatrenie, ktorým otec maloletých detí navrhoval, aby matka bola povinná bezodkladne vrátiť maloletého F. X., nar. XX.XX.XXXX a maloletého V. X., nar. XX.XX.XXXX do miesta ich bydliska na adrese K. XXXX/XX, XXX XX D. z a m i e t a. II. Uznesenie okresného súdu vo výrokoch II., III. a IV. p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd odmietol návrh na neodkladné opatrenie, ktorým otec maloletých detí navrhoval, aby matka bola povinná bezodkladne vrátiť maloletého F. X., nar. XX. XX. XXXX a maloletého V. X., nar. XX. XX. XXXX do miesta ich bydliska na adrese K. XXXX/XX, XXX XX D. odmietol s poukazom na ustanovenie § 327 Civilného sporového poriadku, pretože ho považoval za neurčitý a nevykonateľný. Súd návrh otca maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola matka povinná okamžite zabezpečiť pokračovanie v dennej školskej dochádzke maloletého F. X., nar. XX. XX. XXXX a maloletého V. X., nar. XX. XX. XXXX na D. M., N. V. X, D. - S. zamietol, zamietol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým maloletý F. X., nar. XX. XX. XXXX a maloletý V. X., nar. XX. XX. XXXX, mali byť zverení do osobnej starostlivosti otca a zamietol aj návrh na nariadenie neodkladného opatreniach, ktorým by matka mala byť povinná prispievať na výživu maloletého F. X., nar. XX. XX. XXXX a maloletého V. X., nar. XX. XX. XXXX, mesačne sumu 50,- Eur na každé dieťa zvlášť do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. V odôvodnení uznesenia súd konštatoval, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý podal otec maloletých detí, ako aj z návrhu matky v konaní vo veci samej, nie je sporné, že ako rodičia maloletých detí majú medzi sebou už dlhšiu dobu nedorozumenia a matka maloletých detí opustila otca a prerušila s ním spolužitie a neskôr sa vždy k nemu vrátila. Tak ako rodičia maloletých detí, aj maloleté deti už zažili situáciu odlúčenia rodičov a pobytu v inom než spoločnom prostredí. V čase rozhodovania o neodkladnom opatrení sú maloleté deti v starostlivosti matky, ktorá sa v minulosti o nich riadne starala. Otec v návrhom potvrdzuje, že matka mu sporadicky kontakt s maloletými deťmi umožňuje. Subjektívny názor o chorobe matky, ktorá by jej bránila riadne sa starať o maloleté detí, nepodporil otec žiadnym objektívnym dôkazom a bez predloženia relevantných dôkazov nie je možné v krátkej 7 dňovej lehote posúdiť výchovné prostredie u oboch rodičov, preto súd v závere odôvodnenia podotkol, že až po vykonaní rozsiahlejšieho dokazovania v základnom konaní bude možné posúdiť schopnosť jednotlivých rodič zabezpečiť riadnu výchovu maloletých detí. Súd potom konštatoval, že nakoľko rodičia aj deti už minulosti niekoľkokrát zažili situáciu rozchodov a vzájomného odlúčenia, deti sú bezprostredne v starostlivosti matky, ktorá sa o nich starala aj minulosti, preto súd dospel k názoru, že v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení neboli splnené základné zákonné podmienky v zmysle ustanovenia 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v spojení s ustanoveniami 366 a § 367 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku a súd preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu navrhovaných petitov obsiahnutých vo výrokoch II., III. a IV. uznesenia zamietol 2. Proti uzneseniu okresného súdu podal otec maloletých detí v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V úvode odvolania otec upravil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej súd jeho návrh odmietol z dôvodu neurčitosti a nevykonateľnosti tak, aby matka bola povinná bezodkladne odovzdať maloletého F. X., nar. XX. XX. XXXX a maloletého V. X., nar. XX. XX. XXXX do starostlivosti otca, s povinnosťou matky deti otcovi odovzdať v mieste jej súčasného bydliska - P. XXX/X, C. S. a otec je oprávnený si v tomto mieste maloletého F. X., nar. XX. XX. XXXX a maloletého V. X., nar. XX. XX. XXXX do svojej osobnej starostlivosti prevziať. V ďalšom texte odvolania otec namietal závery súdu pri odôvodnení zvyšných výrokov uznesenia, ktorým súd zamietol jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Skutočnosť, že matka už v minulosti konala protiprávne - odsťahovaním sa s deťmi bez súhlasu otca, predsa nemôže zakladať legálny dôvod na to, aby súčasné protiprávne konanie matky (ktoré na rozdiel od minulých prípadu pretrváva nezvyčajne dlho a je spojené aj s vážnym zásahom do života maloletých detí - odlúčenie z domova, ako aj od otca a jeho rodiny a zmena základnej školy) bolo chránené zo strany súdu. Recidíva na strane matky nemôže byť v tomto konaní vykladaná v jej prospech. Naopak, práve aj z dôvodu minulých odchodov, keď matka nerešpektuje záujem maloletých detí, ako ani práva otca, deti využíva výlučne ako prostriedok vydierania otca, bolo namieste súdnym rozhodnutím zabrániť pokračovaniu v takomto konaní matky. Otec sa domnieva, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 367 Civilného mimosporového poriadku. Pokiaľ súd poukázal na sporadický kontakt otca s deťmi, otec uviedol, že od podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, teda od 28. 04. 2017, matka neumožnila otcovi žiadne stretnutie so synmi. Otec sa dozvedel, že matka necháva deti po celé dni - s výnimkou návštevy školy, zavreté v dome, pričom osobnú starostlivosť o ne ponecháva aj niekoľko týždňov na ich prababke, ktorá im robí zle a situáciu nezvláda. Učiteľky zo základnej školy uviedli otcovi, že matku v škole zatiaľ videli asi len 2-krát, a to bez toho, aby sa matka zaujímala o výsledky detí, dokonca nechodí ani na rodičovské stretnutia. Matka detí navyše schováva deťom mobilné telefóny, aby sa nemohli otcovi dovolať. Otec sa stretol aj s riaditeľom základnej školy, ktorú v súčasnosti deti navštevujú, pričom ten podľa uvedenia otca sa mal vyjadriť, že deti sú na tom psychicky veľmi zle. Otec poukázal tiež na to, že predtým bol s maloletými deťmi každý deň, trávil s nimi voľný čas, učil sa s nimi, chodil s nimi športovať, na prechádzky a podobne, avšak v dôsledku nezákonného konania matky boli deti od otca odlúčené zo dňa na deň, navyše pod klamstvom, že idú len na prázdniny a potom sa vrátia. Svojho otca videli za ten čas skutočne len zriedka a deti týmto náhlym, nečakaným a násilným pretŕhaním väzieb s otcom veľmi trpia, nakoľko mali s otcom vrúcny vzťah. Takýto zásah do života detí nemožno vyvážiť tým, že matka sporadicky styk otca s deťmi umožňuje. Vzhľadom na uvedené považuje otec svoj návrh na zverenie detí do svojej osobnej starostlivosti za plne dôvodný, nakoľko deti sa tak vrátia domov, do im od narodenia známeho prostredia, do školy, medzi svojich kamarátov a za svojou rodinou. Otec v odvolaní taktiež vyvracia tvrdenia, že matka sa o deti riadne stará. Otec má vedomosť o tom, že matka sa z C. S. odsťahovala, že ich tam nechala niekoľko týždňov len s prababkou a matka býva bez detí v V., kde si našla ďalšiu mimomanželskú známosť. Otec zistil, že matka deti od opustenia spoločnej domácnosti zanedbáva, ponecháva ich v starostlivosti viac ako XX-ročnej prababky, ktorá na starostlivosť o dvoch maloletých chlapcov nestačí. Otec uviedol, že deti boli na poslednom stretnutí špinavé, zanedbané, mali dlhodobo nestrihané nechty na nohách a rukách, vlasy neumyté a nestrihané. Oblečenie mali špinavé, pričom otec im musel zakúpiť nové oblečenie, vykúpať ich a ostrihať im nechty. Maloletý F. plakal, že sa nechce do C. S. vrátiť a maloletý V. sa sťažoval, že prababka sa o nich nestará a že F. často bije. Prababka sa podľa tvrdenia otca pri poslednom stretnutí s otcom mala pred ním vyjadriť, že jej je jedno, či deti prepadnú, že sú to chudáci. Deti sa taktiež mali otcovi sťažovať, že sa v C. S. nikto s nimi nehrá, nikto im nič nekúpi, že tam nemajú čo robiť a nikto sa im nevenuje. Otec uviedol, že deti sa v noci opakovane W., lebo sa boja v starom dome ísť na WC, pričom nemajú v dome vytvorené vhodné podmienky pre život, spávajú obaja na jednej úzkej starej váľande, spia v starých perinách, pričom sú obaja P., čo zhoršuje ich doterajší zdravotný stav. Pri poslednom stretnutí otca s maloletými deťmi mal maloletý F. plakať a vyjadriť sa, že sa nechce vrátiť, že chce ostať doma v D.. Celá táto situácia je pre deti veľmi ťaživá, psychicky ich ničí, deti doslova trpia a sú zo strany matky zanedbávané a je preto v ich záujme, aby boli rozhodnutím súdu zverené do osobnej starostlivosti otca. Otec poznamenal, že matka deti využíva ako nástroj pre manipuláciu a vydieranie otca a nástroj na získanie peňazí. V závere odvolania otec zhrnul, že úroveň starostlivosti o maloletých je nevyhovujúca, deti žijú v nestabilnom prostredí, nakoľko matka odchádza od nich na celé týždne preč, čím je ohrozený duševný a citový vývoj maloletých detí a súčasná situácia detí je tak alarmujúca. Pokiaľ nedôjde ku okamžitému zásahu zo strany súdu, je zdravotný vývoj detí vážne ohrozený a otec preto navrhuje odvolaciemu súdu, aby návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28. 04. 2017 v celom jeho rozsahu vyhovel. 3. Otec maloletých detí neskorším podaním doplnil dôkazy k svojmu odvolaniu, a to fotokópiu SMS správ matky maloletých detí adresovaných otcovi, ktoré podľa tvrdenia otca mali svedčiť o zneužívaní rodičovských práv zo strany matky, ktorá sa odvoláva len na neexistenciu rozhodnutia o úprave styku otca s deťmi a odmieta deti otcovi vydať. Matka nerešpektuje rodičovské práva otca, ako ani práva maloletých detí na budovanie si vzťahu s vlastným otcom, zneužíva svoje privilegované postavenie matky tvrdiac, že je tá, ktorá dala deťom život a má preto na ne väčšie právo a ona rozhodne, či sa s nimi bude otec stretávať. Deti sa podľa tvrdenia otca sťažovali, že ich bije a je na nich zlá a majú z nej strach. 4. Odvolací súd, rešpektujúc ustanovenie § 329 ods. 1 vety poslednej zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, umožnil protistrane - matke maloletých detí vyjadriť sa k odvolaniu, ako aj k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a dňa 13. 07. 2017 doručoval matke návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom napadnuté odvolaním, spolu s odvolaním otca maloletých detí, pričom do rozhodovania odvolacieho súdu sa matka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ani k odvolaniu otca nevyjadrila. 5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 65 a § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku - ďalej „CMP“ a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu vo výroku I., ktorým súd návrh za neodkladné opatrenie, ktorým otec maloletých detí navrhoval, aby matka bola povinná bezodkladne vrátiť maloletého F. X., nar. XX. XX. XXXX a maloletého V. X., nar. XX. XX. XXXX do miesta ich bydliska na adrese K. XXXX/XX, XXX XX D. odmietol, podľa ustanovenia § 388 CSP, v spojení s ustanovením § 360 ods. 1 CMP a § 328 ods. 1 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v znení v tomto výroku obsiahnutom zamietol a vo zvyšných výrokoch II., III. a IV. uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP, v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP, ako vecne správne potvrdil. 6. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa ustanovenia § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 9. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 10. Podľa ustanovenia § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 11. Podľa ustanovenie § 329 ods. 1 vety poslednej CSP, ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 12. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 13. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 14. Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 a 2 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 15. Vychádzajú z čl. 5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej Zákon o rodine), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. 16. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej „Zákon o rodine“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 17. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 18. Návrhom datovaným dňa 20. 03. 2017 matka maloletých detí podala návrh vo veci samej, ktorým sa domáha zverenia oboch maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti otca k nim. Súčasne navrhla upraviť styk otca s deťmi, a to „každý nepárny víkend“. V návrhu vo veci samej matka maloletých detí len v stručnosti uviedla, že s manželom majú už viac rokov manželstva nedorozumenia a už viackrát prerušila s manželom spolužitie aj s deťmi, ale vždy sa k sebe vrátili. Dňa 05. 03. 2017 s deťmi odišla natrvalo k starej matke do C. S., kde deti odo dňa 07. 03. 2017 nastúpili na D.K. na M. ulici XXX/X v C. S. a dňa 13. 03. 2017 zmenili aj trvalé bydlisko. Otec maloletých detí podal dňa 27. 04. 2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby matka bola povinná bezodkladne vrátiť maloletého F. X., nar. XX. XX. XXXX a maloletého V. X., nar. XX. XX. XXXX do miesta ich bydliska na adrese K. XXXX/XX, XXX XX D., nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola matka povinná okamžite zabezpečiť pokračovanie v dennej školskej dochádzke maloletého F. X., nar. XX. XX. XXXX a maloletého V. X., nar. XX. XX. XXXX na D. M., N. V. X, D. - S., nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým maloletý F. X., nar. XX. XX. XXXX a maloletý V. X., nar. XX. XX. XXXX, mali byť zverení do osobnej starostlivosti otca a nariadenia neodkladného opatreniach, ktorým by matka mala byť povinná prispievať na výživu maloletého F. X., nar. XX. XX. XXXX a maloletého V. X., nar. XX. XX. XXXX, mesačne sumu 50,- Eur na každé dieťa zvlášť do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. V návrhu otec zhodne s tvrdením matky uviedol, že v marci 2017 matka bez dohody s otcom a bez jeho predchádzajúceho súhlasu a proti jeho vôli opustila s oboma deťmi spoločnú domácnosť. Taktiež zmenila trvalé bydlisko oboch maloletých detí, ako aj základnú školu, ktorú dovtedy maloleté deti navštevovali. Otec taktiež uviedol, že matka svojvoľne bráni otcovi stretávať sa s deťmi, pričom obe deti situáciu veľmi ťažko znášajú a kvôli násilnej zmene bydliska a základnej školy a ich vytrhnutiu zo sociálnych väzieb sú dezorientované a je narúšaný dovtedajší veľmi pekný a silný citový vzťah detí s otcom. Otec taktiež v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spochybnil spôsobilosť matky riadne sa o maloleté deti postarať, a to s poukazom na diagnostikovanú chorobu C., pričom matka sa odmieta podrobiť potrebnej liečbe. Následne dňa 04. 05. 2017 podal otec návrh vo veci samej, ktorým sa domáhal zverenia oboch maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti a určenia povinnosti matke prispievať na výživu oboch maloletých detí mesačne sumou 50,- Eur na každé dieťa zvlášť do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. 19. Odvolací súd sa predovšetkým po procesnej stránke vysporiadal s výrokom I. uznesenia, ktorým súd prvej inštancie po tom, čo vyhodnotil podaný návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhoval, aby matka bola povinná bezodkladne vrátiť maloletého F. X., nar. XX. XX. XXXX a maloletého V. X., nar. XX. XX. XXXX do miesta ich bydliska na adrese K. XXXX/XX, XXX XX D., ako neurčitý a nevykonateľný, ho následne odmietol. Odvolací súd vychádzajúc z návrhu otca maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia v celom jeho kontexte a skutočností v ňom uvádzaných sa nestotožňuje so záverom súdu, ktorý odmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto rozsahu, pretože ho považoval za neurčitý a nevykonateľný s poukazom na ustanovenie § 327 CSP. Odvolací súd, rešpektujúc zásady a princípy nesporového konania, obzvlášť konania starostlivosti súdu o maloletých, sa domnieva, že odmietnutím návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu výroku I. došlo prílišným formalistickým výkladom zákona a príliš striktným postupom súdu k neodôvodnenému zásahu do práv strany mimosporového konania a k odopretiu prístupu k nestrannému a nezávislému súdu a tým k odňatiu možnosti konať pred súdom. Odvolací súd konštatuje, že návrh otca čo do výroku I. nie je natoľko nezrozumiteľný a neurčitý, aby o ňom súd v mimosporovom konaní nemohol rozhodnúť. Odvolací súd sa preto zameral na preskúmanie vecnej dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otca v celom jeho kontexte. 20. Nová procesná úprava v ustanovení § 38 ods. 1 CMP upravuje participačné právo maloletého vyjadriť sa k záležitostiam, týkajúcich sa jeho pomerov, v zmysle ktorého ak je účastníkom konania maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. 21. Zhodne aj ustanovenie § 43 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine upravuje, že maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. 22. Nakoľko v čase rozhodovania súdu prvej inštancie a aj v štádiu odvolacieho konania nemal súd k dispozícii procesné stanovisko protistrany, ani inak objektivizovanú správu o aktuálnej situácii a pomeroch, v ktorých sa momentálne obe maloleté deti nachádzajú, v záujme čo možno najobjektívnejšieho zistenia aktuálnej situácie, no najmä v záujme rešpektovania názoru a stanoviska oboch maloletých detí, ktoré sú s prihliadnutím na svoj vek schopné a spôsobilé samostatne vyjadriť sa, si odvolací súd zabezpečil prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nezávislú správu o aktuálnej situácii a žiadal vypočuť prastarú matku, ako aj obe maloleté deti k okolnostiam, ktoré sa ich bezprostredne týkajú a preveriť tvrdenia otca obsiahnuté v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, no najmä v jeho odvolaní. Zo správy vyhotovenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v D. N. S. zo dňa 14.07.2017 má odvolací súd zistené nasledujúce skutočnosti: 23. Na základe požiadavky odvolacieho súdu bolo vykonané preverenie sociálnych a bytových pomerov v domácnosti prastarej matky maloletých detí C. K. a taktiež vykonaný pohovor s oboma maloletými deťmi a to bez prítomnosti inej osoby okrem maloletých detí a pracovníčok úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. V čase návštevy sociálnych pracovníčok boli deti čisté, primerane vhodne oblečené, neboli na nich viditeľné žiadne známky zanedbanej starostlivosti. Deti sú prihlásené do D. M. v C. S. a k detskej ošetrujúcej lekárke V.. M. v D. N. S.. Matka maloletých detí pracuje od marca 2017 vo firme Y. v V., kde sa aj zdržuje aj býva počas práce. S deťmi je každý deň v telefonickom kontakte, počas voľna prichádza za deťmi a plnohodnotne sa im venuje. Prastará matka sa vyjadrila, že mal. deti sú pre ňu „životabudič.“ Po smrti jej manžela ju pravnúčatá vrátili opäť do života. Ľúbi ich a chce im pomôcť a chce pomôcť aj vnučke, kým sa postavia „na vlastné nohy“. Má vedomosť, že vnučka podala žiadosť o rozvod a vie, že jej manžel jej neprispieva finančne na deti. Ohľadom styku otca s maloletými deťmi prastará matka uviedla, že : Týždeň pred koncom školského roka, išla ako vždy pre deti do školy. Pri príchode jej pán riaditeľ oznámil, že deti tam nie sú, že ich vzal ich otec /bez vedomia, že by ju alebo matku vopred kontaktoval/. Naposledy sa stalo, že chlapcov vrátil dosť neskoro okolo 21:30 hod. Chlapci sa boja tmy a v aute im býva zle. Prišli W. a W.. Tiež sa vyjadrila, že zo začiatku sa chlapci báli sami spať v izbe, postupne sa osmelili a momentálne spia sami. Mal. V. si Y. N.. Vždy keď zastane nejaké auto, tak prežíva strach, že prišiel pre neho otec. Prastarká sa venuje chlapcom. Spolu čítajú rôzne knihy, kreslia si a pomáhajú jej v záhradke. 24. Maloleté deti k situácii uviedli : Mal. V. sa vyjadril, že je s bratom u babky. Babku volajú „A.“. Maloletý dodal, že s bratom odišli od otca, lebo im otec robil zle. Mal. V. priznal, že otec ho udrel viackrát. Počas rozhovoru mal. F. robil „opičky“ a bláznil sa v izbe. Mal. V. poznamenal, že otec ho má menej rád, ako jeho brata F.a. Mal. F. uviedol, že otec po nich kričal. Mal. F. dodal, že raz sa stalo, že prišli domov a otec ovracal celú izbu a jeho plece. Mal. V. uviedol, že otec pil a bol viackrát opitý. Preto on, brat i mama odišli od neho. Boli u starkej /matkinej mamy/ v V. a potom prišli sem k prastarej mame - babke. Mal. V. zhodnotil, že v tejto škole (ZŠ C. S.) je lepšie, ako v tej starej škole (ZŠ D.), kde za jednu chybu dostal dvojku. Mal. V. vyslovil želanie, že by chcel byť ďaleko od otca a bývať by chcel s bratom a mamou v V.. Mama je v robote. Pracuje v Y.. Mamu mu telefonovala, že príde dnes alebo zajtra. U babky ostane niekoľko dní. Mama bola naposledy s ním u babky v utorok. S otcom nie sú v kontakte. Z rozhovoru s mal. V. máme dojem, že viac emotívnejšie prežíval situáciu okolo neho. Všimli sme si jeho Y. N.. Mal. V. nám povedal, že sa bojí, aby pre neho neprišiel jeho otec. Mal. F. uviedol, že mu je u babky dobre. Preto chce u nej ostať. 25. Ohľadom preverenia sociálnych a bytových pomerov, v ktorých sa momentálne obe maloleté deti nachádzajú, bolo sociálnymi pracovníčkami zistené, že : V domácnosti bolo čisto a poriadok. Hygiena domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. Na poschodí sú dve izby spálňa, v ktorej spí matka detí, v čase keď je na návšteve u svojej starej matky a izba, ktorá slúži ako odkladací priestor na rôzne veci. Matka detí prispieva prastarej matke detí na stravu. Matka popritom zabezpečuje svojim deťom ošatenie a iné potreby. V detskej izbe sa nachádzajú dve samostatné postele, písací stôl, stolička, počítač, rozťahovacia kocka, skriňa s oblečením, skrinka s TV, hračky /lego/ a rôzne knihy. V domácnosti prastarej matky majú mal. V. i mal. F. vytvorené vhodné podmienky na bývanie, spánok, učenie sa, oddych i hrové aktivity. Taktiež majú zabezpečené veci osobnej potreby. Prastará matka počas pracovnej zaneprázdnenosti matky detí zabezpečuje o svoje pravnúčatá riadnu osobnú starostlivosť. V osobnej starostlivosti o deti prastarou matkou neboli zistené nedostatky. 26. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vychádzajúc z odvolacích dôvodov, no najmä vychádzajúc zo všetkých neskoršie zistených a preverených skutočností známych z obsahu spisu a predovšetkým prihliadnuc na prvoradý a najlepší záujem maloletých detí a tiež právo detí vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré sa ich priamo týkajú, sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v konkrétnej veci neboli naplnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa za konkrétnej situácie upravili pomery maloletých detí do meritórneho rozhodnutia súdu vo veci samej. Odvolací súd s prihliadnutím na aktuálnu situáciu a zohľadňujúc predovšetkým záujmy maloletých detí dospel k záveru, že nie je momentálne, vzhľadom na komplikovanú situáciu v rodine, v záujme maloletých detí, aby sa vyhovelo návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ak sa ho otec domáhal. 27. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Odvolací súd nepopiera tvrdenie otca, že svojvoľné riešenie manželských nezhôd matkou detí nie je zo spoločenského hľadiska žiadúce a situácia, do ktorej matka uviedla svoje maloleté deti bez vedomia, súhlasu a vôle otca, nemožno považovať zo žiadneho hľadiska za ideálnu. Je však nutné zohľadniť zásadné okolnosti, ktoré majú vplyv na rozhodnutie odvolacieho súdu, a z ktorých aj odvolací súd vyvodil absenciu naliehavosti riešiť danú - už vzniknutú- situáciu nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by sa opätovne zmenili, už istým spôsobom zastabilizované pomery oboch detí (zmena trvalého bydliska, no najmä kontinuita už zmeneného školského prostredia). Je predovšetkým v záujme zabezpečenia úplného a všestranného rozvoja maloletého dieťaťa tak po citovej, rozumovej a emocionálnej stránke a vytvorenia čo najpriaznivejších podmienok pre jeho zdravý vývoj, aby nebolo vystavované napätým situáciám, stresom, strachom a nebolo nútené čeliť slovným či fyzickým atakom zo strany akejkoľvek osoby v jeho prítomnosti. 28. V konaniach, upravujúcich práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu súdu vyplýva zo zákona, no i z početných medzinárodných dokumentov, ktorými je Slovenská republika viazaná, povinnosť dôsledne rešpektovať, chrániť a v prvom rade prihliadať na záujmy maloletého dieťaťa. 29. Okolnosti zistené orgánom sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately nenasvedčujú argumentom otca, že je za danej situácie priamo ohrozený zdravý fyzický, psychický, emocionálny a mentálny vývoj detí. Aj keď- ako už odvolací súd zdôraznil, situáciu v žiadnom prípade nemožno považovať za ideálnu a rozhodne nespĺňa kritériá trvalého a stabilného vyriešenia pomerov oboch detí, avšak skutočnosti v danej veci nenasvedčujú potrebe a nutnosti okamžite upraviť pomery maloletých detí do času, kým súdy nerozhodnú meritórnymi rozhodnutia o úprave práv a povinností oboch rodičov a to tak na čas do rozvodu manželstva, ako aj na čas po rozvode manželstva. Predovšetkým zo sociálneho zisťovania a preverovania pomerov nevyplývajú zásadné okolnosti tvrdené otcom, že nie je o maloleté deti adekvátne a riadne postarané, že starostlivosť o ne je zanedbávaná, že sú špinavé a neobriadené. Z vyjadrení oboch detí taktiež nevyplýva, že by im bolo zo strany matky, alebo prastarej matky ubližované - odvolací súd zdôrazňuje, že skôr naopak - z ich vyjadrení vyplývajú zásadné pochybnosti o spôsobilosti otca riadne a pozitívne na ne vplývať, postoj oboch detí je k otcovi odmietavý, pociťujú z neho strach, vyjadrili sa, že „otec im robil zle“, maloletý V. uviedol, že „otec ho udrel viackrát“, F. uviedol, že „otec po nich kričal“. Deti zažili veľmi stresujúce a kritické chvíle spôsobené práve zo strany otca „otec pil a bol viackrát opitý, stalo sa, že prišiel domov a ovracal celú izbu aj maloletého F.“. Maloletý V. sa vyjadril, že „by chcel byť ďaleko od otca a bývať by chcel s bratom a mamou v V.“. Maloletý V. sa vyjadril, že „sa bojí, aby pre neho neprišiel otec“. Maloletý F. uviedol, že „mu je u babky dobre a preto chce u nej ostať“. Všetky tieto vyjadrenia zo strany maloletých detí poukazujú na značné a reálne riziko z ohrozenia priaznivého a zdravého vývoja a to oboch detí skôr vo výchovnom pôsobení otca, ako prastarej matky či matky a to v dôsledku stresujúceho pôsobenia otca na maloleté deti, pričom je zjavné, že predošlé správanie sa otca značne poznačilo vzťah oboch maloletých detí k otcovi. Aj pri zohľadnení predpokladanej miery objektívnosti ich vnímania s ohľadom na ich vek a psychickú vyspelosť adekvátnu dieťaťu ich veku, je však nutné zohľadniť- a nie je možné prehliadať- že vzťah maloletých k otcovi je v dôsledku jeho nevhodného správania sa k nim v tejto dobe značne narušený, frustrujúci, poznačený nedôverou a určitou obozretnosťou a rezervovanosťou k jeho prejavom, ba až strachov voči nemu. Súd je povinný citlivo zvažovať, ktoré zásahy do pomerov dieťaťa sú vhodné a v akej miere. Aj s ohľadom na v súčasnosti značne odmietavý a skôr negatívny postoj oboch maloletých detí k otcovi je žiadúce a vhodnejšie riešenie dočasne, do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, ponechať obe maloleté deti v prostredí, v ktorom od marca 2017 až doposiaľ žijú, a to aj s ohľadom na pre ne vhodnejšie zastabilizovanie aj ich školskej dochádzky, ktorú si už od marca 2017 plnia na D. M. v C. S.. Aj v tomto smere sú vyjadrenia detí pozitívne, maloletý V. zhodnotil, že „ v tejto škole je lepšie, ako v starej škole“. Pričasté menenie školského, no i výchovného prostredia maloletých detí, obzvlášť s prihliadnutím na ich pomerne útly vek, nie je pre ne vyhovujúce. Zistené skutočnosti nasvedčujú záveru, že si obe maloleté deti v novom výchovnom i školskom prostredí už zvykli a prijali ich, cítia sa tam dobre, odvolací súd preto dospel k záveru, že v momentálnej situácii nie je v záujme priaznivého psychického a fyzického vývoja detí nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako sa ho otec domáha. 30. Odvolací súd pritom zdôrazňuje, že bude predmetom konania vo veci samej, aby súd bol oprávnený skonštatovať, aká úprava pomerov rodičov s maloletými deťmi do budúcna je z hľadiska dlhodobej perspektívy najoptimálnejšia, aby boli rešpektované a hájené záujmy v prvom rade maloletých detí a nebol ohrozený ich všestranný a priaznivý vývoj. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, vzhľadom na jeho charakter a záujem, ktorý sa týmto procesným inštitútom sleduje- poskytnutie okamžitej a promptnej ochrany v prípade, ak by sa preukáže naliehavosť a nutnosť okamžitej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, ani nie je priestor vykonávať rozsiahlejšie a detailnejšie dokazovanie. 31. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd s prihliadnutím na záujem maloletých detí a nutnosť rešpektovať aj ich postoje, pocity a stanoviská, potom podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v jeho prvom výroku a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol a vo zvyšných výrokoch uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP, v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP, ako v celom rozsahu vecne správne potvrdil, nakoľko aj podľa názoru odvolacieho súdu v súčasnosti z hľadiska sledovania a hájenia záujmov maloletých detí nie sú relevantné dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, prípadne § 361, § 366 § 367 Civilného mimosporového poriadku. 32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).