Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoPr/7/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612217243 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6612217243.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu U. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Bánošom, advokátom so sídlom vo Fiľakove, Parková 1287/4, proti žalovanému QUERCUS, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 7, IČO: 31 603 688, zastúpený Advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, o určenie rozsahu zodpovednosti zamestnávateľa za pracovný úraz, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 13Cpr/2/2012-372 zo dňa 05. 08. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 59,50 EUR v lehote 3 dní. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 99,50 EUR v zmysle § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch v spojení s položkou 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. 2. Proti rozhodnutiu, ktorým bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok podal včas odvolanie žalovaný podaním z 18. 08. 2015. Uviedol, že z rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 13Cpr/2/2012-304 z 14. 03. 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14 CoPr/4/2013-351 z 28. 01. 2014 vyplýval pomer úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaného 60 % ku 40 % v prospech žalobcu. Žalobca bol od poplatku síce oslobodený, ale podľa výsledku konania mal žalovaný povinnosť zaplatiť iba pomernú časť súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a nie súdny poplatok v celej výške 99,50 EUR, ako rozhodol okresný súd. Z miery úspechu a neúspechu strán sporu vychádzal okresný súd aj pri rozhodovaní o náhrade trov konania, ktorú priznal žalobcovi v rozsahu 20 %. Žalovaný má za to, že rovnakú úvahu je potrebné aplikovať aj pri rozhodovaní o poplatkovej povinnosti podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch a z toho dôvodu navrhol, aby súd jeho odvolaniu vyhovel a napadnuté uznesenie zmenil. 3. Odvolací súd rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní účastníka konania, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy. 5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) napadnuté rozhodnutie v zmysle § 388 CSP zmenil, pretože nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 6. Podľa § 2 ods. 2, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Podľa § 7a písm. c) Zákona o súdnych poplatkoch, vypočítaný poplatok sa zaokrúhli s presnosťou na eurocenty tak, že ak suma prevyšujúca celé číslo je väčšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na pol eura nadol. Podľa § 8 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, ostatné poplatky sú splatné do troch dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok. Podľa § 12 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu a podľa § 14 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 7. Okresný súd správne vychádzal z toho, že poplatková povinnosť prešla na žalovaného vzhľadom na to, že žalobca bol od platenia súdneho poplatku oslobodený, ale opomenul prihliadnuť na výsledok konania, podľa ktorého súd žalobe vyhovel iba v časti. Aj v prípade, keď sa súdny poplatok vyrubuje z neurčitku podľa položky 1 b) sadzobníka súdnych poplatkov, súdu nič nebráni prihliadnuť na pomer úspechu a neúspechu strán sporu v konaní. 8. V prípade platenia súdneho poplatku nejde o náhradu trov medzi účastníkmi konania a štátom, o ktorej súd rozhodoval podľa § 142 a nasl. OSP, ale o povinnosť vyplývajúcu z § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch. Rozsudkom vo veci samej súd určil, že úraz žalobcu je pracovný úraz, z ktorého žalovaný zodpovedá za škodu v rozsahu 60 %. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 60 % takýmto pomerom prešla na žalovaného poplatková povinnosť. Keďže súdny poplatok z neurčitku podľa položky 1 b) sadzobníka súdnych poplatkov je vo výške 99,50 EUR, jeho pomerná časť v rozsahu 60 % zodpovedá sume 59,70 EUR. Vzhľadom na pravidlo zaokrúhlenia súdneho poplatku podľa § 7a Zákona o súdnych poplatkoch je žalovaný povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 59,50 EUR. Poplatkovú povinnosť je potrebné splniť v lehote splatnosti podľa § 8 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu. 9. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.