Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/280/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212085 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6615212085.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža s sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcov 1/ R. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., Y. T. XXXX, 2/ Y. V., nar. XX. XX. XXXX bytom N., Y. T. XXXX, 3/ A. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., Y. T. XXXX, 4/ R. V., nar. XX. XX. XXXX bytom N., Y. T. XXXX, 5/ A. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., Q. XXX/XX, všetci zastúpení žalobkyňou v rade 5/ A. L., proti žalovanému F. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., C. II/XX, o zaplatenie 206,83 EUR s prísl., na odvolanie žalobcov v rade 1/ až 5/ proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, č. k. 12C/296/2015-106 zo dňa 15. 03. 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom v rade 1/ až 5/ spoločne a nerozdielne sumu 40 EUR spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 16. 07. 2014 do 09. 09. 2014 a s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 40 EUR od 10. 09. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti o zaplatenie sumy 166,83 EUR s príslušenstvom žalobu zamietol. 2. Okresný súd vychádzal zo žaloby, v ktorej žalobcovia uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi poľnohospodárskej pôdy a suma 206,83 EUR zodpovedala úhrade nájomného žalobou uplatnená od žalovaného, ktorý je užívateľom ich pôdy v záhradkárskej osade číslo 7 ZO SZZ č. XX - XX, Y. A., v kat. úz. N.. Okresný súd zistil, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXXX v kat. úz. N. a to parc. registra „C“ č. XXXX/XXX o výmere 15 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XXX o výmere 154 m2, záhrady a parcely registra „E“ č. XXXX/X o výmere 18980 m2, trvalé trávne porasty. Žalobcovia sú tiež podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX v kat. úz. N. a to parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 13335 m2, orná pôda, parcely č. XXXX/XXX o výmere 8 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XXX o výmere 321 m2, záhrady a parcely registra „E“ č. XXXX/X o výmere 66467 m2, orná pôda. Žalobcovia vyúčtovali jednotlivým užívateľom záhradiek nájomné za obdobie od 01. 04. 2011 do 31. 12. 2011 a ďalej za rok 2012 a 2013 na základe vyčíslenia uvedeného podľa znaleckého posudku č. 16/2014, ktorý si nechali vypracovať u znalca K.. H. L.. Podľa tohto znaleckého posudku je výška nájomného 0,411 EUR za m2 a rok nájmu. Žalovaný je člen záhradkárskej organizácie a užíva pozemok vo vlastníctve žalobcov. Podľa katastrálnej mapy je záhradkárska osada, na ktorej sa nachádza záhradka v užívaní odporcu, situovaná na parcele registra „E“ č. XXXX/X a č. XXXX/X, čo nebolo sporné. Podľa geometrického plánu, žalovaný užíva plochu 366 m2, z čoho na spoluvlastnícke podiely žalobcov pripadá 183 m2. Podiely žalobcov predstavujú jednu polovicu a v tejto výške si aj uplatnili právo na zaplatenie nájomného. Za roky 2012 a 2013 žiadali uhradiť po 75,21 EUR a za rok 2011 sumu 56,41 EUR, spolu 206,83 EUR. Zo správy Slovenského pozemkového fondu mal súd preukázané, že v záhradkárskej osade VII Slovenského zväzu záhradkárov č. XX-XX, v tom istom kat. úz. N., na pozemky vo vlastníctve Slovenskej republiky a správe Slovenského pozemkového fondu uzavrel Slovenský pozemkový fond 18 nájomných zmlúv s nájomným 0,06 za m2 a minimálne 40 EUR ročne. 3. Spornou bola otázka výšky náhrady nájomného. Žalobcovia preložili znalecký posudok K.. H. L., ktorý metódou polohovej diferenciácie určil všeobecnú výšku nájomného 0,411 EUR/m2/rok. Súd zistil, že žalobcovia z titulu zaplatenia nájomného od užívateľov záhradiek podali viaceré žaloby. V jednom z týchto konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 13C/215/2015 bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom K.. A. N., ktorý určil výšku nájomného metódou polohovej diferenciácie v sumách od 0,30 po 0,31 EUR/m2/rok, minimálne však 40 EUR za užívanie jednej záhradky. Okresný súd ďalej zistil, že časť parcely registra „E“ č. XXXX/X a č. XXXX/X, na ktorej sa nachádza aj záhradkárska osada, dali žalobcovia na účely podnikania v poľnohospodárskej výrobe do užívania spoločnosti ENROL, s. r. o. Lučenec, IČO: 36 619 434, pričom uvedený podnikateľský subjekt mal dohodnuté nájomné 50 EUR za 10.000 m2, čo zodpovedá cene 0,005 EUR/m2. Podľa okresného súdu, vzhľadom na dohodnuté nájomné, ktoré žalobcom platil podnikateľský subjekt a tiež vzhľadom na nájomné, ktoré požaduje v rovnakej lokalite Slovenský pozemkový fond vo výške 0,06 EUR/m2, by bolo v rozpore so zásadami občianskeho spolužitia a zneužitím postavenia, ak by bola žalobcom priznaná žalobou uplatnená odplata. Navyše znalci pri určení výšky odplaty vychádzali zo stavu, v akom sa pozemky nachádzajú v súčasnosti, po ich rekultivácii a zúrodnení vlastnou činnosťou žalovaného a ostatných záhradkárov. Okresný súd vychádzal z nájomného 40 EUR/ročne za záhradku a keďže žalobcovia sú spoluvlastníkmi jednej polovice spoluvlastníckych podielov, cena ročného nájmu za záhradku je 20 EUR. Okresný súd ďalej prihliadol na námietku premlčania zo strany žalovaného. Keďže žaloba bola podaná 28. 07. 2015 a premlčacia doba je trojročná, žalobcom nepriznal za rok 2011 žiadne nájomné a za roky 2012 a 2012 nájomné po 20 EUR, spolu 40 EUR. Vo zvyšku čo do sumy 166,83 Eur žalobu zamietol. Úrok z omeškania určil okresný súd vzhľadom na výzvu, v ktorej žalobcovia určili lehotu na plnenie do 15. 07. 2014. 4. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 3 ods. 1, § 4 ods. 1, ods. 2 zák. č. 64/1997 Z. z., § 3 ods. 1, § 100 ods. 1, § 101, § 663, § 671 ods. 1 a § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. V konaní úspešnejší žalovaný podľa § 142 ods. 2 OSP náhradu trov konania nepožadoval, preto súd žalovanému náhradu trov nepriznal. 5. Žalovaní v rade 1/ až 5/ vo včas podanom odvolaní navrhli, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 111,63 EUR s prísl. a čo do sumy 95,20 EUR zobrali žalobu späť a v tejto časti navrhli konanie zastaviť. Zopakovali, že žalovaný je členom Slovenského zväzu záhradkárov, Základnej organizácie XX - XX - VII záhradkárska osada, Q. 2, N. a nehnuteľnosti v podielovom vlastníctve žalobcov užíval na základe nájomného vzťahu, vyplývajúceho zo zák. č. 64/1997 Z. z. Keďže k dohode o primeranej cene nájmu medzi žalobcami a žalovaným nedošlo, žalobcovia uplatnili nájomné v súlade s uvedeným zákonom a na základe znaleckého posudku K.. H. L.. Proti znaleckému posudku, ktorý vyhotovil pre potreby súdnych konaní znalec K.. A. N. žalobcovia ani žalovaný nemali námietky. Znalec stanovil nájomné za rok 2012 v sume 0,31 EUR/ m2/rok a za rok 2013 v sume 0,30 EUR/ m2/rok. Okresnému súdu vytýkali, že napriek tomu, že súd sám nariadil znalecký posudok vypracovať, nebral tento dôkaz do úvahy a priklonil sa k paušálnemu výpočtu nájomného podľa kritérií Slovenského pozemkového fondu. Vzhľadom na uvedený znalecký posudok K.. N. žalobcovia požadujú od žalovaného nájomné za rok 2012 v sume 556,73 EUR a za rok 2013 v sume 54,90 EUR, spolu 111,63 EUR. 7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Povinnosť stanovenú rozsudkom okresného súdu si splnil a na účet uvedený vo vyúčtovaní nájomného bankovým prevodom dňa 13. 04. 2016 vykonal úhradu sumy 44 EUR, v ktorej je zahrnutý aj úrok z omeškania. 8. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do 30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy. 9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal ďalšie potrebné dokazovanie. 9. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Podľa § 191 ods. 2 vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zák. č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, Tento zákon upravuje užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z. z., ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z. z., výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, ak sa vlastník s nájomcom nedohodnú inak. Podľa § 4 ods. 2 nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku. 10. Odvolanie žalobcov bolo dôvodné. Okresný súd pri určení dlžného nájomného vychádzal z toho, že rovnakú sumu 40 EUR ročne za záhradku požadoval od nájomcov v záhradkárskej osade Slovenský pozemkový fond. Prihliadol aj na to, že žalobcom platil v rovnakej lokalite nižšie nájomné nájomca podnikajúci v poľnohospodárstve a že by bolo v rozpore so zásadami občianskeho spolužitia a zneužitím postavenia žalobcov, ak by bola priznaná odplata podľa znaleckých posudkov, v ktorých znalci pri určení výšky odplaty vychádzali zo stavu, v akom sa pozemky nachádzajú po ich rekultivácii a zúrodnení vlastnou činnosťou žalovaného a ostatných záhradkárov. Uvedené závery okresného súdu nemajú oporu v právnej úprave zák. č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, z ktorého inak okresný súd správne vychádzal iba v tom, že medzi stranami sporu vznikol nájomný vzťah podľa uvedeného zákona. 11. V doterajšom konaní bolo preukázané, že žalobcovia si uplatňovali proti žalovanému úhradu nájomného za obdobie od 01. 04. 2011 do 31. 12. 2013, lebo k dohode o výške nájomného medzi stranami sporu nedošlo. Žalobcovia predložili vyčíslenie nájomného na základe znaleckého posudku tak akoto predpokladá § 4 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách. Okresný súd nemal dôvod sa od uvedeného vyčíslenia, stanoveného podľa osobitného predpisu odchýliť iba z dôvodu, že Slovenský pozemkový fond sa zo záhradkármi dohodol inak a na nižšej sume. Je potrebné vychádzať z toho, že osobitná právna úprava podľa zák. č. 64/1997 Z. z. zohľadňuje skutočnosť, že pozemky v záhradkárskych osadách boli zrekultivované činnosťou záhradkárov a že pri výške nájmu zákon uprednostňuje dohodu len individuálne dojednanom zmluvnom vzťahu medzi konkrétnym nájomcom a prenajímateľom. Pokiaľ právna úprava v prípade sporu o výške nájomného odkazuje na stanovenie nájomného podľa osobitého predpisu, súd musí vychádzať z takto stanoveného nájomného a nemôže vychádzať z dohody o nájomnom v prípade iného prenajímateľa, ktorým je Slovenský pozemkový fond. 12. V ďalšom konaní okresný súd vykoná dokazovanie preldoženými znaleckými posudkami na stanovenie výšky nájmu a prihliadne na vyčíslenie nájomného podľa znaleckých posudkov. V novom konečnom rozhodnutí zohľadní jednak čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré žalobcovia urobili v podanom odvolaní a na úhrady a plnenia zo strany žalovaného, na ktoré žalovaný poukázal vo vyjadrení k odvolaniu. 13. V novom konečnom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP). 14. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.