Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/138/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213346 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6615213346.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, T.: XX XXX XXX, právne zastúpeného usadenou euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému Z. M., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom K. Bystrica, o zaplatenie 712,25 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 28. 01. 2016 takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie v časti prvého výroku o trovách konania (časť prvého výroku) a vo výroku, ktorým žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol (druhý výrok) z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 28. 01. 2016 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 498,32 eura s 5,25% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 04.12.2013 do zaplatenia a trovy konania 102,75 eura v mesačných splátkach po 50,- eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobúda právoplatnosť, vždy do konca toho- ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky (prvý výrok). V prevyšujúcej časti žalobu zamietol (druhý výrok). Súd prvej inštancie mal preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 05.02.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytnutí platobných služieb (ďalej iba „zmluva“). Na jej základe žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 978,00 eur na nákup presne neurčeného tovaru alebo služby, pričom priama platba predajcovi bola 196,00 eur a výška úveru 782,00 eur. Žalovaný sa úver, poskytnutý dňa 19.02.2013 v sume 782,00 eur formou financovania na účet predajcu, zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 37,17 eur, vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc 15.03.2013. Konečná splatnosť úveru bola 15.02.2016. Žalovaný uhradil žalobcovi na tento úver celkom sumu 283,68 eur. Listom zo dňa 09.12.2013 označeným ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX žalobca žalovanému oznámil, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, spoločnosť CETELEM Slovensko, a. s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03.12.2013 a zároveň ho vyzvala na úhradu dlžnej sumy vo výške 847,25 eur zloženej z úverovej istiny 782,00 eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného 65,25 eur. Súd prvej inštancie vyhodnotiac uvedenú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere konštatoval, že jej náležitosti sa spravujú ustanovením § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch; následky ich nedodržania sú upravené v § 11 tejto právnej úpravy. Zároveň na právny vzťah strán sporu aplikoval ust. § 517 ods. 1 prvej vety a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením č. 87/95 Z. z.. Ustálil, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje opis tovaru a služby napriek tomu, že v jej bode 1.1 je uvedená dohoda zmluvných strán o tom, že ide o viazaný úver, odfinancovaný podľa vyjadrenia žalobcu na účet predajcu. Právnym následkom nedojednania tejto náležitosti požadovanej ust. § 9 ods. 2 písm. h/ zák. č. 129/2010 Z. z. je právna fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ uvedeného zákona. Rovnaký právny dôsledok vyvoláva aj skutočnosť, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. k/ uvedeného zákona. Nakoľko žalovaný z vyčerpanej istiny úveru 782 eur vrátil žalobcovi 283,68 eur, uložil mu súd prvej inštancie povinnosť vrátiť žalobcovi 498,32 eur a v zostávajúcej časti, ako aj v časti úroku 39 % ročne požadovaného žalobcom z istiny 712,25 eur žalobu zamietol. Úrok z omeškania priznal žalobcovi odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru, t. j. od 04. 12. 2013 v zákonom rozsahu 5,25% ročne, avšak len z nevrátenej istiny 498,32 eur a v časti úroku z omeškania z kapitalizovaných úrokov žalobu zamietol. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného tomuto umožnil splácanie dlhu v mesačných splátkach po 50 eur pod stratou výhody splátok. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Po zistení, že žalobca mal úspech v rozsahu 69,9% a žalovaný 30,1% ustálil pomer úspechu žalobcu na 39,8% a priznal mu v takomto pomere náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 42,50 eur a trov právneho zastúpenia 215,69 eura. 2. Žalobca včas podané odvolanie proti zamietajúcemu výroku rozsudku a proti výroku o náhrade trov konania odôvodnil nesprávnym skutkovým a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie navrhnúc, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania. Argumentoval uznaním žalovaného nároku čo do dôvodu aj výšky žalovaným na pojednávaní dňa 28.01.2013, ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku, preto podľa odvolateľa okresný súd už nebol oprávnený preskúmavať hmotnoprávny základ vzťahu. Takýmto postupom súdu prvej inštancie bola podľa odvolateľa žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom s poukazom na § 53a ods. 1 OSP, ktorého aplikáciou sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal. Zákon podľa odvolateľa ani v spotrebiteľských sporoch neumožňuje prieskum merita veci v prípade uznania nároku. Odvolateľ považuje z týchto dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie za nepreskúmateľný, nepresvedčivý. 3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril (§ 373 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“). 4. Odvolací súd uznesením č. k. 12Co 138/2016-121 zo dňa 07. 09. 2017 v zmysle § 54 CSP rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom pôvodného žalobcu CETELEM Slovensko, a. s., ktorým je BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, T.: XX XXX XXX. 5. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané a odvolanie bolo žalobcom podané za účinnosti procesného kódexu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok účinný do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 sú súdy povinné aplikovať Civilný sporový poriadok podľa jeho prechodného ustanovenia § 470 ods. 1, v zmysle ktorého platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Zohľadňujúc vzájomnú súvzťažnosť ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (§ 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok odvolaní podaných do 30. júna 2016, ktorý zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (§ 470 ods. 2 CSP). Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď tiež závery prijaté v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 36/1995). 6. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti rozsudku, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach odvolania žalobcu (§ 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. b) CSP). 7. Uznaním nároku (z hľadiska ust. § 153a OSP, pozn. odvolacieho súdu) sa rozumie procesný úkon žalovaného, z ktorého obsahu nepochybne vyplýva, že žalovaný uznáva nárok, ktorý bol uplatnený v žalobe a v akom rozsahu, teda či uznáva nárok celkom, sčasti alebo len do základu (uznesenie NS SR z 30. 10. 2012 sp. zn. 2Obo 45/2012). 8. Špecifikom rozsudku pre uznanie je, že sa neopiera o zistený skutkový stav, ale o uznávací prejav žalovaného. Podmienkou vydania rozsudku pre uznanie v zmysle § 153a OSP bolo uznanie takého nároku žalovaným, ohľadom ktorého mohol byť uzatvorený súdny zmier. Ako konštatuje Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 4 Obo 174/2007 zo dňa 12. 08. 2008 ust. § 153a OSP predpokladá resp. vychádza z troch možností, a to že dôjde k uznaniu celého uplatneného nároku (súd rozhodne rozsudkom na základe uznania), alebo k uznaniu len základu nároku (súd vtedy môže rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom na základe uznania) alebo k uznaniu len časti uplatneného nároku a v takomto prípade súd rozhodne rozsudkom na základe uznania nároku len na návrh žalobcu. Ustanovenie § 282 CSP účinné od 01. 07. 2016 zavádza požiadavku výslovného návrhu žalobcu na vydanie rozsudku na základe uznania nároku. 9. Medzi základné zásady spravodlivého súdneho konania patrí právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, čo vyplýva aj z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Judikatúra tohto súdu pritom nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument ( Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - A , s. 12, § 29, Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - B, Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Rovnako sa k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyjadril Ústavný súd Slovenskej republiky napr. aj v náleze III. ÚS 119/03. Ústavný súd už vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03 ). 10. Odvolací súd je toho názoru, že odvolaním napadnutý rozsudok nespĺňa atribúty zásad spravodlivého konania. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. 11. Odvolací súd v rámci odvolacieho prieskumu po oboznámení s obsahom spisu zistil, že dňa 27.01.2016 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručil súdu prvej inštancie spolu s ospravedlnením z pojednávania určeného na deň 28.01.2016 vyjadrenie, ku ktorému pripojil žiadosť žalovaného zo 04.12.2015 (č. l. 95) o splátkový kalendár. Žalobca tiež navrhol, aby súd prvej inštancie s ohľadom na žiadosť žalovaného a súhlas žalobcu vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie. 12. Zo zápisnice o pojednávaní z 28.01.2016 vyplýva, že súd prvej inštancie pri vykonaní dokazovania oboznámil obsah ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní, nie však listiny k nemu pripojené, ani žiadosť žalovaného zo 04.12.2015 o splátkový kalendár, v ktorej uvádza, že predmetnú dlžnú sumu plne uznáva. Súd prvej inštancie žalovaného napriek tomu, že sa pojednávania 28.01.2016 zúčastnil, nevypočul k obsahu uvedenej písomnosti za účelom zistenia, či jej obsah koncipoval žalovaný, či ňou chcel uznať dlh a ak áno, či do dôvodu aj výšky, alebo len do výšky, príp. len do dôvodu, alebo chcel iba požiadať o splácanie dlhu, alebo uznať dlh a požiadať o jeho splácanie. Výsluchom žalovaného spotrebiteľa súd prvej inštancie zistí aj mieru jeho vedomosti o právnych následkoch uznávacieho prejavu. Po odstránení tohto pochybenia v ďalšom konaní sa súd prvej inštancie so svojimi zisteniami náležite vysporiada v odôvodnení nového rozhodnutia. Z odôvodnenia odvolaním napadnutého druhého výroku rozsudku nevyplýva, či a akým spôsobom sa súd prvej inštancie vysporiadal s procesným návrhom žalobcu na rozhodnutie veci rozsudkom pre uznanie predneseným žalobcom práve v spojení s uvedeným listinným dôkazom. Tieto pochybenia súd prvej inštancie odstráni v ďalšom konaní a po ich odstránení vo veci vydá nové rozhodnutie, súčasťou ktorého bude aj rozhodnutie o náhrade trov celého konania (konania pred súdom prvej inštancie aj odvolacieho konania) s poukazom na § 396 ods. 3 CSP). 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).