Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/5/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215501 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6615215501.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobcov: 1/ M. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. X/A, V. M., R., štátna občianka SR, 2/ P. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. B. X, R., štátna občianka SR, 3/ J.. Q. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. S., XXXX/ XX, C., štátna občianka SR, 4/ V.. V. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, R., štátna občianka SR, všetci zastúpení splnomocneným zástupcom: J.. Q. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX/XX, V. M., R., štátny občan SR, proti žalovanému: Z. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., B. 3, štátny občan SR, zastúpený: D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., B. XXXX/X, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 254,48 € s prísl., na odvolanie žalobcov zo dňa 02. 05. 2016 proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/381/2015-147 zo dňa 05. 04. 2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/381/2015-189 zo dňa 15. 11. 2016, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu v znení opravného uznesenia potvrdzuje. II. Žalobcovia sú povinní uhradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených nákladov. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 1/, 2/, 3/, 4/ sumu 55 € spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 55 € od 16. 07. 2014 do 09. 09. 2014, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 55 € od 10. 09. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku tak, že zaplatením pohľadávky jednému zo žalobcov zaniká povinnosť zaplatenia ostatným žalobcom v rozsahu plnenia. V časti zaplatenia sumy 199,48 € s prísl. bola žaloba zamietnutá a žalovanému, ktorý bol v konaní prevažne úspešný, náhrada trov konania priznaná nebola. 2. V dôvodoch rozhodnutia procesný súd uviedol: „Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali od odporcu zaplatenia sumy 254,48 Eur s príslušenstvom. Uviedli, že ako podieloví spoluvlastníci poľnohospodárskej pôdy v súlade s § 3 ods. 1 a § 4 zákona č. 64/1997 Z. z. v znení noviel preukazujú nárok na úhradu nájomného od odporcu, ktorý je preukázateľne užívateľom ich pôdy v záhradkovej osade číslo U.. ZO SZZ č. XX-XX v katastrálnom území R.- V. zeme. Keďže k vzájomnej dohode o výške nájomného medzi účastníkmi konania nedošlo, vyúčtovali odporcovi nájomné za užívanie pozemkov za roky 2011, 2012 a 2013 tak, že pri výpočte vychádzali z aktuálnej všeobecnej hodnoty pozemku a všeobecnej hodnoty nájmu určenej znaleckým posudkom s termínom úhrady do 15.júla 2014. Odporca nezaplatil nájomné ani po písomnej upomienke zo dňa 05.08.2014 a predžalobnej výzve z 12.09.2014. Odporca mal povinnosť zaplatiť navrhovateľom žalovanú sumu do 15.07.2014, čo nesplnil, preto im vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa 16.07.2014 do 09.09.2014 vo výške 5,15 % a 5,05 % ročne od 10.09.2014 do zaplatenia. Navrhovatelia k odbornému vyjadreniu, ktoré dal vypracovať súd v konaní spisová značka 12C/379/2015 uviedli, že podali námietky k odbornému vyjadreniu, kde namietli použitú polohovú diferenciáciu a technické zabezpečenie záhradkárskych osád, teda pripojenie na siete. Odporca nesúhlasil s výškou nájomného podľa žalobného návrhu. Uviedol, že je za vzájomnú mimosúdnu dohodu, resp. žiadal vypracovať nový znalecký posudok na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti a hodnoty nájmu pozemkov. Poukázal taktiež na rozhodnutie Obvodného úradu Banská Bystrica k odvolaniu záhradkárskej osady Slovenského zväzu záhradkárov číslo OÚ- BB-00P4-2015/024540-001 o začatí mimo odvolacieho konania. Na pojednávaní súdu odporca uviedol, že záhradku užíva asi 10 až 12 rokov, kúpil ju za 25 000,--Sk. Pestuje tam zeleninu, nemá z toho veľký zisk. Za záhradku platí mestu aj dane, čo preukázal aj listinným dôkazom. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním vyúčtovania nájomného zo dňa 23.06.2014, záverov Znaleckého posudku číslo 15/2014 znalca J.. F. B., Geometrického plánu zhotoviteľa Reality Trading spol. s r.o., Námestie Artézskych prameňov 1/, Lučenec, IČO: 36049905, fotokópie katastrálnej mapy, Listu vlastníctva číslo XXXXX, číslo XXXX k. ú. R., upomienky, predžalobnej výzvy, vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu, podstatného obsahu Nájomných zmlúv uzavretých SPF s užívateľmi záhradiek v M.. ZO v k. ú. R., výpisu lustrácie Okresného súdu R. navrhovateľov (č. l. 67a až 67f spisu), uznesenia číslo konania 12C/379/2015-72 zo dňa 18.01.2016, záverov Odborného vyjadrenia č. 7/2015 znalca J.. D. R., vyjadrenie znalca J.. D. R. k námietkam v konaní 12C/379/2015, listinných dôkazov preukazujúcich platenie dane za záhradku odporcom, rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica, odboru opravných prostriedkov č. OÚ-BB-00P4-2015/016438-002, vyjadrenia Okresného úradu Lučenec, pozemkového a lestného odboru, Zmlúv o nájme pozemkov uzatvorených medzi navrhovateľmi a spoločnosťou ENROL, s.r.o. a zistil nasledovný skutkový stav: Navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanej na Liste vlastníctva číslo 10428 katastrálne územie Lučenec a to parcely číslo 6747/195 registra C o výmere 15 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcely číslo 6747/198 o výmere 154 m2 záhrady a parcely registra E parcelné číslo N.o výmere 18980 m2 trvalé trávne porasty, navrhovateľka 1/ v podiele 1/6, navrhovateľka 2/ v podiele 1/6, navrhovateľka 3/ v podiele 1/8 a navrhovateľka 4/ v podiele 1/24. Navrhovatelia sú taktiež podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie R. a to parcely registra C parcelné číslo XXXX/XX o výmere 13335 m2 orná pôda, parcely číslo XXXX/XXX o výmere 8 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcely číslo XXXX/XXX o výmere 321 m2 záhrady ako aj parcely registra E parcelné číslo XXXX/X o výmere 66467 m2 orná pôda a to navrhovateľka 1/ v podiele 1/6, navrhovateľka 2/ v podiele 1/6, navrhovateľka 3/ v podiele 1/8, navrhovateľka 4/ v podiele 1/24. Navrhovatelia ako podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností (v skutočnosti sa jedná o záhradkársku osadu) vyúčtovali jednotlivým užívateľom záhradiek nájomné za roky 2011 a to za obdobie od 01.04.2011 do 31.12.2011, a taktiež za rok 2012 a 2013 na základe záverov Znaleckého posudku číslo 15/2014 znalca J.. F. B., ktorý za týmto účelom si dali vypracovať. Zo záverov predmetného znaleckého posudku vyplýva, že znalec určil výšku nájomného 0,582 Eur za m2 a rok nájmu. Listom zo dňa 23.06.2014 navrhovatelia vyzvali odporcu na zaplatenie dlžného nájomného, pričom pre výpočet nájomného použili sadzbu 0,582 Eur na m2 na rok, za rok 2011 od 01.04.2011 do 31.12.2011 vo výške 69,40 Eur, za rok 2012 vo výške 92,54 Eur a za rok 2013 vo výške 92,54 Eur. Odporcu zároveň vyzvali, že ako člen záhradkárskej organizácie užíva pozemok, ktorý je v ich vlastníctve a podľa geometrického plánu je užívaná plocha odporcom 318 m2 z čoho pripadá na ich spoločný podiel polovica, t. j. 159 m2. Sumu 254,48 Eur žiadali uhradiť do 15.07.2014. Z Geometrického plánu č. 36049905-36/2010 zhotoviteľa Reality Trading, spol. s r. o., Námestie Artézskych prameňov 1, Lučenec, IČO: 36049905 vyhotoveného 08.10.2010, úradne overeného Správou katastra R. 22.10.2010 má súd preukázané užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov jednotlivými členmi záhradkárskeho zväzu. Navrhovatelia odporcu vyzvali aj listom zo dňa 05.08.2014 ako aj predžalobnou výzvou zo dňa 12.09.2014 na zaplatenie dlžného nájomného. Zo správy Slovenského pozemkového fondu (č. l. 66 spisu) má súd preukázané, že v VII. záhradkovej osade SZ záhradkárov číslo XX-XX v katastrálnom území R. na pozemky vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe Slovenského pozemkového fondu do dnešného dňa fond uzavrel 18 nájomných zmlúv za cenu vo výške 0,06 na m2, minimálne za cenu 40,--Eur ročne. Slovenský pozemkový fond z XII. ZO v katastrálnom území R. pozemky nepredáva a ani nemá uzavreté nájomné zmluvy s užívateľmi záhradiek. U.. ZO je však predmetom konania na okresnom úrade, odbor pozemkový a lesný v R. v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z. a práve z tohto dôvodu sa v danej lokalite pozemky nepredávajú. Z lustrácie v registroch Okresného súdu Lučenec (č. l. 67a až 67f spisu) má súd preukázané, že navrhovatelia z titulu zaplatenia nájomného od užívateľov záhradiek podali hromadné žaloby cca. 80 návrhov, ktoré sa týkajú jednak VII. a jednak XII. záhradkárskej oblasti a tieto sa nachádzajú v tej istej lokalite a vzdialené sú od seba vzdušnou čiarou cca 600 metrov, čo vyplýva aj z vyjadrenia znalca J.. D. R. v jeho Odbornom vyjadrení číslo 7/2016 na strane 2 (č. l. 99 spisu). Odporca do súdneho spisu predložil platobné výmery, ktoré sa týkali platenia dane z nehnuteľnosti za záhradku, ktorá je predmetom tohto konania. Z platobných výmerov má súd preukázané, že od roku 2005 do roku 2008 vrátane platil dane za záhradku vo výške 280,--Sk, počnúc od roku 2009 do roku 2015 vrátane vo výške 10,20 Eur ročne. Zo záverov Znaleckého posudku č. 15/2014 znalca J.. F. B., ktorý vypracoval znalecký posudok na žiadosť navrhovateľov, má súd preukázané, že nájom za rok na m2 je určený vo výške 0,582 Eur. Odporca do súdneho spisu predložil listinný dôkaz, a to Rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odboru opravných prostriedkov zo dňa 24.07.2015 číslo OÚ-BB-00P4-2015/016438-002, ktorým bolo rozhodnuté o zrušení rozhodnutia Okresného úradu R., pozemkového a lesného odboru číslo OÚ- LC-PLO-2015/000411 zo dňa 30.03.2015 a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že Okresný úrad Lučenec, pozemkový a lesný odbor rozhodnutím číslo OÚ-LC-PLO-2015/000411 zo dňa 30.03.2015 rozhodol o spôsobe náhrady za pozemky v obvode záhradkovej osady číslo XII., XX-XX Lučenec v zmysle § 10 ods. 3 písm. a/ zákona v konaní o vyporiadanie vlastníckeho práva k pozemkom. Voči vyššie uvedenému rozhodnutiu sa odvolal Slovenský zväz záhradkárov, základná organizácia 21-28 Lučenec. Z oznámenia Okresného úradu Lučenec, pozemkového a lesného odboru (č. l. 67 spisu) má súd preukázané, že vo veci vedenej pod číslom OÚ-LC-PLO-2015 zo dňa 30.03.2015, ktorá bola Okresným úradom Banská Bystrica zrušená nebolo vydané žiadne iné nové rozhodnutie. Z Odborného vyjadrenia č. 7/2016 znalca J.. D. R., ktorý bol ustanovený v konaní tunajšieho súdu spisová značka 12C/379/2015 mal súd preukázané, že znalec vykonal ohliadku na mieste samom, znalec poukázal na to, že v danom prípade ide o analogickú úlohu znalca ako pre podaný Znalecký posudok č. 44/2015 zo dňa 19.11.2015 pre konanie spisová značka 13C/215/2015 pre nájom pozemkov v M.. záhradkárskej oblasti katastrálne územie R. - V. zeme, nakoľko M.. a U.. Záhradkárka oblasť sú v tej istej lokalite vzdialené od seba vzdušnou čiarou cca 400 až 600 metrov. Ohľadne výšky nájmu za rok 2011 v XII. záhradkárskej osade určil sumu 0,32 Eur/rok, za rok 2012 sumu 0,31 Eur/rok, za rok 2013 sumu 0,30 Eur/rok. Všeobecnú hodnotu určil vo výške 4,79 Eur/m2. Z písomného vyjadrenia znalca J.. D. R. (č. l. 140 spisu) k námietke odporkyni Evy Uramovej v konaní spisová značka 12C/379/2015, ktorá sa týkala nepoužitia koeficientu redukujúcich faktorov uviedol, že všetky koeficienty polohovej diferenciácie pre výpočet všeobecnej hodnoty pozemku na 1 m2 boli použité v súlade s vyhláškou MS SR č. 254/2010 Z. z. Použitie koeficientov je usmernené aj v odbornej literatúre. To, že záhradková osada je umiestnená v strede svahovitého terénu, a že naprieč prechádza vzdušné elektrické vedenie VN a sú zakázané všetky druhy stavieb pre výrobu, bývanie, verejné stravovanie a ubytovanie nie je dôvod na použitie koeficientu kR inou hodnotou ako 1,0. Predsa sa hodnotil pozemok v záhradkárskej osade, kde zákaz výstavby iných objektov je samozrejmosťou. Prakticky všetky záhradkárske osady sú zriadené na svahovitých pozemkoch a existencia vzdušného elektrického vedenia je tiež bežnou skutočnosťou. Svahovitosť terénu, a to, že cez záhradkársku osadu prechádza vzdušné elektrické vedenie, zásadným spôsobom neprekáža využívaniu pozemkov na daný účel - pre záhradkársku osadu. Uvedené charakteristiky daného pozemku sú vystihnuté hneď v koeficiente všeobecnej situácie kS = 0,60 ako pozemky v záhradkových osadách, ako aj v ďalších koeficientov. Z predložených nájomných zmlúv navrhovateľmi do súdneho spisu, ktoré majú uzatvorené so spoločnosťou ENROL, s.r.o. so sídlom Lučenec, Mikušovská cesta 17, IČO: 36619434 má súd preukázané, že naposledy určené nájomné z titulu uzatvorenej Zmluvy o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely zo dňa 15.11.2008 bolo určené nájomné vo výške 50,--Eur na 1 hektár ročne. Predmetom nájomnej zmluvy boli pozemky v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov, ktoré sa nachádzajú na parcele číslo L.a XXXX/X katastrálne územie R., zapísané na LV č. XXXX. Z pripojenej katastrálne mapy vyplýva, že záhradkárska osada, na ktorej sa nachádza záhradka v užívaní odporcu je situovaná v rámci parcely "E" XXXX/X, resp. XXXX/X. Uvedené nebolo medzi účastníkmi konania sporné. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zákona č. 64/1997 Z. z., tento zákon upravuje užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 64/1997 Z. z., zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia) alebo b) právo družstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie právo. Nájomcom 3) alebo užívateľom 4) pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia 5) (ďalej len "spoločný pozemok"). Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, 6) vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 64/1997 Z. z., výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, 9) ak sa vlastník s nájomcom nedohodnú inak. Nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti mal súd preukázané, že žaloba navrhovateľov je dôvodná čiastočne. Je preukázané, že odporca ako člen záhradkárskej organizácie pozemky v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov obhospodaruje a užíva, preto na vzájomný vzťah medzi účastníkmi konania je nutné aplikovať zákon č. 64/1997 Z. z. V zmysle § 3 ods. 1 vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, keďže medzi navrhovateľmi ako podielovými spoluvlastníkmi a odporcom ako užívateľom nebola do dňa účinnosti zákona uzatvorená nájomná zmluva, automaticky dňom nadobudnutia účinnosti zákona, t. j. od 01.04.2011 vznikol medzi účastníkmi konania nájomný vzťah. Právo na zaplatenie nájomného navrhovateľom vyplýva z § 4 zákona č. 64/1997 Z. z. Z vykonaného dokazovania bolo súdom nepochybne zistené, že navrhovatelia sú aktívne vecne legitimovaní ako spoluvlastníci na podanie návrhu o zaplatenie ceny nájmu z dôvodu užívania ich parcely odporcom ako jedným zo skupiny záhradkárov XII. ZO. Vzhľadom na zhodné vyjadrenia účastníkov konania bolo nesporne ustálené, že odporca užíval v rokoch 2011, 2012 a 2013 v XII. ZO záhradku o výmere 318 m2 a táto sa nachádza na parcele navrhovateľov. Podiel navrhovateľov súčtom predstavuje jednu polovicu k celku a v takejto výške si navrhovatelia aj uplatnili právo na zaplatenie nezaplateného nájomného, čo je v súlade so zákonom, pretože so spoločnou vecou a právami s ňou súvisiacimi môže nakladať ktorýkoľvek spoluvlastník a takéto právo si uplatniť. Spornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania bola len otázka výšky náhrady nájomného, keďže v predmetnej veci nebola uzatvorená nájomná zmluva, avšak nájomný vzťah vznikol zo zákona. Nakoľko teda výška nájomného nebola dojednaná, mal súd za to, že výška nájomného by mala korešpondovať všeobecnému nájomnému tak, ako je v tejto lokalite pri rovnakom spôsobe užívania pozemku obvyklé. Navrhovatelia predložili súdu znalecký posudok súdneho znalca J.. F. B. ako listinný dôkaz, kde znalec metódou polohovej diferenciácie určil všeobecnú výšku nájomného. Keďže všeobecná výška nájomného takto určená a v ktorej intenciách si aj navrhovatelia právo uplatnili bola namietaná zo strany odporcov, súd vo veci nariadil odborné vyjadrenie súdnym znalcom J.. D. R. v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec spisová značka 12C/379/2015. Znalec taktiež určil výšku nájomného, a to metódou polohovej diferenciácie výpočtom v sumách od 0,30 Eur po 0,32 Eur za m2 a rok. Vyššie uvedené znalecké posudky súd hodnotil ako listinný dôkaz vo vzťahu k znaleckému posudku J.. F. B., ako aj odbornému vyjadreniu J.. D. R., ktoré však súd nezohľadnil pri rozhodovacej činnosti, nakoľko podľa názoru súdu je potrebné vychádzať zo širších aspektov pri posudzovaní predmetnej problematiky. V prvom rade je všeobecne známou skutočnosťou, že záhradkárske osady sa budovali v lokalitách, ktoré pred rokom 1989 neboli využívané poľnohospodárskou výrobou či už Jednotnými roľníckymi družstvami alebo Štátnym majetkami ako veľkovýroba, pretože na túto veľkovýrobu neboli vhodné. Predmetné parcely boli preto odovzdávané do užívania jednotlivým občanom, ktorí ich následne rekultivovali, zúrodňovali a užívali pre svoju osobnú potrebu, resp. potrebu svojich blízkych. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že predmetná parcela, na ktorej sa nachádza záhradkárska osada je súčasťou väčšej parcely, a to "E" XXXX/X, resp. XXXX/X, ktorej časť navrhovatelia dali do užívania podnikateľskému subjektu ENROL, s.r.o. za účelom poľnohospodárskej výroby. Podnikateľský subjekt uhrádza za túto časť parcely, ktorej kontinuálnou časťou pre prípad, že by tam nebola zriadená záhradkárska osada, by bola aj časť parcely touto osadou zabratá, za cenu 0,005 Eur za m2 (50,-- Eur za 10 000 m2). Vychádzajúc zo stavu, keď podnikateľský subjekt, ktorý vykonáva poľnohospodársku výrobu za účelom dosiahnutia zisku platí nájomné vo výške 50,--Eur za 100 000 m2 sa súd domnieva, že požadovať nájomné vo výške 0,30 Eur, resp. 0,582 Eur za m2 by bolo v rozpore so zásadami občianskeho spolužitia, pretože zo strany vlastníka by došlo k nedôvodnému zneužívaniu svojho postavenia. Naviac súd poukazuje taktiež na skutočnosť, že v rovnakej lokalite prenajíma iný prenajímateľ, a to Slovenský pozemkový fond jednotlivé záhrady za nájom vo výške 0,06 Eur/m2, najmenej však 40,--Eur za záhradku. Podľa názoru súdu, napriek tomu, že súdny znalec sa nepriklonil k tejto cene, je predmetnú cenu možno považovať za cenu všeobecnú a obvyklú v tomto mieste aj vzhľadom na to, že tak ako je to deklarované SPF opakovane boli uzatvorené nájomné zmluvy v množstve 18 kusov s jednotlivými záhradkármi (jednalo sa o VII. ZO, ktorá sa nachádza v tej istej lokalite ako XII. ZO vzdialená vzdušnou čiarou cca 400 až 600 metrov od seba). V neposlednom rade je treba poukázať na skutočnosť, že súdni znalci vychádzali v zmysle metodiky a všeobecne záväzných predpisov zo stavu v akom sa parcely v súčasnosti nachádzajú, tzn. rekultivované a zúrodnené, čo bolo spôsobené činnosťou odporcov a uvedená skutočnosť by pri posudzovaní výšky nájomného bola pripočítavaná na ich ťarchu. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vychádzal z nájomného 40,--Eur ročne za záhradku pre všetkých podielových spoluvlastníkov. Keďže navrhovatelia vlastnia ako podieloví spoluvlastníci len polovicu spoluvlastníckeho podielu, cena ročného nájmu za záhradku je 20,--Eur (40:2). Navrhovatelia si uplatnili právo za nájomné v roku 2011 za deväť mesiacov, t. j. 0,75 % ročného nájmu čo zo sumy 20,--Eur predstavuje sumu 15,--Eur a za rok 2012 ako aj za rok 2013 im prináleží taktiež nájomné po 20,--Eur, t. j. spolu 55,--Eur. Vo zvyšku čo do zaplatenia sumy 199,48 Eur s príslušenstvom súd preto žalobu zamietol. Odporca je v omeškaní so zaplatením dlžného nájomného za roky 2011 až 2013, na ktorého zaplatenie bol vyzvaný v lehote do 15.07.2014, čo odporca aj potvrdil a v konaní nenamietal, navrhovatelia to aj preukázali listinným dôkazom. Navrhovateľom teda prináleží úrok z omeškania počnúc od 16.07.2014 v zákonnej výške 5,15 % ročne a keďže od 09.09.2014 požadovali úrok v nižšej výške, a to 5,05 % ročne z dlžnej sumy, súd priznal predmetný úrok v zmysle navrhovaného petitu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Keďže tak navrhovatelia ako aj odporca boli v konaní úspešní pomerne, avšak odporca v pomerne väčšej časti, súd by trovy konania podľa pomerného úspechu v konaní priznal odporcovi. Odporca si však žiadne trovy konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal“. 3. Proti rozsudku odvolanie podali žalobcovia. Zdôraznili, že medzi žalovaným a žalobcami nedošlo k dohode o primeranej cene nájmu. Zákon č. 67/1997 Z. z. § 3 a 4 v znení zmien a doplnkov určuje, že výška nájomného od 01. 04. 2011 za užívanie pozemkov v záhradkárskych osadách vychádza z aktuálnej všeobecnej hodnoty pozemku a všeobecnej hodnoty nájmu. Ako podklad pre výpočet nájmu bol použitý znalecký posudok J.. F. B. č. 08/2012 zo dňa 22. 05. 2012, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu pozemku 6,78 €/m2 a znalecký posudok č. 15/2014 o stanovení všeobecnej hodnoty nájmu vyhotovený J.. F. B. zo dňa 29. 05. 2014 - všeobecná hodnota nájmu 0,582 €/m2/rok. 4. Súd prvej inštancie nariadil v rámci konania nové znalecké dokazovanie súdnym znalcom J.. D. R. formou odborného vyjadrenia. Odborné vyjadrenie znaleckého úkonu 7/2016 bolo žalobcami namietané s tým, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu pozemku a všeobecnú hodnotu nájmu analogicky ako v VII. ZO bez ohľadu na rozdielnu lokalitu, v ktorých sa nachádzajú obidve záhradkárske osady. XII. ZO sa nachádza v tesnej blízkosti intravilánu mesta R., čím majú aj pozemky logicky vyššiu hodnotu. Zdôvodnenie, že XII. ZO a VII. ZO je „tá istá lokalita vzdialená od seba vzdušnou čiarou 400 - 500 m „nie je na mieste“. Stanovisko znalca, že nie je priama možnosť napojenia na inžinierske siete neobstojí, pretože táto možnosť napojenia tu predsa existuje, a to príjazdovou komunikáciou, ktorou sú vedené všetky inžinierske siete k obytným budovám. Žalobcovia preto zastávajú názor, že takýmto posúdením pri použití hore uvedených východiskových podkladov došlo pri výpočte všeobecnej hodnoty pozemku a tým spojeného výpočtu všeobecnej hodnoty nájmu k značnému podhodnoteniu cien. Znalec J.. D. R. sa na základe usmernenia súdu zo dňa 15. 02. 2016 odborne vyjadril len v nutnom rozsahu, pričom stanovil všeobecnú hodnotu pozemku a všeobecnú hodnotu nájmu analogicky ako v VII. ZO bez ohľadu na rozdielnu lokalitu, v ktorých sa nachádzajú obidve záhradkárske osady. Tento listinný dôkaz súd však bližšie neskúmal, nebral ho do úvahy a pri rozhodovaní sa priklonil k paušálnemu výpočtu nájomného podľa kritérií, ktoré pre túto lokalitu určuje Slovenský pozemkový fond, ktorý podľa svojich interných pravidiel, na základe dohody zmluvných strán. V ich prípade však k dohode o výške nájmu nedošlo (ako u SPF), preto stanovenie nájomného malo vychádzať zo znaleckého posudku. Ani súdny znalec J.. D. R. v záhradkových osadách nepovažuje túto metódu za vhodnú, vzhľadom na to, že sa jedná o paušálnu náhradu a nezohľadňuje ani skutočnú výmeru jednotlivých záhradiek. Súd nebral do úvahy ustanovenia zákona č. 64/1997 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov a o výške nájomného rozhodol „z pohľadu širších aspektov pri posudzovaní predmetnej problematiky“, tak ako to uvádza v odôvodnení rozsudku. Žalobcovia preto zastávajú názor, že rozhodnutie procesného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím je daný odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 OZ. Navrhli preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľom 1/ až 4/ spoločne a nerozdielne sumu 254,48 € spolu s úrokom z omeškania v sume 5,15 % ročne zo sumy 254,48 € od 16. 07. 2014 do 09. 09. 2014 a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 254,48 € od 01. 09. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní. 5. Žalovaný sa k podanému odvolaniu vyjadril. Uviedol, že súhlasí s rozsudkom okresného súdu a zároveň dokladoval, že k rukám J.. Q. K. zaplatili už sumu 110 € ako nájomné určené rozsudkom za rok 2011 až 2013. Vo svojom odvolaní žalobcovia neustále vychádzajú zo znaleckých posudkov J.. F. B. č. 08/2012 a č. 15/2014, v ktorých bola ale nesprávne stanovená všeobecná hodnota pozemku 6,78 €/m2 a všeobecná hodnota nájmu 0,582 €/m2/rok. J.. B. v týchto znaleckých posudkoch použil nadhodnotené nesprávne jednotlivé koeficienty. Tiež pri výpočte všeobecnej hodnoty nájmu nepoužil priemernú úrokovú sadzbu osobitne v každom roku a neurobil ani samotný výpočet nájmu osobitne podľa jednotlivých rokov. Výpočet urobil spoločne za celé obdobie a tým dospel k nesprávnemu výsledku všeobecnej hodnoty nájmu 0,582 €/m2//rok. 6 Žalobcovia ďalej namietajú voči odbornému vyjadreniu číslo znaleckého úkonu 7/2016. Žalovaný má za to, že J.. D. R. vo vyjadrení postupoval v zmysle vyhlášky MS SR č. 254/2010 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Správne stanovil jednotlivé koeficienty, ktoré sa týkajú konkrétne jeho XII. ZO (osobitne, že pozemok je bez technickej infraštruktúry, nie sú tam rozvody vody, elektriny ani plynu), okrem koeficienta redukujúcich faktorov. Naviac, majú výhradu, že v ňom nie je zohľadnený stredne svahovitý terén, stavebná uzávera a elektrické vedenie. Záverom žalovaný navrhol zamietnuť odvolanie žalobcov. 7. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec viazaný rozsahom odvolania ako aj odvolacími dôvodmi (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správny. 8. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd správne postupoval, keď rozhodol v zmysle enunciátu. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. 10. Na doplnenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie, ale najmä k odvolacím dôvodom krajský súd dodáva: - súd prvej inštancie rozhodoval na základe zisteného skutkového stavu a tento skutkový stav zistil procesným postupom podľa CSP (§ 215 ods. 1, 2 CSP) - z obsahu odvolania žalobcov vyplýva, že títo vytýkajú procesnému súdu, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam - žalobcovia nenavrhujú vykonať ďalšie dokazovanie ani zopakovať už vykonané dôkazy, avšak žiadajú, aby odvolací súd prehodnotil závery vykonaných dôkazov súdom prvej inštancie a na základe prehodnotenia týchto dôkazov rozhodol vo veci v zmysle ich návrhu. 11. Odvolací súd poukazuje na ust. § 384 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu zopakuje sám. Treba zdôrazniť, že ustanovenie zákona hovorí o skutkových zisteniach (teda zisteniach vykonaných na základe dokazovania), ale ustanovenie nemá na mysli skutkové závery súdu (tieto robí súd zo skutkových zistení). 12. Odvolací súd nemá možnosť ani oprávnenie prehodnocovať skutkové závery súdu prvej inštancie bez toho, aby vykonal nové skutkové zistenia alebo opakoval už vykonané skutkové zistenia. Žalobcovia však v odvolacom návrhu nenavrhli ani zopakovať skutkové zistenia ani doplniť dokazovanie o ďalšie skutkové zistenia. 13. Za tohto stavu veci odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. 14. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 15. V odvolacom konaní bol žalovaný plne úspešný a preto mu krajský súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených nákladov. 16. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).