Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/242/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209688 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616209688.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci navrhovateľky: Q. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. II XXX/XX, XXX XX M., štátne občianstvo SR, zast. JUDr. Erika Golská, advokátka, so sídlom T. G. Masaryka 29, 984 01 Lučenec, proti dlžníkovi: Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2, 040 71 Košice, B.: XX XXX XXX, o zaplatenie 40 888, 06 €, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky zo dňa 21. 09. 2016 proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 5Csp/24/2016-48 zo dňa 31. 08. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Procesný súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia uložením zákazu žalovanému darovať, predať, zaťažiť, alebo akýmkoľvek iným spôsobom nakladať so svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom, finančnými prostriedkami na bankových účtoch v peňažných ústavoch ako aj ostatnými finančnými prostriedkami, právami, pohľadávkami a iným majetkom patriacich obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, B.: XX XXX XXX, ktorá spoločnosť je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v oddiely Sa, vo vl. č. XXXV zamietol. Zároveň určil, že o nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „1/ Žalobkyňa návrhom na vydanie platobného rozkazu z 28.07.2016 sa domáhala platobným rozkazom zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 40 888,06 Eur a prísl. na tom skutkovom základe, že 16.05.2007 v právnom postavení poistníka a súčasne poistného uzavrela so žalovaným poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX obsahom ktorej bolo životné poistenie, úrazové pripoistenie a pripoistenie pre prípad kritických chorôb. Poistná doba bola dojednaná od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom výška poistného spolu predstavovala 465,-Eur ročne. Žalobkyňa využila možnosť pre poistníka kedykoľvek vložiť na účet svojej poistnej zmluvy mimoriadne poistné a to bez obmedzenia výšky vkladu. Uvedenú možnosť využila a takýmto spôsobom postupne od roku 2007 vkladala na účet svojej poistnej zmluvy rôzne sumy a ku dňu XX.XX.XXXX suma vložených finančných prostriedkov na mimoriadne poistné vrátane žalovaným garantovaných úrokov v podobe výnosov predstavuje sumu 40 888,06 Eur. V minulosti, keď finančné prostriedky potrebovala požiadala žalovaného o výplatu mimoriadneho poistného a v požadovanej sume žalovaný finančné prostriedky jej vyplatil behom niekoľkých dní. V mesiaci apríl 2016 sa obrátila na žalovaného so žiadosťou o výplatu celkovej sumy vložených vkladov mimoriadneho poistného, lebo peniaze potrebovala. Žalovaný na jej žiadosť nereagoval a opakované urgencie ostali bezvýsledné. 2/ V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z 29.07.2016 žalobkyňa ďalej uviedla, že v súčasnosti má odôvodnenú obavu, že v prípade priznania jej pohľadávky súdom v sume 40 888,06 Eur exekúcia vedená za účelom uspokojenia predmetnej pohľadávky bude ohrozená. Jej obava vyplýva z tej okolnosti, že v minulosti žalovaný jej finančné prostriedky z uvedeného titulu vždy uhradil, avšak v súčasnosti s ňou nekomunikuje. Žalovaný ďalej uzavrel svoju pobočku, ktorú mal v M. na U. K. prameňov a prepustil aj zamestnankyňu, ktorá u neho pracovala. Má informácie od iných klientov žalovaného, že rovnako aj iných mestách žalovaný zatvára svoje pobočky a prepúšťa zamestnancov. Uviedla, že má vedomosti o ďalších nespokojných klientoch žalovaného, ktorým žalovaný neposkytol finančné plnenie, pričom niektorí sa snažili dospieť k uspokojeniu svojej pohľadávky voči žalovanému aj medializáciou ich prípadu. 3/ Uznesením súdu tiež vo veci 5Csp/24/2016 zo dňa 30.08.2016 zabezpečovacím opatrením bolo zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa Q. E., narodená XX.XX.XXXX, t.j. v prospech žalobkyne na nehnuteľnostiach vedených na LV číslo XXXX k.ú. M. ako nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného. 4/ Podľa § 324 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5/ Podľa § 324 odsek 2 citovaného zákona, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 6/ Podľa § 324 odsek 3 citovaného zákona Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 7/ Podľa § 325 odsek 1 citovaného zákona, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8/ Žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 40 888,06 Eur a prísl. domáha sa však nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bolo žalovanému zakázať akýmkoľvek spôsobom nakladať s celým svojim majetkom t.j. hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, finančnými prostriedkami na bankových účtoch, peňažných ústavoch aj ostanými finančnými prostriedkami, ďalej právami a pohľadávkami ,ako aj iným majetkom patriacim tejto obchodnej spoločnosti. V prvom rade je potrebné konštatovať zásadný nepomer medzi uplatnenou pohľadávkou žalobkyne vo výške 40 888,06 Eur v porovnaní s celým majetkom žalovaného s ktorým by žalovaný nemohol nakladať. Za podstatné však súd považuje tú okolnosť, že nariadením neodkladného opatrenia v znení ako navrhuje žalobkyňa by došlo k okamžitému ukončeniu činnosti žalovaného. Vydaním takého rozhodnutia by došlo nie len k neprimeranému zásahu do majetkových práv žalovaného, ale aj k zásadnému ovplyvneniu vzťahu žalovaného voči všetkým jeho klientom. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia v takom znení ako vyplýva z predloženého návrhu je potrebné zamietnuť. 9/ Opäť je potrebné pripomenúť, že ochrana oprávnených záujmov žalobkyne je čiastočne zabezpečená už nariadením zabezpečovacieho opatrenia. Z uvedených dôvodov súd rozhodol ako vyplýva z výrokovej časti uznesenia“. 3. Proti uzneseniu odvolanie podala navrhovateľka. Uviedla, že nemôže súhlasiť s tvrdením súdu, že ochrana oprávnených záujmov navrhovateľky je čiastočne zabezpečená. V súčasnosti sú voči dlžníkovi vedené mnohé súdne konania a navrhovateľke je známe, že u Okresného súdu Lučenec sú proti žalovanému vedené ďalšie dve súdne konania. V uvedených konaniach bolo na návrh navrhovateľov v ich prospech zriadené záložné právo k rovnakým nehnuteľnostiam. Ani v prípade použitia celej kúpnej ceny v predmetných nehnuteľnostiach na uspokojenie jej pohľadávky a pohľadávok ostatných žalobcov, nedôjde k uspokojeniu v celom rozsahu, ale len v nepatrnej časti pohľadávky. 4. Dlžník v súčasnosti prejavuje snahu znižovať hodnotu svojho majetku a úmyselne sa ho zbavovať za účelom poškodenia navrhovateľky. Dôkazom je aj to, že na nehnuteľnostiach, vo vzťahu ku ktorým bolo v prospech navrhovateľky zriadené záložné právo formou zabezpečovacieho opatrenia, už dlhodobo visí oznam „na predaj“. 5. Ak je súd toho názoru, že nariadením neodkladného opatrenia v znení ako bolo navrhovateľom navrhnuté, by došlo k zásahu do vlastníckych práv dlžníka nad nevyhnutnú mieru, ako aj s poukazom na primeranosť zabezpečovaného nároku navrhovateľky, navrhuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v znení konkrétneho rozsahu právnych úkonov a dispozícií tak, aby tak ako boli v návrhu navrhovateľom navrhnuté, avšak len do výšky peňažnej pohľadávky navrhovateľky uplatnenej voči dlžníkovi v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 5Csp/24/2016. Navrhovateľka navrhla uznesenie okresného súdu zmeniť a jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. 7. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a následne uznesenie Okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne. 8. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom procesného súdu, ktorý je zhrnutý v bode 8. jeho uznesenia. Ide tu o zrejmý nepomer medzi uplatnenou pohľadávkou navrhovateľky v porovnaní s celým majetkom dlžníka. 9. Nemožno akceptovať návrh navrhovateľky prednesený v odvolaní, podľa ktorého má súd nariadiť neodkladné opatrenie v znení konkrétneho rozsahu právnych úkonov a dispozícií tak, ako boli v návrhu navrhovateľkou navrhnuté, avšak len do výšky jej peňažnej pohľadávky uplatnenej voči dlžníkovi. 10. Takýto návrh totiž požaduje od súdu, aby vydal rozhodnutie bez toho, aby v návrhu bol špecifikovaný žalobný petit. Ide o obchádzanie § 132 ods. 1 CSP. 11. Pokiaľ navrhovateľka uvádza na iných miestach návrhu aj odvolania, čo všetko je jej známe o konaní dlžníka, je potrebné zdôrazniť, že nič z toho čo je navrhovateľke známe, nemá súd osvedčené. 12. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).