Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/10/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707207464 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6707207464.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: F. K. T., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXX/XX, XXX XX Y., Z. I., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 66,38,- Eur s príslušenstvom, vedené súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod spis. zn. EX 3567/2007, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 16Er/347/2007-31 zo dňa 08. júla 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 16Er/347/2007-31 zo dňa 08. júla 2016 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom zamietol námietky povinného proti exekúcii a druhým výrokom zastavil exekúciu. V odôvodnení uviedol, že dňa 25.06.2007 bol súdny exekútor poverený vykonaní exekúcie na uspokojenie pohľadávky právneho predchodcu oprávneného vo výške 66,38 Eur a trov exekúcie, a to na základe vykonateľného rozhodnutia - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA XXXXXXX vydaného Okresným riaditeľstvom PZ v Banskej Bystrici dňa 02.10.2006. Dňa 15.06.2016 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie námietky povinného doručené do sídla exekútora dňa 10.06.2016. Pri posudzovaní námietok povinného proti exekúcii súd zistil, že tieto boli podané nedôvodne. V námietkach povinný totiž namietal uzavretie zmluvy so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a poistenie v zdravotnej poisťovni Dôvera, a.s., avšak zo spisu je zrejmé, že exekučným titulom, na podklade ktorého je vedená exekúcia je vyššie konkretizovaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste. Súd ďalej pri preskúmavaní spisového materiálu zistil, že právo priznané exekučným titulom zaniklo. Poukázal na ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, v zmysle ktorého rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Súd zistil, že vykonateľné rozhodnutie - blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA XXXXXXX vydaný Okresným riaditeľstvom PZ v Banskej Bystrici dňa 02.10.2006 sa stalo vykonateľným dňa 17.10.2006 a posledným dňom trojročnej lehoty na vykonanie rozhodnutia bol deň 17.10.2009. Dňom nasledujúcim po tomto dátume došlo k zániku práva oprávneného na vymáhanie pohľadávky. Ide o lehotu prekluzívnu, uplynutím ktorej zaniká nárok na vymáhanie práva z uvedeného rozhodnutia. Na základe toho súd prvej inštancie v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku a vzhľadom k tomu, že došlo k zániku práva, konanie zastavil. 2. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že trojročná prekluzívna lehota stanovená § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch účinného do 31.08.2008 na vymáhanie pohľadávky uplynula 17.10.2009. V priebehu plynutia tejto prekluzívnej lehoty však novelizáciou zákona o priestupkoch vykonanou zákonom č. 298/2008 Z. z., účinným od 01.09.2008 došlo k vypusteniu ustanovenia o trojročnej prekluzívnej lehote na možnosť vymáhania uloženej pokuty za priestupok z ustanovenia § 88 ods. 1. V novele neexistujú prechodné ustanovenia účinné pre prípady od 01.09.2008, ktoré by upravovali prípady, keď exekučný titul bol vydaný pred 01.09.2008 a trojročná prekluzívna lehota by uplynula po 01.09.2008. Ku dňu 17.10.2009 podľa názoru odvolateľa nemožno aplikovať ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, pretože ide o právnu normu, ktorá už v tomto rozhodnom období nebola platná. Lehota na vymoženie pokuty za priestupok je upravená v ustanovení § 71 ods. 3 zákona o správnom konaní a v danom prípade už nie je potrebné, aby v stanovenej trojročnej lehote došlo k vymoženiu uloženej pokuty, ale postačí, aby v lehote troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie povinnosti došlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia. Na základe uvedeného odvolateľ navrhol, aby sudca súdu prvej inštancie vyhovel odvolaniu a odvolaním napadnuté uznesenie v II. časti výroku zrušil a pokračoval v konaní, alternatívne navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti. 3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo. 4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ust. § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP a v zmysle ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 5. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že dňa 05.06.2007 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie dňa 21.06.2007. Exekučným titulom je blok na pokutu nezaplatenú na mieste, ktorý vydalo Okresné riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici pod č. AA XXXXXXX dňa 02.10.2006. Predmetný exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 02.10.2006 a vykonateľnosť dňa 17.10.2006. Exekučný súd poveril dňa 25.06.2007 súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Dňa 15.06.2016 boli súdu prvej inštancie súdnym exekútorom postúpené námietky povinnej proti exekúcii. Povinná uviedla, že od roku 2006 žije v Z. I. a nikdy nebola klientom zdravotnej poisťovne Dôvera, a.s. a nemala ani uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Je dôchodkyňa, sociálne odkázaná a nemá žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. 6. Podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. 7. Podľa § 51 zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. 8. Podľa § 71 ods. 3 zákona o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“), výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1). 9. Ustanovenie § 51 zákona o priestupkoch vymedzuje vzťah medzi všeobecným právnym predpisom o správnom konaní, ktorým je správny poriadok a osobitným zákonom - zákon o priestupkoch. 10. Odvolací súd uvádza, že počas plynutia zákonom predpokladanej trojročnej prekluzívnej lehoty na vymáhanie pohľadávky, ktorá by uplynula dňa 17.10.2009, došlo novelizáciou zákona o priestupkoch vykonanou zákonom č. 298/2008 Z.z., účinnou od 01.09.2008, k vypusteniu ustanovenia § 88 ods. 1, ktoré upravovalo prekluzívnu lehotu, v ktorej bolo možné rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok vykonať. V rozhodnom období, t.j. ku dňu 17.10.2009, nemožno už aplikovať právnu normu, t.j. ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, pretože ide o právnu normu, ktorá už v tomto rozhodnom období nebola platná. 11. V súvislosti s lehotou na výkon rozhodnutia považuje odvolací súd za potrebné poukázať na ustanovenie § 51 zákona o priestupkoch v spojení s § 71 ods. 3 správneho poriadku. Citované zákonné ustanovenie umožňuje, pre prípad, že v zákone o priestupkoch absentuje úprava ohľadne výkonu rozhodnutia, použiť právnu úpravu uvedenú v správnom poriadku. Podľa nej možno výkon rozhodnutia nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. V danom prípade už teda nie je potrebné, aby v stanovenej trojročnej lehote došlo k vymoženiu uloženej pokuty, ale postačí, aby v lehote troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie povinnosti došlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia. 12. Účelom novely zákona o priestupkoch, vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. v súvislosti so zmenou v ustanovení § 88 ods. 1 formou jeho vypustenia, bolo dať právnu úpravu v zákone o priestupkoch do súladu s právnou úpravou v správnom poriadku. Uvedené vyplýva aj z dôvodovej správy predmetnej novely k tomuto ustanoveniu, v ktorej sa uvádza, že „vypustením odseku 1 sa právna úprava výkonu rozhodnutí na peňažné plnenie dostane do súladu s právnou úpravou v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Nie je vecný dôvod, aby vymáhanie pokút za priestupky bolo iné, ako vymáhanie iných pokút.“ Z uvedeného je odvolaciemu súdu zrejmé, že vypustením § 88 ods. 1 zo zákona o priestupkoch sa sledoval cieľ, aby vymáhanie pokút za priestupky z hľadiska lehoty, do ktorej je možné rozhodnutie vydané správnym orgánom nútene vymáhať, spadalo pod režim právnej úpravy správneho poriadku. 13. V závere odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 6MCdo/12/2012 zo dňa 26.06.2013, v ktorom najvyšší súd uviedol, že „pre procesné právo vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví výnimky. Pokiaľ ide o lehoty, platí všeobecná zásada, podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď novela zákona nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona. Len v prípade, ak by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto neskoršom čase.“ 14. V zmysle vyššie uvedených skutočností odvolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu Zvolen v napadnutej časti podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vec mu vrátil v zmysle § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie, v ktorom bude úlohou súdu prvej inštancie opätovné posúdenie veci v zmysle § 51 zákona o priestupkoch v spojení s § 71 ods. 3 správneho poriadku. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).