Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/712/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708203830 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6708203830.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcov 1) Z. V., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom M. P. XXXX/XX, XXX XX J., 2) M.. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F. I. XXXX/XX, XXX XX J., 3.) M. I., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom XX. M. XXX, XXX XX J., 4.) N. O., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F. I. XX, XXX XX J., 5.) A. O., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom XXX XX A. XXX, zastúpeného žalobkyňou 4) N. O., s trvalým pobytom F. I. XX, XXX XX J., 6.) B. O., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F. I. XX, XXX XX J., zastúpeného žalobkyňou 4) N. O., s trvalým pobytom F. I. XX, XXX XX J., 7.) K. I., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F. I. XX, XXX XX J., zastúpenej žalobkyňou 4) N. O., s trvalým pobytom F. I. XX, XXX XX J., 8.) O. O., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom V. XXXX/X, XXX XX J., 9.) T.. O. O., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom M. X, XXX XX K., 10.) T.. Z. O., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. X, XXX XX K., 11.) T.. Q.. M. O., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom W. XXXX/XX, XXX XX J., zastúpeného O. O., s trvalým pobytom G. I. X, XXX XX J., žalobcovia 1), 2), 3), 4), 8), 9), 10) právne zastúpení JUDr. Evou Háberovou, advokátkou so sídlom Trhová 1, 960 00 Zvolen proti žalovaným I.) J. K., neznámej vlastníčke zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, II.) M. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom K. P. XXXX/X, XXX XX J., III.) M. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. X, XXX XX J., IV.) M. K., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom XXX XX A. L. XXX, V.) Slovenskému pozemkovému fondu, so sídlom Búdková 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, VI.) M. G., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. XXX/XX, XXX XX C., zastúpenej B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom tamtiež, VII.) K. K., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom I. XXXX/ X, XXX XX J., VIII.) M.. M. O., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom J. C. XXXX/XX, XXX XX J., IX.) Z. O., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom J. B. XXXX/XX, XXX XX J., X.) B.. C. R., nar.XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Z. XX, XXX XX J., XI.) T.. T. O., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom W.. A. XXXX/ XX, XXX XX J., XII.) T.. B. O., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom M. R. Z. XXXX/X, XXX XX J., XIII.) M. J., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom J. Z. XXXX/XX, XXX XX J., XIV.) O. J., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom J. Z. XXXX/XX, XXX XX J. a XV.) T.. O. A., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom J. Z. XXXX/XX, XXX XX J., žalovaní VII.), X.) a XI.) právne zastúpení Advokátskou kanceláriou UHAĽ s. r. o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, o určenie, nehnuteľnosť patrí do dedičstva, o odvolaní žalobcov 1), 2), 3), 4), 8), 9), 10) proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/32/2008-564 zo dňa 05.05.2014 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 05.05.2014 zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že nehnuteľnosť - parcela PKN XXXX vedená pôvodne v PK vl. č. XXXX, kat. úz. J., identická s parcelou KNE XXXX vedenou na LV č. XXXX, kat. úz. J. patrí do dedičstva po nebohom U. O., zomrelom XX.XX.XXXX, v podiele XX/XX-ín (prvý výrok). Rozhodol, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (druhý výrok). Z dôvodov rozsudku okresného súdu vyplýva, že právny predchodca žalobcov U. O., zomrelý XX.XX.XXXX, bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej v pozemnoknižnej vložke č. XXX kat. úz. (správne má byť uvedené pozemkovej knihy, pozn. odvolacieho súdu) J. ako PK parc. č. XXXX, L. Z., v spoluvlastníckom podiele X/X, ktorý nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 03.06.1929. Táto nehnuteľnosť bola odpísaná do PK vl. č. XXXX kat. úz. (správne má byť uvedené pozemkovej knihy, pozn. odvolacieho súdu) J. ako parcela č. XXXX, L. Z. o výmere X XXX m2 pod B X v spoluvlastníckom podiele U. O. XX/XX a pod B X v spoluvlastníckom podiele X/XX, spolu v XX/XX, teda v X/X. Na základe identifikácie parciel zhotovenej Správou katastra J. je parcela PKN XXXX o výmere X XXX m2 identická s parcelou č. XXXX trvalý trávny porast E-KN o výmere X XXX m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. J.. Nedopatrením však došlo k prejednaniu jeho spoluvlastníckeho podielu v dedičskom konaní po jeho menovcovi U. O., zomrelom XX.XX.XXXX, ktorého právnymi nástupcami sú M. Z. (právna predchodkyňa žalovanej VII.) M. G.), K. K., V. O., Z. O. (ktorý zomrel počas konania XX.XX.XXXX a jeho právnym nástupcom je syn Z. O., nar. XX.XX.XXXX), B.. C. R., T.. T. O. a T.. B. O... Žalovaní VII.), X) a XI.) sa bránili nedostatkom naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení na strane žalobcov, nakoľko na strane žalovaných nevystupujú právni nástupcovia nebohej M. K. (T.. O. Z., M. M. a N. A.) napriek tomu, že figurujú na liste vlastníctva. Poukázali na vydržanie pozemku v dôsledku uplynutia vydržacej doby a zdôraznili, že žalovaní sú podieloví spoluvlastníci sporných nehnuteľností na základe rozhodnutia býv. Štátneho notárstva D 261/91 zo XX.XX.XXXX z titulu dedenia po ich predkovi U. O., nar. XX.XX.XXXX, prezývanom P.; prímenie právneho predchodcu žalobcov U. O. bolo Z.. Po zistení právnych nástupcov U. O., zomr. XX.XX.XXXX súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcovia za stranu sporu označili M. K., pričom v pozemnoknižnej vložke č. XXXX boli ako podieloví spoluvlastníci zapísaní pod B Xa/ V. K. v X/XX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v X/XX, v X/XX, po ktorom sa stala právnou nástupkyňou na základe dedičského rozhodnutia Okresného súdu Zvolen M. K., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.Ak by M. K. v čase podania žaloby žila, patrila by do okruhu vecne pasívne legitimovaných účastníkov (od 01.07.2016 strán sporu, pozn. odvolacieho súdu), pretože ex lege participovala na podieloch, ktoré v čase smrti vlastnil V. K.. Žalobcovia síce označili J. K. za žalovanú, táto však bola v čase podania žaloby mŕtva, preto nemohla byť nositeľkou práv a povinností. Žalobcovia mali správne označiť ako žalovaných právnych nástupcov nebohej M. K.. Na základe uvedeného žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na podanej žalobe, pretože na strane žalovaných nevystupovali všetci, ktorí tam vystupovať mali. Výrok o náhradu trov konania odôvodnil súd prvej inštancie zákonným ustanovením § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“). 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali včas prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie žalobcovia Z. V., M.. Q. K., M. I., N. O., O. O., T.. O. O. a T.. Z. O. zdôrazniac záver vyslovený Krajským súdom v Banskej Bystrici v uznesení sp. zn. 13Co/72/2009 zo 06.04.2009 o tom, že „Žalobcovia sa v skutočnosti domáhajú určenia, že spoluvlastnícke podiely vedené na žalovaných v VII. - XII. rade zapísané na LV č. XXXX pod B X až B XX spolu v X/X majú patriť do dedičstva po nebohom poručiteľovi U. O., zomrelom dňa XX.XX.XXXX. Potom o nerozlučných spoločníkoch možno hovoriť len na strane právnych nástupcov menovaného poručiteľa (títo musia byť všetci účastníkmi konania). Žalovaní v VII. - XII. rade nie sú nerozlučnými spoločníkmi, ale každý z nich ako podielový spoluvlastník koná sám za seba.“ Odvolatelia uviedli, že súd môže v konaní pokračovať aj bez právnych nástupcov po nebohej J. K., pričom všetkých žalovaných, s výnimkou žalovaných VII. - XIII., žalobcovia v žalobe označili len z opatrnosti a formálne, nakoľko nie sú právnymi nástupcami nebohého U. O., zomrelého XX.XX.XXXX a ich spoluvlastníckych podielov sa žaloba nedotýka. Zdôraznili tiež 6-ročnú dobu konania okresného súdu, ktorý mal vzhľadom na svoje presvedčenie o nedostatočnom označení žalovaných možnosť žalobu zamietnuť už na začiatku konania. Okresný súd podľa odvolateľov nedôvodne a nesprávne spája naliehavosť právneho záujmu na podanej žalobe s označením strán sporu. Navrhli, aby odvolací súd s poukazom na § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 3. Žalovaní VII.), X.) a XI.) vo vyjadrení k odvolaniu navrhli potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie. S poukazom na § 80 písm. c) O. s. p. uviedli, že existencia naliehavého právneho záujmu na určení je daná vtedy, keď je rozhodnutie súdu spôsobilé ovplyvniť právne postavenie žalobcu. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný tam, kde by bez tohto určenia bolo právo účastníka ohrozené a jeho právne postavenie v právnych vzťahoch neisté. Žaloba o určenie vlastníckeho práva je podkladom pre vykonanie zmeny v zápise katastra nehnuteľností. Všeobecná zásada, že ak sa žalobca domáha určenia, že vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri zapísaný ako vlastník niekto iný, má vo vzťahu k tejto osobe naliehavý právny záujem na požadovanom určení (rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/173/2006), neplatí absolútne. Žaloba na určenie vlastníckeho práva musí smerovať proti všetkým, ktorí sú ako vlastníci zapísaní v katastri nehnuteľností, pretože len tým sa dosiahne nastolenie právnej istoty a odstránia sa pochybnosti, komu patrí vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Ak sa určenie vlastníckeho práva a aj spoluvlastníckeho podielu netýka všetkých, ktorí sú ako vlastníci zapísaní v katastre nehnuteľností, nie je na tomto určení daný naliehavý právny záujem. Uviedli tiež, že otázku nerozlučného spoločenstva strán sporu je potrebné odlišovať od posúdenia existencie naliehavosti právneho záujmu na určovacej žalobe, kedy nie je rozhodujúca hmotnoprávna legitimácia účastníkov. Naliehavý právny záujem sa posudzuje nezávisle od hmotnoprávnej legitimácie účastníkov konania. 4. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané a odvolanie bolo podané za účinnosti procesného kódexu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016. Od 01.07.2016 sú súdy povinné aplikovať Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“) podľa jeho prechodného ustanovenia § 470 ods. 1, v zmysle ktorého platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Zohľadňujúc vzájomnú súvzťažnosť ustanovení § 470 ods. 1 C. s. p. a § 470 ods. 2 C. s. p. odvolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (§ 470 ods. 1 C. s. p.), rešpektuje ale procesný účinok odvolaní podaných do 30. júna 2016, ktorý zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (§ 470 ods. 2 C. s. p.). Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď tiež závery prijaté v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 36/1995). 5. Na základe odvolania podaného včas stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 C. s. p.) krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) vec prejednal v medziach odvolania žalobcov 1), 2), 3), 4), 8), 9), 10) (§ 380 ods. 1 C. s. p.), v rozsahu určenom ustanovením § 379 C. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p. a contrario za použitia § 177 ods. 2 písm. c) C. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Vzhľadom na nerozlučné spoločenstvo na strane žalobcov celý rozsudok okresného súdu (§ 367 ods. 2 C. s. p.) zrušil s poukazom na § 389 písm. c) C. s. p. a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C. s. p.) . 6. Základným procesným predpokladom úspechu žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je bola podľa § 80 písm. c) O. s. p. účinného do 30.06.2016 existencia naliehavého, t. j. kvalifikovaného právneho záujmu na požadovanom určení, ktorý bol daný tam, kde by bez tohto určenia bolo právo žalobcu neisté alebo kde by sa bez tohto určenia stalo neistým jeho právne postavenie. Táto právna úprava teda bez vecného významu rozlišovala medzi určením existencie práva a určením existencie právneho vzťahu. 7. K zmene systému určovacích žalôb došlo prijatím procesnej právnej úpravy Civilného sporového poriadku, ktorý už určenie existencie právneho vzťahu výslovne neupravuje. Jeho § 137 rozlišuje medzi žalobou, ktorou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, pričom naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu (písm. c)), alebo o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu (písm. d)). Ako uvádza komentár k Civilnému sporovému poriadku (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1540 s., str. 504) právny záujem na určení práva vyplýva z právneho predpisu, ak právny predpis určitú osobu oprávňuje, alebo jej ukladá podať bližšie špecifikovanú žalobu. Oprávnenie podať takúto určovaciu žalobu zakladá nevyvrátiteľnú domnienku, že právny záujem žalobcu je daný. Takýmito typmi žalôb sú napr. žaloba na určenie popretej pohľadávky prihlásenej do konkurzu (§ 32 zákona o konkurze a vyrovnaní), alebo žaloba na vylúčenie veci z exekúcie, ak tretia strana uplatňuje právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu (§ 55 ods. 1 Exekučného poriadku). Podľa toho istého zdroja sú zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť právnymi skutočnosťami. Nová právna úprava pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že to vyplýva z právneho predpisu (hmotného práva). Príkladmi týchto žalôb sú žaloba o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru podľa § 77 Zákonníka práce, žaloba o určenie neplatnosti dražby podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, alebo žaloby vyvolané sporom o dedičské právo (§ 194 C. m. p.). 8. Procesnú situáciu, kedy na strane žalobcu alebo žalovaného vystupuje viac subjektov označujeme ako procesné spoločenstvo (subjektívna procesná kumulácia). Právna úprava Občianskeho súdneho poriadku účinná do 30.06.2016 rozlišovala procesné spoločenstvo samostatné a procesné spoločenstvo nerozlučné, právna úprava Civilného sporového poriadku od 01.07.2016 rozlišuje okrem procesného spoločenstva samostatného (§ 76 C. s. p.) a procesného spoločenstva nerozlučného (§ 77 C. s. p.) aj procesné spoločenstvo nútené (§ 78 C. s. p.). Nerozlučným spoločenstvom je procesné spoločenstvo, kedy úkony jedného subjektu spoločenstva v zásade zaväzujú ostatných jeho členov. Vzniká tam, kde sa rozhodnutie vo veci musí vzťahovať na všetky subjekty tvoriace procesné spoločenstvo na jednej strane. Pri podaní opravného prostriedku nerozhoduje stránka procesná, ale stránka hmotnoprávna (§ 367 ods. 2 C. s. p.). Ak odvolanie podá jeden z nerozlučných spoločníkov, nenadobudne formálnu ani materiálnu právoplatnosť výrok rozhodnutia napadnutého odvolaním ani vo vzťahu k ostatným nerozlučným procesným spoločníkom. Nútené spoločenstvo definuje § 78 C. s. p. ako procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Aj v tomto prípade je existencia procesného spoločenstva vynútená hmotnoprávnou úpravou (typickým príkladom je konanie o neplatnosť právneho úkonu), napríklad právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu trvá voči všetkým jeho účastníkom. 9. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu. Ak je žalobca nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia, má aktívnu vecnú legitimáciu. Ak je žalovaný nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, má pasívnu vecnú legitimáciu. 10. Aj keď bolo konanie začaté za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, súd prvej inštancie sa ustanovením § 80 písm. c) O. s. p. dôsledne neriadil. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sa ako právni nástupcovia U. O. „Z.“ zomrelého XX.XX.XXXX domáhajú určenia, že pôvodne pozemnoknižná parcela č. XXXX, zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXXX (po jej odpísaní z pozemnoknižnej vložky č.XXX) pozemkovej knihy J., v súčasnosti E-KN parc. č. XXXX zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu J., katastrálneho odboru pre kat. úz. J., patrí do dedičstva po nebohom U. O., zomrelom XX.XX.XXXX, v spoluvlastníckom podiele XX/XX-ín. Tvrdia tiež, že k zásahu do jeho vlastníckeho práva ako podielového spoluvlastníka došlo v dedičskom konaní po nebohom U. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Z pripojeného dedičského rozhodnutia sp. zn. D 245/91 býv. Štátneho notárstva Zvolen zo 14.02.1991, na čo poukázala právna zástupkyňa odvolateľov, ako konštatuje okresný súd v odôvodnení rozsudku, vyplýva, že dedičmi nehnuteľností zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XXXX ako parc. č. XXXX pod B X, X s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu XX/XX boli B. O., nar. XX.XX.XXXX, M. Z., nar. XX.XX. XXXX, Dr. C. R., nar. XX.XX.XXXX, K. K., nar. XX.XX.XXXX, V. O., nar. XX.XX.XXXX a Z. O., nar. XX.XX.XXXX. Z obsahu spisu vyplýva, že B. O. zomrel XX.XX.XXXX a jeho právnymi nástupcami sú T.. T. O. a T.. B. O.. M. Z. darovala pozemok E-KN parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere X XXX m2, zapísaný LV č. XXXX Okresného úradu J., katastrálneho odboru pre kat. úz. J. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX. M. G., nar. XX.XX.XXXX. Právnym nástupcom V. O., zomr. XX.XX.XXXX je M.. M. O., nar. XX.XX.XXXX a právnym nástupcom Z. O., zomr. XX.XX.XXXX je Z. O., nar. XX.XX.XXXX. 11. Okresný súd pri takomto vymedzení skutkového stavu (zásah do vlastníckych práv právneho predchodcu žalobcov v dedičskom konaní po právnom predchodcovi žalovaných VII.) - XIII.)) v súvislosti s pasívnou vecnou legitimáciou, ani v súvislosti s existenciou naliehavého právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení neskúmal, či jeho rozhodnutím, pri prípadnom vyhovení žalobe, dôjde iba k zásahu do právneho postavenia žalovaných VII.) - XIII.), alebo aj k zásahu do právneho postavenia (napr. k zmene veľkosti spoluvlastníckych podielov) ostatných podielových spoluvlastníkov zapísaných na LV č. XXXX Okresného úradu J., katastrálneho odboru pre kat. úz. J.. Odvolací súd v tomto štádiu konania nezistil, že právne postavenie žalobcov je ohrozené (neisté) aj v dôsledku správania ostatných podielových spoluvlastníkov (okrem žalovaných VII.) -XIII.)) zapísaných na uvedenom liste vlastníctva; nie je preto potrebné, aby v konaní vystupovali na strane žalovaných okrem dedičov U. O. aj ďalšie osoby. V súvislosti s vyriešením otázky správnosti okruhu strán sporu odvolací súd poukazuje na to, že žalobcovia označili za žalovaného aj Slovenský pozemkový fond, ktorý však podľa výpisu z uvedeného listu vlastníctva je len správcom spoluvlastníckeho podielu, nie jeho vlastníkom. 12. V ďalšom konaní súd prvej inštancie vykoná dokazovanie nevyhnutné pre hmotnoprávne posúdenie veci. Základom je predovšetkým ustálenie, či skutočne došlo k tvrdenému zásahu do vlastníckeho práva žalobcov, resp. ich právneho predchodcu. Vzhľadom na rovnaké mená a priezviská právneho predchodcu žalobcov aj žalovaných súd prvej inštancie výsluchom strán sporu zistí, aké bolo prímenie právneho predchodcu U. O. žalobcov a aké právneho predchodcu U. O. žalovaných, ako aj ich ďalšie osobné údaje umožňujúce ich identifikáciu (napr. dátum narodenia právneho predchodcu žalobcov výpisom z príslušnej cirkevnej matriky, ktorý zabezpečia žalobcovia). Odvolací súd vzhľadom na potrebu vykonania ďalšieho rozsiahleho dokazovania poukazuje na to, že žalobcovia preukazujú totožnosť pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXXX o výmere X XXX m2 vedenej naposledy v PK vl. č. XXXX pozemkovej knihy J. s E-KN parcelou č. XXXX o výmere X XXX m2 zapísanou na LV č. XXXX Okresného úradu J., katastrálneho odboru pre kat. úz. J. identifikáciou parciel z 27.06.2007. Okresný súd v ďalšom konaní zistí najmä z pozemnoknižnej vl. č. XXX, či pod označením L. Z. boli v skutočnosti zapísané dve PK parcely, a to PK parc. č. XXXX (odpísaná do PK vl. č. XXXX) aj PK parc. č. XXXX, resp. PK parc. č. XXXX (jej presné číselné označenie zo súdu predloženej fotokópie PK vl. č. XXX na č. l. 74, resp. č. l. 335 čitateľné nie je), čo napomôže sledovaniu ďalších vlastníckych zmien k nehnuteľnosti tvoriacej predmet sporu najmä ak žalovavaná VIII.) na pojednávaní dňa 28.10.2010 vypovedala, že jej starý otec vlastnil v Z. nejaké pole. Ďalej bude súd prvej inštancie venovať pozornosť ostatným listinným dôkazom - kúpnej zmluve zo dňa 03.06.1929 (č. l. 10), ktorou U. O. bývajúci v M. č. X nadobudol vlastnícke právo k lúke „Z.“, zapísanej v PK vl. č. XXX obce J. ako PK parc. č. XXXX od predávajúcich vedených pod B X, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX,XX a XX; veľkosť takto získaného spoluvlastníckeho podielu z predložených fotokópií PK vl. č. XXX čitateľná nie je (zápis pod rad. č. XX v PK vl. č. XXX), podľa fotokópie PK vl. č. XXX ide o spoluvlastnícky podiel začínajúci číslicou XX, ďalšia časť čitateľná nie je) aj zápisnici o skutočnej držbe zhotovenej dňa 08.01.1931 (č. l. 14) na žiadosť U. O. z M. (ktorej fotokópia nebola súdu predložená úplná); táto bola podkladom pre zápis spoluvlastníckeho podielu U. O. o veľkosti X/XX k L. Z. PK parc. č. XXXX (zápis rad. č. 3 v PK vl. č. XXX); aj v PK vl. č. XXX je pod r. č. XX zápis skutočnej držby U. O.. Neopomenie, že podľa nasledujúceho zápisu r. č. XX darovacou zmluvou zo dňa 27.01.1934 (č. l. 266, 267, zápis na č. l. 81) U. O. (okresný súd ustáli, či vzhľadom na obranu žalovaných ide o právneho predchodcu žalobcov, alebo žalovaných VII.) až XIII.)) svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X, avšak k nehnuteľnosti PK parc. č. XXXX, vedenej v PK vl. č. XXX pozemkovej knihy J. previedol na B. O., na O. O., mal. U. O. a mal. B. O.. Okresný súd v ďalšom konaní zistí aj okolnosti týkajúce sa tvrdeného vyvlastnenia spornej nehnuteľnosti a dobu, kedy k nemu malo dôjsť, zistí, či v kat. úz. J. došlo k ROEP (čo bolo prednesené na pojednávaní dňa 28.10.2010) so všetkými právnymi dôsledkami spojenými s týmto inštitútom a vysporiada sa s obranou žalovaných VII.), X.) a XI.) založenou na tvrdení o vydržaní vlastníckeho práva. 13. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie venovať náležitú pozornosť aj procesnej stránke konania, či už náležitému označovaniu nehnuteľností údajmi z katastra nehnuteľností, riadnemu doručovaniu písomností, alebo predvolávaniu všetkých strán sporu na pojednávania (napríklad žalovaná N. O. nebola preukázateľným spôsobom predvolaná na pojednávanie konané dňa 05.05.2011 alebo dňa 25.11.2013, žalovanej M. G. nebola v súvislosti s pojednávaním z 10.10.2013 doručená žaloba ani predvolanie). 14. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí rozhodne o náhrade trov celého, teda aj odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C. s. p.). 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C. m. p). . Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.).