Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/138/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711201574 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6711201574.5 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcov: 1/ T. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. U. č. XXXX/XX, XXX XX N., právne zastúpený JUDr. Michal Vlkolinský, advokát, so sídlom Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen, 2/ E. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. U. č. XXXX/XX, XXX XX N., právne zastúpená JUDr. Michal Vlkolinský, advokát, so sídlom Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Sekier, s.r.o., so sídlom Nám. SNP č. 41, 960 01 Zvolen, IČO: 31 692 885, o nahradenie prejavu vôle, na odvolanie žalobcov 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 07. 02. 2012, č. k. 14C/21/2011 - 117, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd nepripustil zastúpenie žalobcov 1/, 2/ JUDr. Michalom Vlkolinským, Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen. 2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v súdenej veci zistil, že JUDr. Michal Vlkolinský, Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen, zastupuje žalobcov 1/, 2/ ako všeobecný splnomocnenec, keď zároveň súd vo veci zistil, že JUDr. Michal Vlkolinský zastupuje účastníkov vo viacerých konaniach vedených na Okresnom súde Zvolen, konkrétne v konaní sp. zn. 17C/227/2005, sp. zn. 17C/149/2008, ako aj v konaní sp. zn. 17C/127/2009. Rozhodol s poukazom na ust. § 27 ods. 1, 2 O. s. p. Okresný súd zistil, že JUDr. Michal Vlkolinský opätovne vystupuje ako zástupca - všeobecný splnomocnenec. Takýto zástupca však v zmysle § 27 ods. 1, 2 koná osobne, preto ak vystupuje vo viacerých konaniach vedených pred súdom opakovane, existuje dôvodná obava, že vykonávanie takéhoto zastúpenia by mohlo byť na ujmu zastúpených účastníkov konania. Súd s ohľadom na uvedenú skutočnosť rozhodol tak, že zastúpenie žalobcov 1/, 2/ JUDr. Michalom Vlkolinským, Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen, nepripustil. 3. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie navrhovatelia a žiadali ho zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie s poukazom na to, že podľa článku 47 ods. 2 Ústavy SR každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správny o začiatku konania za podmienok ustanovených zákonom. Na tento článok Ústavy nadväzuje znenie § 27 ods.l O.s.p.. S takýmto legálnym výkladom citovaných ústavných a zákonných ustanovení je kompatibilná aj Listina základných práv a slobôd, Európsky dohovor o ľudských právach, Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach a pod.. Postup súdu, teda vylúčenie právneho zástupcu účastníka, by zakladal dovolací dôvod podľa § 237 písm.f/ O.s.p., teda odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom a uplatňovať procesné práva. Ustanovenie § 27 upravuje zastúpenie tzv. všeobecným splnomocnencom, ktorý nemá substitučné oprávnenie; musí konať za zastúpeného osobne a teda môže ním byť len fyzická osoba, ktorej prvoradou podmienkou je jej hmotnoprávna a procesnoprávna spôsobilosť. Z rozhodnutia okresného súdu nie je možné zistiť, či podmienka uvedená v § 27 ods.2 O.s.p. bola alebo nebola splnená. Rozhodnutie je preto nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. 4. Odvolací súd uznesením zo dňa 31. 05. 2012, č. k. 15Co/105/2012 - 123 uznesenie okresného súdu potvrdil. Podľa názoru odvolacieho súdu správne okresný súd rozhodol, keď nepripustil zastúpenie žalobcov 1/, 2/ JUDr. Michalom Vlkolinským, ktorý má síce právnické vzdelanie a v tomto smere by bol spôsobilý riadne žalobcov zastupovať, bolo však zistené, že splnomocnený zástupca žalobcov JUDr. Michal Vlkolinský, ktorý je zapísaný ako advokát v Slovenskej advokátskej komore, má pozastavený výkon advokácie, vystupuje ako zástupca v rôznych veciach opätovne. Správne teda okresný súd podľa § 27 ods. 2 O. s. p. rozhodol, keď nepripustil podľa ods. 1 citovaného ustanovenia menovaného advokáta na zastupovanie v tomto konaní. 5. Na dovolanie žalobcov Najvyšší súd SR uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 31. 05. 2012 sp. zn. 15Co/105/2012 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na to, že okresný súd, ako aj odvolací súd, sa druhou zákonom stanovenou podmienkou (zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne) zaoberali iba všeobecne, citujúc jednotlivé spisové značky bez ďalšieho, pričom nie je možné zistiť, či sa jedná o totožných účastníkov alebo nie, a) alebo či tieto veci skutkovo a právne spolu súvisia alebo nie. 6. Odvolací súd viazaný názorom Najvyššieho súdu SR vec opätovne prejednal. 7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b), ods. 2 CSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. 8. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho poriadku, pričom od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa prechodných ustanovení upravených v § 470 podľa odseku 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania žalobcu, ktorého právne účinky nastali predo dňom platnosti CSP, pričom aplikoval podľa odseku 1 vo veci už CSP. 9. Žalobcovia v odvolaní namietali, že z rozhodnutia okresného súdu nie je možné zistiť, či podmienka uvedená v § 27 ods. 2 O. s. p. bola alebo nebola splnená. Rozhodnutie je preto nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. 10. Okresný súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že JUDr. Michal Vlkolinský zastupuje žalobcov 1/ a 2/ ako všeobecný splnomocnenec v predmetnej veci. Zároveň zastupuje účastníkov vo viacerých konaniach vedených na Okresnom súde vo Zvolene, a to konkrétne sp. zn. 17C/227/2005, sp. zn. 17C/149/2008 ako aj v konaní sp. zn. 17C/127/2009. Súd prvej inštancie teda založil svoje rozhodnutie na preukázaní splnenia druhej zákonom stanovenej podmienky (zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne) umožňujúcej súdu rozhodnúť o nepripustení takéhoto zástupcu. Okresný súd sa však nedostatočne zaoberal tým, či skutočne vyššie uvedená zákonom stanovená podmienka pre záver prijatý súdom prvej inštancie bola splnená. Okresný súd postupoval v rozpore so zákonom a týmto postupom odňal žalobcom 1/, 2/ ich procesné práva, ktoré im právny poriadok priznáva. Okresný súd sa druhou podmienkou, a to, že zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne zaoberal iba všeobecne, keď citoval len jednotlivé spisové značky, bez ďalšieho uvedenia, a to či sa jedná o totožných účastníkov alebo nie, alebo či veci skutkovo a právne spolu súvisia, atď. 11. Z uvedeného dôvodu odvolací súd musel uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou okresného súdu zistiť z citovaných spisov, či sa jedná o totožné strany sporu alebo nie, alebo či tieto veci skutkovo a právne spolu súvisia. Až po takomto doplnení dokazovania okresný súd vo veci opätovne rozhodne. 12. Zastúpenie je tiež neprípustné, ak splnomocnenec ako zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne. Okolnosť, či splnomocnenec vystupuje v rôznych veciach opätovne závisí na posúdení každého prípadu. Takýmto zastúpením možno spravidla rozumieť zastupovanie viacej než dvoch účastníkov vo veciach, ktoré spolu skutkovo nesúvisia, zastupovanie rovnakého účastníka vo viacej než dvoch veciach skutkovo spolu nesúvisiacich a podobne, pričom medzi jednotlivými prípadmi je taká časová súvislosť, ktorá odôvodňuje záver, že nejde o činnosť len ojedinelú alebo jednorazovú. Nie je rozhodujúce, či takýto splnomocnenec vystupuje ako zástupca u jedného alebo u viacerých súdov. 13. Až na základe takto doplneného dokazovania bude mať súd vyčerpávajúcim spôsobom zistené rozhodujúce skutočnosti pre posúdenie, či u splnomocneného zástupcu žalobcov JUDr. Michala Vlkolinského nejde o činnosť ojedinelú alebo jednorazovú. 14. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).