Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3To/54/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010106 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714010106.2 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica, v trestnej veci proti obžalovanému N. N. a spol., pre zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., § 212 ods. 1,4 písm. b) Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. augusta 2017, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Slavoja Sendeckého a JUDr. Jána Deáka, odvolania obžalovaných N. N. a C. N., proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 23.01.2017, sp.zn. 5T/33/2014 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného N. N. z a m i e t a. Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie obžalovaného C. N. z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Označeným rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 23.01.2017 sp.zn. 5T/33/2014 bol obžalovaný N. N. uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., § 212 ods. 1,4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. e) Tr. zák. (v bodoch 1/,2/ rozsudku) a obžalovaný C. N. zo spáchania zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., § 212 ods. 1,4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. e) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v bode 1/ rozsudku obžalovaný 1/ N. N. dňa 16. 03. 2011 v čase okolo 16.30 hod. v Q. E., na ul. E. XXX/X, okres Q., v predajni potravín Bála 12, z registračnej pokladne, po predchádzajúcej dohode s ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami odcudzili finančnú hotovosť 1.230,- Eur tak, že vošli do predajne potravín, pričom obvinený N. N. predstieral záujem o kúpu šampónu a avivážneho prostriedku, čím zámerne odpútal pozornosť predavačiek G. F., nar. XX. XX. XXXX a M. F., nar. XX. XX. XXXX, ktoré sa tak vzdialili od registračnej pokladne k regálom odkiaľ nemali výhľad na miesto, na ktorom bola umiestnená registračná pokladňa a zatiaľ tretí páchateľ z registračnej pokladne odcudzil finančnú hotovosť vo výške 1.230,- Eur, čím spôsobil pre spoločnosť GLOBUS s.r.o., so sídlom Lieskovská cesta 472, Zvolen, IČO: 31 571 697 škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 1.230,-Eur, v bode 2/ rozsudku obžalovaný 1/ N. N. a obžalovaný 3/ C. N. dňa 07.04.2011 v čase o 16.50 hod. vo Q., na ulici E. V. XXXX, okres Q., v prevádzke predajne RAJJAN, s.r.o., z uzamknutej zásuvky kancelárskeho stola, po predchádzajúcej dohode s ďalšími dvoma doposiaľ nestotožnenými osobami odcudzili finančnú hotovosť vo výške 700,- Eur tak, že obvinený N. N. a obvinený C. N. s dvomi nestotožnenými osobami vošli do priestorov predajne po dvojiciach za sebou s malým časovým odstupom, kde predstierali záujem o kúpu materiálu, čím odpútali pozornosť dvoch tam nachádzajúcich sa skladníkov R. A., nar. XX. XX. XXXX a Y. R., nar. XX.XX.XXXX od priestorov neuzamknutej kancelárie, v ktorej sa nachádzal predajný pult, za ktorým bola umiestnená zásuvková skrinka kancelárskeho stola, zatiaľ jeden z páchateľov vošiel do kancelárie za predajný pult, kde nezisteným spôsobom a predmetom vypáčil uzamykací mechanizmus na vrchnej skrinke a z tam odloženej čiernej tašky odcudzil finančnú hotovosť vo výške 700,- Eur, čím spôsobil pre spoločnosť RAJJAN, s.r.o., so sídlom Očová, Komenského 703/14, IČO: 44 018 002, škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 700,- Eur a škodu poškodením zariadenia vo výške 5,- Eur. Za to obžalovanému N. N. uložil podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 46 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere troch rokov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a uloži probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému určil skúšobnú dobu v trvaní troch rokov. Podľa § 51 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona uložil obžalovanému povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložil obžalovanému aj trest zákazu pobytu v súdnom obvode Okresného súdu Zvolen v trvaní troch rokov. Obžalovanému C. N. uložil podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 46 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 troch rokov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému určil skúšobnú dobu v trvaní troch rokov. Podľa § 51 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona uložil obžalovanému povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložil obžalovanému trest zákazu pobytu v súdnom obvode Okresného súdu Zvolen v trvaní troch rokov. O uplatnených nárokoch na náhradu škody súd prvého stupňa rozhodol podľa § 287 ods. 1 Tr. por. tak, že obžalovaných N. N. a C. N. zaviazal k povinnosti spoločne a nerozdielne nahradiť poškodeným spôsobenú škodu, a to: GLOBUS spol. s r.o., so sídlom Lieskovská cesta 472, Zvolen, IČO: 31 571 697, vo výške 1.230.- Eur, RAJJAN, s.r.o.5 so sídlom, Komenského 703/14, 962 23 Očová, IČO: 44 018 002, vo výške 700,- Eur. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný N. N., a to písomným podaním zo dňa 18.04.2017, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 20.04.2017. Výroky napadnutého rozsudku považoval tento odvolateľ za nesprávne z dôvodu nehodnovernosti svedeckých výpovedí a taktiež z dôvodu, že mal byť podľa fotografií opoznaný svedkyňami F. a F., pričom svedkyňa F. v rámci konfrontácie so spoluobžalovaným W. (bol rozsudkom súdu prvého stupňa spod obžaloby oslobodený) a taktiež svedkyňa T. označila W. ako jedného z páchateľov. Svedkovia A. a R. si pri opoznávaní podľa fotografií neboli na sto percent istí s označením jeho osoby ako páchateľa. Záverom odvolania krajskému súdu navrhol zrušenie napadnutého rozsudku s tým, aby vec vrátil súdu prvého stupňa s pokynom, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol a aby tak bol v konečnom dôsledku spod obžaloby oslobodený. Žiada sa pripomenúť, že proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie aj obžalovaný C. N. písomným podaním zo dňa 19.04.2017, pričom krajský súd upozorňuje i na to, že toto odvolanie podal oneskorene, a preto o ňom bez ďalšieho rozhodol postupom podľa § 316 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti sa žiada poznamenať, že súd prvého stupňa napadnutý rozsudok vyhlásil v neprítomnosti aj tohto obžalovaného. Písomné vyhotovenie rozsudku mu bolo doručené 31.03.2017 a teda posledným dňom, kedy mohol tento rozsudok napadnúť odvolaním bol deň 18.04.2017. Z pripojenej obálky je pritom zistiteľné, že odvolanie na pošte v Košiciach podal dňa 19.04.2017, teda v rovnaký deň ako vyhotovil podané odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu podaného odvolania obžalovaným N. N. v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým tento odvolateľ podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo. Mal na zreteli i svoju povinnosť v tom smere, že na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním obžalovaného vytýkané prihliadol, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie obžalovaného N. N. nebolo podané dôvodne. Z pohľadu krajského súdu je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami § 2 ods. 12/ Tr. por. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v súlade s požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny, trestu a náhrady škody. Na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2015 vykonal výsluchy svedkov C. R., G. F., M. F., R. A., na hlavnom pojednávaní dňa 18.01.2017 vykonal výsluch svedka C. A. a v nadväznosti na to, rešpektujúc obsah ust. § 269 Tr. por. prečítal z obsahu zadokumentovaného spisového materiálu jednotlivé listinné dôkazy, za splnenia procesných podmienok prečítal zápisnice o výpovedi svedkov a rovnako za splnenia procesných podmienok prečítal aj obsah písomného znaleckého posudku (č.l. 187 až 191) a obsah odborného vyjadrenia (č.l. 270 až 272). Po takto vykonanom dokazovaní dospel súd prvého stupňa k správnemu nielen skutkovému, ale i právnemu záveru v tom smere, že obžalovaný N. N. v bodoch 1/ a 2/ rozsudku si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a tento čin spáchal vlámaním. K odvolacím námietkam obžalovaného krajský súd primárne konštatuje, že súd prvého stupňa sa v odôvodnení svojho rozhodnutia náležite vysporiadal s otázkou nielen druhu a výmery trestu, ale i s otázkou viny obžalovaného N. zo spáchania oboch čiastkových skutkov, s touto argumentáciou sa krajský súd v plnom rozsahu stotožnil (najmä strany 10,11 napadnutého rozsudku), tieto dôvody si osvojil a bolo by nadbytočné ich na tomto mieste opakovať. Správne a v súlade so stavom veci dôvodil prvostupňový súd najmä tým, že obžalovaný N. bol zo spáchania oboch čiastkových skutkov bez akýchkoľvek dôvodných pochybností usvedčovaný výpoveďami svedkov G. F., M. F., R. A. a Y. R., pričom ani krajský súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by výpovede týchto svedkov akýmkoľvek spôsobom spochybňovala. Naviac v rámci vykonaných rekognícií bol obžalovaný opoznaný svedkyňami G. F., M. F. (bod 1/ rozsudku) a svedkami R. A. a Y. R. (bod 2/ rozsudku) ako jeden z páchateľov trestného činu. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pokiaľ ide o uložený trest obžalovanému, žiada sa z pohľadu krajského súdu stručne pripomenúť, že Trestný zákon v sankcii ust. § 212 ods. 4 Tr. zák. hrozí jeho páchateľovi uložením trestu odňatia slobody od troch do desiatich rokov. Prvostupňový súd správne nezistil na strane tohto obžalovaného poľahčujúce a ani priťažujúce okolnosti. Obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorý aj krajský súd považoval za primeraný všetkým okolnostiam prípadu, na ktoré bol pri úvahách o druhu a výmere trestu povinný prihliadnuť. Obžalovanému pritom uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorú určil vo výmere troch rokov, ktorú taktiež považoval krajský súd za primeranú okolnostiam prípadu. Nepochybil pritom ani vo výrokoch o náhrade škody, keď mu naviac uložil povinnosť túto nahradiť v skúšobnej dobe a nepochybil ani pri ukladaní trestu zákazu pobytu v súdnom obvode Okresného súdu Zvolen v trvaní troch rokov. Z uvedených dôvodov rozhodol krajský súd o odvolaniach obžalovaných N. N. a C. N. spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.