Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3To/118/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010703 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715010703.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Jozefa Mikluša v trestnej veci obžalovaného L. R. za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. na verejnom zasadnutí dňa 11. januára 2017 o odvolaní okresného prokurátora vo Zvolene a obž. L. R. proti rozsudku senátu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 115/2015 zo dňa 24. 8. 2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d) Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 115/2015 z 24. 8. 2016 v celom rozsahu. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodujúc sám uznáva za vinného obž. L. R., nar. XX. X. XXXX vo S. G., trvale bytom S. G., W. Y. XXXX/XX na tom skutkovom základe, že najskôr od leta 2014 do 13. 3. 2015 bez príslušného povolenia si od doposiaľ presnejšie nestotožnených osôb v okresoch Trnava, Sereď, Lučenec a iných, v pravidelných intervaloch kupoval za nezistenú sumu v rôznych množstvách metamfetamín a sušinu rastliny Cannabis, ktoré látky minimálne v 4 prípadoch previezol spolu s H. G. zo Serede cez Nitru, Žiar nad Hronom, Zvolen, Detvu až do Veľkého Krtíša osobným motorovým vozidlom, ktorého vodičom bol H. G. a následne obž. L. R. omamné a psychotropné látky prechovával v byte č. XX na adrese S. G., C. XXX/XX, kde ich vážil, balil na jednotlivé dávky a po telefonickom dohovore distribuoval formou predaja medzi konzumentov v meste Veľký Krtíš a to osobne a aj za pomoci H. G. za cenu 20,- eur za dávku metamfetamínu a 10,- eur za dávku rastlín rodu Cannabis, kde k predaju dochádzalo najčastejšie vo S. G. pred bytom č. XX na ul. C. č. XXX/XX a v rodinnom dome na W. Y.. XXXX/XX a takto predal -V. W., nar. X. X. . XXXX jednotlivé dávky metamfetamínu približne 2-3 x za mesiac, -F. B., nar. X. X.. XXXX jednotlivé dávky metamfetamínu približne 3-5x za mesiac, -W. N., nar. XX. X. XXXX jednotlivé dávky metamfetamínu spolu 4x za mesiac, -R. A., nar. XX. X. XXXX jednotlivé dávky metamfetamínu spolu 15x, naposledy 13. 3. 2015 v čase približne o 10.58 h jednu dávku metamfetamínu o hmotnosti 0,16 g za sumu 20, eur, -O. F., nar. XX. X. XXXX jednotlivé dávky metamfetamínu spolu približne 50x, -H. Z., nar. XX. X. XXXX jednotlivé dávky rastlín rodu Cannabis spolu asi 10x, pričom dňa 13. 3. 2015 v byte č. XX na ul. C. č. XXX/XX vo S. G. prechovával v chladničke 39,6 g metamfetamínu, v modrej peňaženke na stolíku v predsieni 26 papierových skladačiek, každá s obsahom 0,15 g metamfetamínu, spolu 3,90 g metamfetamínu, 5 sáčkov s obsahom 4,974 g sušiny rastlín rodu Cannabis s obsahom 21,7 % hmotnostných účinnej látky THC, pričom celkové množstvo 43,5 g metamfetamínu zodpovedá najmenej 532 obvyklým jednorázovým dávkam, množstvo 4,974 g sušiny rastlín rodu Cannabis zodpovedá 10 obvyklým jednorázovým dávkam, pričom metamfetamín je uvedený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, rastliny rodu Cannabis sú uvedené v I. skupine omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1988 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, látka THC je uvedená v I. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov t e d a neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku, č í m s p á c h a l zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák. Z a t o s a o d s u d z u j e podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 Tr. zák. sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a súd u k l a d á probačný dohľad nad správaním obž. L. R. v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. u s t a n o v u j e obž. L. R. skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov a u k l a d á mu podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zák. obmedzenie stretávať sa so spoluobžalovaným H. G., nar. X. XX. XXXX. Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom senátu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 115/2015 zo dňa 24. 8. 2016 bol obž. L. R. a obž. H. G. uznaní za vinných a to obž. L. R. z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. a obž. H. G. zo zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák., ktorých sa dopustili tým, že obžalovaný 1) L. R. od presne nezisteného času roku 2014 do 28. 6. 2014 a od 19. 9. 2014 do 13. 3. 2015 bez príslušného povolenia si od doposiaľ presnejšie nestotožnených osôb v okresoch Trnava, Sereď, Lučenec a iných, v pravidelných intervaloch kupoval za nezistenú sumu v rôznych množstvách metamfetamín a sušinu rastliny rodu Cannabis, ktoré látky minimálne v 4 prípadoch previezol spolu s H. G. zo Serede cez Nitru, Žiar nad Hronom, Zvolen, Detvu až do Veľkého Krtíša osobným motorovým vozidlom, ktorého vodičom bol H. G., v 2 prípadoch pod zámienkou prevozu podporných látok na cvičenie, na prepravu použil M. G., nar. XX. XX. XXXX, ktorý na požiadanie L. R. previezol látky z mesta Trnava cez Nitru, Zvolen, Detvu do Veľkého Krtíša, nemajúc vedomosť o charaktere prevážanej látky, následne L. R. omamné a psychotropné látky prechovával v byte č. XX na adrese S. G., C. XXX/XX a v rodinnom dome na adrese S. G., W. Y. XXXX/XX, kde ich vážil, balil na jednotlivé dávky a po telefonickom dohovore distribuoval formou predaja medzi konzumentov v meste Veľký Krtíš, a to osobne a aj za pomoci H. G. za cenu 20,- Eur za dávku metamfetamínu a 10,-Eur za dávku rastlín rodu Cannabis, kde k predaju dochádzalo najčastejšie vo S. G. pred bytom č. XX na ul. C. č. XXX/XX a v rodinnom dome na W. Y.. XXXX/XX, takto predal: V. W., nar. XX. XX. XXXX od presne nezisteného času roku 2014 do marca 2015 jednotlivé dávky metamfetamínu približne 2 až 3 krát za mesiac, F. B., nar. XX. XX. XXXX od presne nezisteného času roku 2014 do marca 2015 jednotlivé dávky metamfetamínu približne 4 až 5 krát za mesiac, W. N., nar. XX. XX. XXXX od presne nezisteného času roku 2014 do marca 2015 jednotlivé dávky metamfetamínu spolu 4 krát za mesiac, R. A., nar. XX. XX. XXXX od presne nezisteného času roku 2014 do marca 2015 jednotlivé dávky metamfetamínu spolu 15 krát, naposledy dňa 13. 03. 2015 v čase približne o 10,58 h jednu dávku metamfetamínu o hmotnosti 0,16 g za sumu 20,- Eur, O. F., nar. XX. XX. XXXX za obdobie posledných dvoch rokov jednotlivé dávky metamfetamínu spolu približne 50 krát, H. Z., nar. XX. XX. XXXX od presne nezisteného času roku 2014 do marca 2015 jednotlivé dávky rastlín rodu Cannabis spolu asi 10 krát, pričom dňa 13. 03. 2015 v byte č. XX na ul. C. č. XXX/XX vo S. G. prechovával v chladničke 39,6 g metamfetamínu, v modrej peňaženke na stolíku v predsieni 26 papierových skladačiek, každá s obsahom 0,15 g metamfetamínu, spolu 3,90 g metamfetamínu, 5 sáčkov s obsahom 4,974 g sušiny rastlín rodu Cannabis s obsahom 21,7 % hmotnostných účinnej látky THC, pričom celkové množstvo 43,5 g metamfetamínu zodpovedá najmenej 532 obvyklým jednorazovým dávkam, množstvo 4,974 sušiny rastlín rodu Cannabis zodpovedá 10 obvyklým jednorazovým dávkam, pričom metamfetamín je uvedený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látkach v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, rastliny rodu Cannabis sú uvedené v I. skupine omamných látok v zozname omamných a psychotropných látkach v zmysle Zákona č. 139/1988 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, látka THC je uvedená v I. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látkach v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, obžalovaný 2/ H. G. - v období od marca 2014 do septembra 2014 a od februára 2015 do 13. 03. 2015 v meste Veľký Krtíš bez príslušného povolenia si od L. R. zadovážil za účelom ďalšieho predaja v rôznych množstvách metamfetamín a sušinu rastlín rodu Cannabis, ktoré látky spolu s L. R. minimálne v 4 prípadoch previezol zo Serede cez Nitru, Žiar nad Hronom, Zvolen, Detvu až do Veľkého Krtíša osobným motorovým vozidlom, ktorého vodičom bol H. G., následne H. G. omamné a psychotropné látky prechovával v byte na adrese S. G., B. D. XXX/XX apo telefonickom dohovore distribuoval formou predaja medzi konzumentov v meste Veľký Krtíš za cenu 23,- Eur za dávku metamfetamínu a 12,- Eur za dávku rastlín rodu Cannabis, takto predal omamné a psychotropné látky nezistenému okruhu osôb, pričom metamfetamín je uvedený vil. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látkach v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, rastliny rodu Cannabis sú uvedené v I. skupine omamných látok v zozname omamných a psychotropných látkach v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, látka THC je uvedená v I. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látkach v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov. Za to bol odsúdení a to obž. L. R. podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne, pričom súčasne podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil i ochranný dohľad na 3 roky a podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému uložil i trest prepadnutia veci a to finančnej hotovosti vo výške 1 440,- eur. Obž. H. G. bol odsúdený podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, pričom súčasne podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. mu výkon trestu odňatia slobody bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom. Súčasne prvostupňový súd v prípade obž. H. G. tomuto podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. uložil i obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie okresný prokurátor a to v prípade obž. L. R. a obž. H. G. do výroku o treste. Rovnako tak v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie proti tomuto rozsudku i obž. L. R. a to proti výroku o vine a treste. Dňa 11. 11. 2016 obdržal Krajský súd v Banskej Bystrici písomné zdôvodnenie odvolania okresným prokurátorom vo Zvolene a to vo vzťahu k obž. L. R., ktorého súčasťou bolo i späťvzatie odvolania v zmysle ust. § 312 ods. 2 Tr. por., ktoré bolo podané písomne prokurátorom Okresnej prokuratúry vo Zvolene a to dňa 6. 9. 2016 vo vzťahu k obž. G.. Uznesením predsedu senátu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To 118/2016 (4To) zo dňa 11. 11. 2016 bolo toto späťvzatie odvolania okresným prokurátorom vo Zvolene vo vzťahu k obž. G. vzaté na vedomie a tým vo vzťahu k tomuto obžalovanému sa stal rozsudok prvostupňového súdu právoplatný a vykonateľný. Predmetom odvolacieho konania sa potom stalo iba odvolanie okresného prokurátora vo Zvolene proti obž. L. R. a odvolanie obž. L. R.. Svoje rozhodnutie o uznaní viny a uložení trestu v prípade obž. L. R. prvostupňový súd odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní vzal v úvahu najmä množstvo zadržaných omamných látok, o ktorých súd nemal žiadne pochybnosti. Poukazuje pritom na výsledky domovej prehliadky, pri ktorej boli tieto zaistené a ktorá bola vykonaná v súlade s Tr. poriadkom a obžalovaný ani nenamietal charakter vecí, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke v priestoroch, kde sa preukázateľne zdržiaval, i keď tam nebol prihlásený k žiadnemu pobytu. Prvostupňový súd preto dospel k záveru, že obžalovaný s omamnými a psychotropnými látkami bez príslušného povolenia nakladal tak, že ich predával iným osobám po tom, čo si ich sám zadovážil vo väčšom množstve a súčasne ich prechovával v byte, kde sa zdržiaval. Takéto konanie obžalovaného L. R. súd právne kvalifikoval podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. Vo vzťahu ku kvalifikačnému znaku „po dlhší čas podľa § 138 písm. b) Tr. zák.“ súd nemal tento za preukázaný s tým, žiadny svedok hodnoverne toto nepotvrdil, avšak na druhej strane mal prvostupňový súd za preukázané, že omamné a psychotropné látky predal obžalovaný viacerým osobám - § 138 písm. j) Tr. zák. a taktiež § 127 ods. 12 Tr. zák. V konečnom dôsledku potom prvostupňový súd ustálil množstvo prechovávaných látok v prípade obž. L. R. a to marihuanu 10 jednorazových dávok pri cene za 1 g hmoty 5 až 10,- eur a v prípade metamfetamínu (pervitín) na množstvo 482 jednotlivých dávok pri cene pri predaji v banskobystrickom kraji 10 až 15,- eur berúc znalcom do úvahy i kritérium hmotnostné a kvalitatívne. Taktiež prvostupňový súd konštatuje, v odôvodnení svojho rozhodnutia, že obžalovaný konal v úmysle priamom, keďže vedel, že zaobstaranie omamných látok je v rozpore s Tr. zákonom, pričom si bol vedomý aj množstva prechovávaných omamných látok. Poukazuje tiež na to, že svedkovia W., B., N., A. a Z. jednoznačne potvrdili, že od obžalovaného kupovali predmetné omamné látky v priebehu roka 2014 a 2015 a komunikácia prostredníctvom mobilných telefónov medzi obžalovaným a tzv. zákazníkmi bola preukázaná znaleckým dokazovaním. S poukazom potom na tieto závery prvostupňový súd uznal vinu obžalovaného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V súvislosti s úvahami o uložení trestu prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatuje, že obžalovaný bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T 38/2012, avšak hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Ďalej pri ukladaní trestu vzal prvostupňový súd v úvahu poľahčujúcu okolnosť a to, že obž. L. R. viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zák.), pričom nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a ukladal mu trest pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. Zároveň v prípade obžalovaného L. R. použil ust. § 39 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu s tým, že vzhľadom na pomery obžalovaného, ktorý riadne pracuje, uložený trest na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby považuje za neprimerane prísny s tým, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje i trest kratšieho trvania a to pod dolnú hranicu trestnej sadzby, konkrétne vo výmere 5 rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň obžalovanému uložil i ochranný dohľad podľa § 76 ods. 4 Tr. zák. na dobu 3 rokov, keďže ho posudzoval pre obzvlášť závažný zločin a uložil mu tiež trest prepadnutia veci a to finančnej hotovosti vo výške 1 440,- eur s tým, že tieto finančné prostriedky boli použité na spáchanie trestného činu. Z písomných dôvodov odvolania okresného prokurátora vo Zvolene vyplýva, že sa nestotožňuje v prípade obžalovaného L. R. s uloženým trestom. V prvom rade nesúhlasí s priznanou poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. j) Tr. zák. teda, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Poukazuje pritom na odsúdenie obž. L. R. rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T 38/2012 zo dňa 25. 7. 2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To 112/2012 zo dňa 21. 11. 2012 za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, ktorá mala plynúť do 21. 11. 2014. Uznáva síce, že na základe amnestie prezidenta SR došlo k zahladeniu trestu k dátumu 18. 2. 2013, avšak bez povšimnutia nemôže byť podľa jeho názoru skutočnosť, že ak by nedošlo k vyhláseniu amnestie, tak sa obžalovaný mal skutku dopustiť v priebehu plynutia tejto skúšobnej doby. Vyslovuje názor, že napriek tomu, že toto odsúdenie je zahladené, nie je zahladená skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil trestného činu, teda že tento neviedol riadny život. Ďalej prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia namieta použitie inštitútu mimoriadneho zníženia trestu v zmysle ust.§ 39 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. V tejto súvislosti okresný prokurátor akcentuje, že motívom konania obžalovaného bola zištnosť, že trestnú činnosť páchal dlhodobo, systematicky, sofistikovane, používal krycie názvy s cieľom minimalizovať odhalenie trestnej činnosti, kde opakovane menil čísla účastníckych telefónnych staníc, prostredníctvom ktorých komunikoval s odberateľmi, že takto konal po dobu približne jedného roka, pričom preukázateľne zásoboval omamnými a psychotropnými látkami viaceré osoby. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že obžalovaný sa k trestnej činnosti nepriznal a teda možno pochybovať, či znížený trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby bude mať dostatočný výchovný vplyv na obžalovaného. Záverom písomných dôvodoch svojho odvolania zdôrazňuje, že osoba obžalovaného sa ničím mimoriadnym nevyznačuje, pričom podaním odvolania sa domáha zrušenia rozsudku prvostupňového súdu vo výroku o treste s tým, aby obžalovanému uložil Krajský súd v Banskej Bystrici trest odňatia slobody v rozpätí 10 - 15 rokov a súčasne i trest prepadnutia veci - finančnej hotovosti vo výške 1 440,- eur. Naproti tomu obhajca obžalovaného v písomných dôvodoch odvolania namieta v súvislosti s rozhodnutím prvostupňového súdu skutkové závery, závery o vine, ako aj závery týkajúce sa uloženia trestu s tým, že prvostupňový súd sa bez náležitého skúmania stotožnil s podanou obžalobou zo strany prokurátora, kde neodstránil vzájomné rozpory a pochybnosti týkajúce sa výpovedí svedkov, ako aj znaleckého dokazovania a nevysporiadal sa so zákonnosťou vykonaných dôkazov. Podstatnú časť svojho odvolania venuje ďalej spoluobvinenému H. G.. Celkovo možno konštatovať, že obhajca obžalovaného namieta, že v danom konkrétnom prípade rozhodoval nepríslušný súd o vzatí obžalovaného do väzby, nakoľko žiadny skutok sa nestal v okrese Zvolen, že vec dozoroval nepríslušný prokurátor, že bola vykonaná nelegálna prehliadka vo S. G. na ul. C. XX, kde obž. R. nemal prechodné bydlisko a bol tam len na návšteve. Ďalej, že boli vykonané nelegálne prehliadky rodinného domu na ul. W. Y. vo S. G., nakoľko bol daný iba príkaz na dom W. č. XX, že príslušníci polície sa do bytu na ul. C. XX dostali násilím, hoci vedeli, že nájomníčkou bytu je osoba postihnutá na invalidnom vozíku, ktorá by dvere otvorila, že v chladničke pri prehliadke bytu boli nájdené omamné a psychotropné látky, avšak nikdy nebolo preukázané komu tieto látky patria, že výsluchy svedkov G. a A. boli vykonané v období, kedy títo boli pod vplyvom omamných a psychotropných látok a že ďalší svedkovia vypovedali na základe toho, že im bola sľúbená beztrestnosť s tým, že teda ide o nehodnoverných svedkov, ktorí sú závislí na omamných a psychotropných látkach. Ďalej, že spoluobžalovaný G. sa v prípravnom konaní priznal, že predal omamné a psychotropné látky najmenej 10 osobám, avšak tieto osoby neboli vypočuté s tým, že vo všetkom ďalšom sa odvoláva na ďalšie písomné podania, ktoré boli v tejto veci podané jeho obhajcom. Podaním odvolania sa domáha zrušenia rozsudku prvostupňového súdu s tým, aby vec bola vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie prejednanie a rozhodnutie. Dňa 22. 12. 2016 obdržal Krajský súd v Banskej Bystrici písomné podanie obž. L. R., majúce charakter doplnenia dôvodov odvolania. Obž. L. R. v tomto písomnom podaní uvádza, že v čase vo výkone väzby mal dosť času porozmýšľať nad sebou a svojimi činmi a vtedy dospel k záveru, že sa chce zmeniť, chce zmeniť svoju budúcnosť k lepšiemu, že začal žiť slušným životom čoho dôkazom je, že si otvoril a rozbehol firmu Bruno, s.r.o., ktorá sa zaoberá prepravou osôb, umývaním áut, požičiavaním áut, kúpou a predajom áut. Ďalej tiež uvádza, že sa súdil i o styk so svojim synom, kde mu súd vyhovel a stará sa o neho tak dobre, ako len vie, že chce byť so synom čo najviac a tešiť sa z neho, preto by bol nerád, keby svojho syna musel opustiť. Práve kvôli synovi sa verejne a čiastočne priznal k tomu, že mal ťažké obdobie svojho života, čo ho samozrejme neospravedlňuje, ale je pravdou, že určitý čas robil, čo robil niekoľko mesiacov a že tento svoj zúfalý čin ho veľmi mrzí, úprimne sa za to hanbí. Záverom tohto písomného podania zdôrazňuje, že tento svoj čin už minimálne 1000 krát oľutoval a určite by sa už nikdy ničoho podobného nedopustil. Na verejnom zasadnutí obžalovaný po prečítaní tohto vyjadrenia uviedol, že mu to je všetko ľúto, že to bola asi jeho mladícka nerozvážnosť. Na základe podaných odvolaní Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Po postupe v zmysle citovaného ustanovenia krajský súd dospel k nasledovným záverom. Ku skutkovým zisteniam: V prípade obž. R. obžaloba okresného prokurátora vo Zvolene kládla tomuto za vinu, že trestnej činnosti sa obžalovaný dopúšťal od mesiaca marec 2014 do 10.58 h dňa 13. 3. 2015, teda po dobu viac ako jedného roka, ktorú možno považovať za dlhší čas (§ 138 písm. b/ Tr. zák.) a že tiež je preukázateľné, že obžalovaný omamné a psychotropné látky predal viacerým osobám (§ 138 písm. j/ Tr. zák.). Prvostupňový súd zameral dokazovanie na hlavnom pojednávaní okrem iného i na tieto kvalifikačné momenty, najmä však na dobu páchania trestnej činnosti obž. R., kde po vykonanom dokazovaní ustálil dobu páchania trestnej činnosti „od presne nezisteného času roku 2014 do 28. 6. 2014 a od 19. 9. 2014 do 13. 3. 2015“. V odôvodnení svojho rozhodnutia však takto ustálenú dobu páchania trestnej činnosti prvostupňový súd ničím bližším nezdôvodnil, iba konštatuje, že kvalifikačný znak „po dlhší čas“ podľa § 138 písm. b) Tr. zák. (č.l. 8 rozsudku) nemal súd za preukázaný, že žiadny svedok hodnoverne tento kvalifikačný znak nepotvrdil. Po vyhodnotení výpovedí svedkov, ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní, krajský súd konštatuje v súlade so závermi prvostupňového súdu, že vo vzťahu k tomuto kvalifikačnému znaku - po dlhší čas prokurátor neuniesol dôkazné bremeno na hlavnom pojednávaní a tento kvalifikačný znak nebol preukázaný výsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní za dodržania kontradiktórneho charakteru hlavného pojednávania. Žiadny z vypočutých svedkov a ani legálne odposluchy nepreukazujú, že by sa obžalovaný inkriminovaného konania dopúšťal po dobu dlhšiu ako jeden rok. V tomto smere potom krajský súd ustálil v zmysle vykonaných dôkazov začiatok páchania trestnej činnosti tak, že obž. R. sa inkriminovaného konania začal dopúšťať najskôr od leta 2014 a v týchto intenciách upravil i výrok skutku. Ďalej krajský súd konštatuje, že tak v skutku obžaloby, ako i v skutku rozsudku prvostupňového súdu je uvedené, že obžalovaný L. R. nedovolené omamné a psychotropné látky prechovával v byte č. XX, S. G., C. XXX/XX a v rodinnom dome na adrese S. G., W. Y. XXXX/XX, kde ich vážil, balil na jednotlivé dávky. Zo zápisnice z domovej prehliadky v rodinnom dome vo S. G., W. Y. XXXX/XX (č.l. 193-199) však nevyplýva, že by tu v tomto rodinnom dome bola zaistená akákoľvek stopa o prechovávaní a držbe omamných a psychotropných látok. Zaistené váhy podľa expertízy KEÚ (č.l. 203-209) sú nedostatočné pre záver, že by i na tomto mieste dochádzalo k manipulácii so zakázanými látkami. Krajský súd v Banskej Bystrici i v tomto smere upravil skutkové závery rozsudku prvostupňového súdu tým, že vypustil, že by k váženiu a baleniu na jednotlivé dávky dochádzalo v rodinnom dome na W. Y.. XXXX/XX vo S. G.. K právnej kvalifikácii konania: Princípu spravodlivého trestania a rovnosti občanov pred zákonom v právnom štáte zodpovedá skutočnosť, ak sú pravidelné prípady bežnej kriminality postihované v rozpätí základných trestných sadzieb, ktoré sú uvedené v osobitnej časti Tr. zákona, nimi je vyjadrený typový stupeň závažnosti protiprávneho konania a taktiež i rámec výmery trestu prihliadajúc na všetky okolnosti prípadu. Z rozsudku prvostupňového súdu vyplýva, že oproti podanej obžalobe konanie obž. R. nekvalifikoval ako konanie „po dlhší čas“ z dôvodu absencie dôkazov preukazujúcich, že by obž. L. R. sa dopustil konania po dobu dlhšiu ako jeden rok, čo už bolo krajským súdom zhodnotené v predchádzajúcej časti tohto rozsudku, avšak prvostupňový súd sa stotožnil s argumentáciou prokurátora uvedenou v obžalobe, že obž. L. R. preukázateľne omamné a psychotropné látky predal „viacerým osobám“. Prvostupňový súd pritom poukazuje na ust. § 138 písm. j) Tr. zák. - viaceré osoby a na ust. § 127 ods. 12 Tr. zák., v zmysle ktorého viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej 3 osoby. S touto argumentáciou prvostupňového súdu sa Krajský súd v Banskej Bystrici nestotožňuje. V danom konkrétnom prípade sa obž. Ivanovi R. kládlo za vinu, že v kritickom období kúpil, predal a prechovával nedovolené látky a že v období od leta 2014 do 13. 3. 2015 odpredal tieto nedovolené látky najmenej 6 osobám a to i opakovane. Krajský súd v tejto súvislosti konštatuje, že pre aplikáciu kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák., teda pri obzvlášť závažnom zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi a to na viacerých osobách v zmysle ust. § 138 písm. j) Tr. zák. musia byť daným trestným činom poškodené najmenej 3 osoby. Poškodený podľa § 46 ods. 1 Tr. por. je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, alebo boli porušené alebo ohrozené jej iné, zákonom chránené práva alebo slobody (Trestný zákon - všeobecná časť, komentár - I. diel - C.H.Beck). V danom konkrétnom prípade konaním obž. L. R. nebola poškodená žiadna osoba, jednotliví svedkovia neboli vypočutí v procesnom postavení poškodených a z vykonaného dokazovania je zrejmé, že to boli práve odberatelia, ktorí sami kontaktovali obžalovaného, ktorým tento nedovolené látky predával. Už z dikcie základnej skutkovej podstaty podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. je zrejmé, že podľa tohto ustanovenia sú postihované osoby, ktoré predávajú, kupujú, prechovávajú a podobne nedovolené látky, pričom postihovaní sú páchatelia, ktorí takto predávajú látky nielen jednej osobe, ale i viacerým osobám a nielen jedenkrát, ale i opakovane. Preto, aby bolo možné použiť kvalifikovanú skutkovú podstatu tak ako to urobil prvostupňový súd bolo by potrebné preukázať, že niektorému z odberateľov bola spôsobená minimálne ujma na zdraví. V tomto smere však nebol vykonaný žiadny dôkaz, a preto krajský súd konštatuje, že prokurátor neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k použitiu tejto prísnejšej právnej kvalifikácie, teda že by sa obž. L. R. dopúšťal tohto konania na viacerých osobách. Osobitne pritom krajský súd poukazuje i na ust. § 38 ods. 1 Tr. zák. Podľa cit. ustanovenia na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby. Pozornosti Krajského súdu v Banskej Bystrici pritom neunikla ani skutočnosť, že v prípade obž. G., hoci tento sa v prípravnom konaní doznal tak isto, že odpredal nedovolené látky viacerým osobám, prokurátor tento kvalifikačný moment nevyužil a kvalifikoval jeho konanie iba v zmysle ust. § 172 ods. 1 Tr. zák. a to tak v priebehu prípravného konania, ako i konania na súde. S poukazom potom na horeuvedené dôvody senát Krajského súdu v Banskej Bystrici ustálil potom právnu kvalifikáciu konania obžalovaného tak, že tento neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku, čím spáchal zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák. V naznačenom smere potom v rozsudku krajský súd upravil túto právnu kvalifikáciu. K úvahám o treste: Krajský súd v Banskej Bystrici v súvislosti s úvahami o druhu a výmere trestu prihliadol na všetky významné skutočnosti, ktoré sú potrebné pre správnu individualizáciu trestu. Osobitne v tejto súvislosti krajský súd poukazuje na nasledujúce ustanovenia Tr. zákona. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. V súvislosti s argumentáciou okresného prokurátora vo Zvolene uvedenou v odvolaní, že obžalovaný nespĺňa poľahčujúcu okolnosť vedenia riadneho života pred spáchaním trestnej činnosti, krajský súd konštatuje, že v prípade trestu, ktorý namieta okresný prokurátor, tento bol amnestovaný Prezidentom republiky s tým, že na obžalovaného sa hľadí akoby nebol súdne trestaný. Tento záver prvostupňového súdu si krajský súd v plnom rozsahu osvojuje a táto argumentácia je správna a zodpovedá výsledkom dokazovania. Vo vzťahu k listu, ktorý ako vyjadrenie k odvolaniu zaslal obžalovaný Žilinek, kde sa sčasti doznal k spáchaniu trestnej činnosti treba konštatovať, že túto poľahčujúcu okolnosť krajský súd v plnom rozsahu neuznal, nakoľko išlo iba o čiastočné priznanie, avšak túto skutočnosť zohľadnil pri ukladaní trestu pri zohľadnení zásady humanizmu, ktorej zodpovedá princíp úmernosti represie, aby táto neprekročila mieru nevyhnutnú na splnenie účelu trestu. Z právnej kvalifikácie konania, ktorú ustálil krajský súd vyplýva, že obžalovanému bolo možné uložiť trest v rozmedzí od 3 do 10 rokov, kde krajský súd zohľadnil i pomer prevažujúcich poľahčujúcich okolností, kde uznáva ako poľahčujúcu okolnosť skutočnosť, že obžalovaný viedol riadny život. Za situácie, kedy sa obžalovaný doznal, i keď čiastočne k spáchaniu trestnej činnosti, oľutoval svoje konanie a po výkone väzby, z ktorej bol prepustený, začal viesť riadny život, začal podnikať a starať sa o svojho maloletého syna, má krajský súd za to, že obžalovanému je možné uložiť i trest nespojený s výkonom trestu odňatia slobody a že je možné uložiť mu trest na samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby s podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom. Ďalej krajský súd vzal do úvahy skutočnosť, že obžalovaný zaujal napokon k spáchaniu trestnej činnosti sebakritický a kajúcny postoj, ktorý sľubuje možnosť jeho nápravy a tak v súvislosti s individualizáciou trestu krajský súd prihliadol najmä na následok trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku, ktorá bola v danom prípade ziskuchtivosť, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, pomery páchateľa (jeho majetkové, osobné, rodinné pomery, zdravotný stav páchateľa, jeho rodinu a pod.), či možnosť jeho nápravy. Pri zohľadnení týchto skutočností krajský súd napokon dospel k záveru, že v danom prípade, i vzhľadom na vek obžalovaného, ktorý sa trestnej činnosti dopustil v pomerne mladom veku, na skutočnosť, že cca jeden rok strávil vo výkone väzby v tejto trestnej veci a taktiež i vzhľadom na to, že ako sám uviedol, začal viesť nový život, je možné tomuto uložiť trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, podmienečne ho odložiť s probačným dohľadom na primeranú skúšobnú dobu, kde v danom prípade považuje krajský súd za dobu primeranú dobu vo výmere 4 rokov. Vo vzťahu k uloženému trestu prepadnutia veci, ktorý uložil prvostupňový súd a to prepadnutia finančnej hotovosti vo výške 1 440,- eur krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť nasledovné. Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na dohodu o vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Krajský súd v Banskej Bystrici poukazuje na skutočnosť, že podľa podanej obžaloby a následných písomností prokurátor predložil Okresnému súdu Veľký Krtíš okrem čiastky 1 433,- eur i ďalšie doličné veci a to - elektronickú váhu šedej farby zn. Hauser, digitálnu mikrováhu (Electronic Pocket Scale), digitálnu mikrováhu zn. Momert, mobilný telefón zn. Nokia IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX , mobilný telefón zn. Samsung. IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, mobilný telefón zn. Samsung IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, mobilný telefón zn. Nokia IMEI: X-XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI: X-XXXXXXXXXXXXXXX, modrú koženú peňaženku s preukazom poistenca a 4 ks kartami a 3 ks bankoviek nominálnej hodnoty 1 000 HUF sériových čísel uvedených v obžalobe. Na hlavných pojednávaniach intervenujúci prokurátor podľa zápisníc z týchto pojednávaní netrval na oboznámení s týmito doličnými vecami a ani v dôvodoch svojho odvolania nenamietal, že prvostupňový súd nerozhodol o doličných veciach, súčasťou ktorých bola aj čiastka 1 433,- eur. Naproti tomuto obhajca obžalovaného v písomných dôvodoch odvolania namietal skutočnosť, že v prípade finančnej hotovosti vo výške 1 440,- eur nebola preukázaná žiadna príčinná súvislosť tejto čiastky so žalovanou trestnou činnosťou. Vzhľadom na absenciu akýchkoľvek dôkazov vykonaných na hlavných pojednávaniach vo vzťahu k doličným veciam a taktiež i čiastku 1 433,- eur krajský súd potom nepojal do svojho výroku i výrok o prepadnutí veci. V súvislosti s odvolaním obžalovaného a argumentáciou obhajcu o nepríslušnosti súdu, ktorý rozhodoval o vzatí obv. L. R. do väzby, nepríslušnosti súdu, kde bola podaná obžaloba, nezákonnosti domových prehliadok a spôsobu ich výkonu a nezákonnosti dôkazov v prípravnom konaní krajský súd uvádza, že s touto argumentáciou obhajcu, ktorú tento opakuje od začatia trestného stíhania a vznesenia obvinenia sa už v minulosti konajúce senáty Krajského súdu v Banskej Bystrici vysporiadali s týmito námietkami, tieto si riadne zdôvodnili a na týchto záveroch krajský súd trvá, nemá na nich čo doplniť, nakoľko táto argumentácia obhajcu nemá oporu vo vykonaných dôkazoch. V konečnom dôsledku potom Krajský súd v Banskej Bystrici hodnotil i odvolanie okresného prokurátora vo Zvolene, ktoré s poukazom na horeuvedené dôvody považoval vzhľadom k jeho obsahu za nedôvodné. S poukazom potom na horeuvedené dôvody senát krajského súdu rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.