Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5CoE/54/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215809 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715215809.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a členov senátu JUDr. Jána Deáka a JUDr. Jozefa Mikluša, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO 36 865 141, proti povinnému: W. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. č. XX, o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 2 344,- eur a príslušenstva, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka č. 60, 821 08 Bratislava pod spisovou značkou EX 45271/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 8Er/546/2015-17 zo dňa 15.07.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol. 2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený podal dňa 29.10.2015 voči povinnému návrh na vykonanie exekúcie za účelom vymoženia pohľadávky 2 344,- eur a jej príslušenstva. Exekučným titulom v prejednávanej veci je vykonateľný rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno č. 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761 pod spis. zn. SR 19473/14 zo dňa 06.07.2015. Súd prvej inštancie zistil, že rozhodcovským rozsudkom bol priznaný oprávnenému nárok zo zmenky voči povinnému, ktorý je fyzickou osobou. V zmysle novelizovaných ustanovení Exekučného poriadku, a to ust. § 243f ods. 1 spolu s ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, tak vznikla oprávnenému povinnosť v lehote do 22.01.2016 doplniť návrh na vykonanie exekúcie o opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným. Týmito náležitosťami sú nielen opis rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným ale aj pripojenie dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Na základe takto doplneného návrhu má exekučný súd povinnosť skúmať, či vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, a ak dospeje k takému záveru, následne posúdiť, či nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Z ust. § 243f ods. 2 Exekučného poriadku potom vyplýva, že v exekučných konaniach, v ktorých doposiaľ nebolo rozhodnuté o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, je oprávnený rovnako povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie o zákonom vyžadované náležitosti, pričom, ak návrh tieto náležitosti neobsahuje, súd v súčinnosti so súdnym exekútorom sa postupom podľa § 40 ods. 1 Exekučného poriadku pokúsi zabezpečiť opravu, resp. doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. 3. Súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, pričom preskúmaním exekučného titulu zistil, že tento bol vydaný v konaní, v ktorom bola odporcom (žalovaným) fyzická osoba - podnikateľ W. N. - JH, s miestom podnikania 935 86 Hontianske Trsťany 71, IČO: 41 771 711. Z výpisu z o živnostenského registra bolo zistené, že podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 15.10.2015. Z výroku, ako aj odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplynulo, že navrhovateľovi (žalobcovi), spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. bol priznaný nárok zo zmenky. Keďže predmetná exekúcia prebieha na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, v prejednávanej veci ťažila oprávneného povinnosť opísať v návrhu na vykonanie exekúcie rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu povinného a majiteľa zmenky. 4. Súd prvej inštancie konštatoval, že zo strany oprávneného nebolo doručené žiadne podanie, ktorým by si splnil povinnosť v zmysle ust. § 39 ods. 4 v spojení s ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, preto dospel k záveru, že oprávnený zmeškal zákonnú 30-dňovú lehotu na doplnenie náležitostí návrhu a žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. 5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ako dôvody podania odvolania uviedol § 205 ods. 2 písm. c/ a f/ O.s.p. V odvolaní tvrdil, že súd prvej inštancie prekročil v prejednávanej veci rámec svojej preskúmacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej aj „ZoRK“). Súd v prejednávanej veci okrem § 44 ods. 2 Exekučného poriadku aplikoval na zistený skutkový stav aj § 45 ZoRK, s čím oprávnený nesúhlasil a mal za to, že súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval právny predpis napriek tomu, že ustanovenie § 45 ods.1, ods. 2 ZoRK upravuje povinnosť exekučných súdov zastaviť exekučné konanie v prípade, ak rozhodcovský rozsudok ukladá povinnosť, ktorá odporuje dobrým mravom. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Preskúmaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. Exekučný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, pretože rozhodcovský rozsudok, a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo niečomu čo je v rozpore s dobrými mravmi však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. 6. Ďalej tvrdil, že exekučný súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného titulu a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov. V prípade, ak súd na zistený skutkový stav aplikoval § 45 ods. 2 ZoRK spôsobom právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného konania o práva, ktoré im priznáva ZoRK, ako aj Občiansky súdny poriadok, a to hlavne právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Strana exekučného konania sa takto môže vyjadriť k zisteniam exekučného súdu až v odvolaní podanom proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom § 45 ZoRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený namietal neúplne zistený skutkový stav, keďže namietal skutočnosť, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/rozhodcovská doložka. Oprávnený uzatvára s povinným rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine a v niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. V danom prípade teda bol exekučný titul na základe dohody zmluvných strán vydaný oprávneným orgánom, a to Stálym rozhodcovským súdom v konaní upravenom zákonom č. 244/2002 Z. z. Pokiaľ ide o ust. § 53 ods. 4 písm. r/ zák. č. 40/1964 Zb. oprávnený poukázal na odôvodnenie zákonodarcov, v zmysle ktorého je cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva, v danej veci preto konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení. 7. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo. 8. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že s účinnosťou od 01.07.2016 vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle § 9 a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 použije aj v právoplatne neskončených exekučných konaniach. 9. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP. 11. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné. 14. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. 15. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. 16. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (odkaz na § 17 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z. z.) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. 17. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/ a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie. 18. Zo spisového materiálu zistil, že dňa 29.10.2015 bola pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor požiadal súd prvej inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno č. 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761 pod spis. zn. SR 19473/14 zo dňa 06.07.2015. Rozsudok bol vydaný na základe zmenky vystavenej povinným ako fyzickou osobou na rad oprávneného dňa 14.11.2013. 19. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, § 57 ods. 1 písm. m/ a § 243f Exekučného poriadku, zavedenej zákonom č. 438/2015 Z. z., sú exekučné súdy povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa, čo zisťujú v súlade s novelizovanými ust. § 17 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového za tým účelom, či bola povinnému v konaní pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná ochrana, aká mu ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve patrí. Z uvedených dôvodov je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie doručenému súdnemu exekútorovi povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho dôkazmi, ktoré ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23.12.2015 je tak povinný urobiť aj v prebiehajúcich exekučných konaniach, ktoré začali pred dátumom 23.12.2015, a to v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v prípade, ak je exekúcia vedená na podklade exekučného titulu, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, a to v lehote 30 dní od účinnosti zákona, t.j. do 22.01.2016. 20. V prejednávanej veci súd prvej inštancie konštatoval, že na oprávneného sa vzťahovala zákonná povinnosť doplniť podaný návrh na vykonanie exekúcie o skutočnosti, týkajúce sa jeho vlastného vzťahu s povinným a označiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Súd prvej inštancie postupujúc podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku konštatoval nesplnenie zákonnej povinnosti oprávneným, keď tento do 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým bol od 22.12.2015 novelizovaný Exekučný poriadok, nedoplnil návrh o náležitosti vyžadované ust. § 243f ods. 1 v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Súd prvej inštancie preto nemal k dispozícii a nemohol vyhodnotiť skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného s povinným, v konaní, v ktorom došlo k uplatneniu nároku zo zmenky vystavenej povinným. Pokiaľ za tejto dôkaznej situácie súd prvej inštancie bez ďalšieho žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, jeho procesný postup nebol súladný so zákonom. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 243f ods. 2 Exekučného poriadku odkazujúci na ust. § 40 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého je exekútor povinný vyzvať toho, kto podal návrh, aby nesprávny, neúplný alebo nezrozumiteľný návrh opravil alebo doplnil v lehote, ktorú určí a ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní. Exekútor ho poučí o tom, ako treba opravu alebo doplnenie urobiť. Odvolací súd sa preto domnieva, že procesne správnym postupom v prejednávanej veci by bol podnet súdu súdnemu exekútorovi na postup podľa ust. § 40 ods. 1 Exekučného poriadku, s tým, že pokiaľ oprávnený napriek výzve súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie o žiadané skutočnosti nedoplní a neoznačí dôkazy, ktoré ním tvrdené skutočnosti preukazujú, prichádza do úvahy postup súdu podľa ust. § 40 ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého súd exekučné konanie na návrh súdneho exekútora zastaví. Pri nečinnosti, resp. absencii tohto podnetu na zastavenie exekučného konania zo strany súdneho exekútora by však súd mohol postupovať aj tak, že návrh na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku), najmä keď ho náležite odôvodní. 21. Keďže súd prvej inštancie nezvolil správny procesný postup, odvolací súd napadnuté rozhodnutie v prvej výrokovej vete podľa § 389 ods. 1, písm. b/ CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1, ods. 2 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom súd vyššie naznačeným procesným postupom vyzve súdneho exekútora aby zabezpečil doplnenie neúplného návrhu na vykonanie exekúcie, keďže oprávnený je viazaný zákonnou povinnosťou podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku a vzhľadom na výsledok tohto procesného postupu exekučné konanie alebo na návrh súdneho exekútora zastaví alebo bude v ňom bude pokračovať a rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia. V prípade rozhodovania o predloženej žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia je potrebné žiadosť posúdiť aj v kontexte novely Exekučného poriadku, vykonanej zákonom č. 438/2015 Z. z.. 22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).