Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoKR/11/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202913 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716202913.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Maštalířovej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci navrhovateľa: T.. O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX K. K., občan SR, zast. AK Gelenert k. s., so sídlom Budova Orbis, Rajská 7, 811 08 Bratislava, IČO: 31 347 762, proti odporcovi EUROPA SC ZV, a.s., so sídlom Nám. SNP 63, 960 01 Zvolen, IČO: 36 773 808, zast. Erben AK, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 725 111, za účasti tretích osôb N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX M., občan E. P. a T.. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX T. O. V., občan SR, v konaní o určenie neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 28Cbi/2/2016 - 698 zo dňa 25.novembra 2016 takto r o z h o d o l : I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 28Cbi/2/2016 - 698 zo dňa 25.novembra 2016 potvrdzuje. II. Odporca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica zrušil neodkladné opatrenie, nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 28Cbi/2/2016 - 213 zo dňa 15.marca 2016 v znení opravného uznesenia, č.k. 28Cbi/2/2016 - 362 zo dňa 29. apríla 2016, a opravného uznesenia č.k. 28Cbi/2/2016 - 601 zo dňa 29. júla 2016 2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že okresný súd uznesením, č.k. 28Cbi/2/2016 - 2013 zo dňa 15. marca 2016 v znení opravných uznesení, uložil tretej osobe N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX M., občanovi E. republiky ako podpredsedovi predstavenstva žalovanej spoločnosti EUROPA SC ZV, a.s., so sídlom Nám. SNP 63, 960 01 Zvolen, IČO: 36 773 808, povinnosť do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržať sa výkonu práv, týkajúci sa za a) nadobúdania alebo prevodu, alebo akéhokoľvek iného spôsobu scudzenia majetkovej účasti žalovaného na inej právnickej osobe, alebo jej zaťaženia b) scudzenia alebo zaťaženia nehnuteľnosti, alebo iného majetku žalovaného, alebo iného spôsobu nakladania s nehnuteľnosťami, alebo iným majetkom žalovaného c) scudzenia alebo zaťaženia, alebo iného spôsobu nakladania s podnikom žalovaného, alebo s jeho časťou d) udelenia plnomocenstva akejkoľvek tretej osobe na vykonávanie ktoréhokoľvek z úkonov uvedených pod písmenom a) - c) v mene žalovaného. 3. Návrhom zo dňa 9.9.2016 žalovaný (EUROPA SC ZV, a.s., so sídlom Nám. SNP 63, 960 01 Zvolen, IČO: 36 773 808) navrhol, aby súd v zmysle ust. §334 CSP nariadené neodkladné opatrenie zrušil. Uviedol, že navrhovateľ bol do funkcie predsedu predstavenstva odporcu ustanovený dňa 25.8.2011, preto aj v prípade úspechu navrhovateľa v danom spore by s poukazom na ust. §194 ods. 1 Obchodného zákonníka a ust. článku VIII bod 7 Stanov odporcu jeho funkčné obdobie reálne uplynulo dňa 25.8.2016. Po tomto dátume stráca nielen podaná žaloba, ale rovnako aj nariadené neodkladné opatrenie akékoľvek opodstatnenie, nakoľko podľa jeho názoru touto skutočnosťou - uplynutím času sa absolútne stráca aj akékoľvek osvedčenie dôvodnosti nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť ochrana vo veci samej, preto dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia absolútne odpadli, a nie je dôvod pre jeho ďalšie trvanie. Poukázal tiež na aktuálnu nefunkčnosť predstavenstva spoločnosti, a z toho dôvodu aj potrebu zrušenia neodkladného opatrenia. 4. Podaním doručeným súdu elektronicky dňa 27.10.2016 odporca doplnil svoju argumentáciu vo vzťahu k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia tým, že dňa 30.9.2016 sa konalo ďalšie mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti, na ktorom bol okrem iného z funkcie podpredsedu predstavenstva odvolaný p. N. K. ako osoba, voči ktorej neodkladné opatrenie smerovalo. Následne boli za nových členov predstavenstva zvolení p. T.. T. K. O.. a opäť p. N. K. za podpredsedu predstavenstva, kde za oboch nových členov štatutárneho orgánu odporcu hlasoval aj sám navrhovateľ T.. O. Z.. 5. Navrhovateľ namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na podanie návrhu zo strany odporcu, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obdo/39/2013 zo dňa 19.9.2013.a uviedol, že aktívne vecne legitimovaným na podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je len ten, kto je účastníkom konania na tomto úseku, konania teda výlučne osoba N. K. ako tretia osoba, voči ktorej bolo neodkladné opatrenie nariadené. K dôvodom zrušenie neodkladného opatrenia, tvrdených odporcom, uviedol že žalovaný zvolal celkom osem mimoriadnych Valných zhromaždení v období od 30.9.2016 do 14.3.2017, pričom programom každého z nich sú okrem iného i personálne zmeny v predstavenstve spoločnosti, kde teda akcionári navrhovateľa môžu zvoliť za členov predstavenstva akúkoľvek tretiu osobu, čím by sa aj bez zrušenia napadnutého neodkladného opatrenia stalo predstavenstvo funkčné a mohlo konať v mene odporcu. 6. Okresný súd pri rozhodovaní o návrhu odporcu na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia vychádzal z ust. §334 CSP, v zmysle ktorého súd posudzuje existenciu dôvodov pre trvanie neodkladného opatrenia, výsledkom čoho môže byť jeho zrušenie len na návrh. V danom prípade bolo neodkladné opatrenie nariadené voči tretej osobe, N. K., ktorému súd uložil povinnosť zdržať sa výkonu v uznesení presne vymedzených práv podpredsedu predstavenstva odporcu a návrh na zrušenie neodkladného opatrenia bol podaný zo strany odporcu, nie však dotknutou treťou osobou. Okresný súd uviedol, že sa primárne zaoberal otázkou procesnej legitimácie odporcu na podanie tohto návrhu a dospel k záveru, že návrh na zrušenie neodkladného opatrenia môže podať ktorákoľvek zo strán sporu, pretože Civilný sporový poriadok nepredpisuje, že by tak mohla urobiť len rozhodnutím nepriaznivo dotknutá strana, (resp. tretia osoba). Z uvedeného dôvodu námietku navrhovateľa, týkajúcu sa nedostatku aktívnej vecnej legitimácie odporcu na podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia neakceptoval. 7. Súd ďalej skúmal dôvody, pre ktoré odporca navrhol zrušiť nariadené neodkladné opatrenie a dospel k záveru, že na mimoriadnom Valnom zhromaždení, konanom dňa 30.9.2016 bolo prijaté Uznesenie č. 2 , ktorým bola osoba N. K., voči ktorej neodkladné opatrenie smerovalo, odvolaný z funkcie člena predstavenstva spoločnosti a z funkcie podpredsedu predstavenstva, ktorá funkcia mu zanikla dňom 30.9.2016. Okresný súd konštatoval, že na valnom zhromaždení bolo prijaté Uznesenie č. 4, ktorým bol N. K. opätovne zvolený za člena predstavenstva s dňom vzniku funkcie od 1.10.2016. 8. Okresný súd dospel k záveru, že dôvody pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, opätovným zvolením menovaného N. K. za člena predstavenstva určením tejto osoby za podpredsedu predstavenstva pominuli v súlade s §334 CSP preto rozhodol tak, že neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 28Cbi/2/2016 - 2013 zo dňa 15.3.2016 v znení opravného uznesenia zo dňa 29.4.2016 a opravného uznesenia zo dňa 29.7.2016 zrušil v celom rozsahu. 9. Proti rozhodnutiu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ. V odvolaní namietal, že odporca nebol oprávnený podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, pretože nemá aktívnu vecnú legitimáciu na jeho podanie. Zdôraznil, že na túto skutočnosť už poukázal vo svojom vyjadrení zo dňa 27.9.2016, v ktorom uviedol, že podľa jeho názoru sa môže domáhať zrušenia neodkladného opatrenia len tá strana sporu ( účastník konania), ktorej sa predmetné neodkladné opatrenie týka, a nie ktorákoľvek strana sporu (účastník konania). V tejto súvislosti opätovne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Obdo/39/2013 zo dňa 19.9.2013. 10. Ďalej napádal, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na zrušenie neodkladného opatrenia, keďže dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodpadli. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ si je vedomý, že dňa 30.9.2016 došlo Uznesením č. 2 Valného zhromaždenia k odvolaniu N. K. z funkcie člena predstavenstva a Uznesením č. 3 Valného zhromaždenia k jeho opätovnému zvoleniu za člena predstavenstva a zároveň Uznesením č. 4 bol N. K. zvolený za člena predstavenstva a ustanovený do funkcie podpredsedu predstavenstva. V tejto súvislosti poukázal na to, že neuplynula trojmesačná lehota na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesení Valného zhromaždenia, konaného dňa 30.9.2016, a preto v zmysle ust. §183 v spojení s ust. §131 Obchodného zákonníka v danom prípade možnosť podať takúto žalobu majú, vzhľadom na znenie ust. §131 ods. 1 Obchodného zákonníka prinajmenšom novozvolení členovia dozornej rady odporcu, ale aj novozvolení členovia predstavenstva. Podľa jeho názoru nariadené neodkladné opatrenie, ktoré bolo zrušené napadnutým rozhodnutím je naďalej dôvodné, v tomto konaní bola totiž nariadením predmetného neodkladného opatrenia poskytnutá ochrana nárokov uplatňovaných navrhovateľom v tomto konaní, ktorých ochrana je naďalej potrebná, a to bez ohľadu na to, či momentálne došlo platne, alebo neplatne k odvolaniu a opätovnému zvoleniu N. K. do funkcie člena predstavenstva a jeho ustanoveniu do funkcie podpredsedu predstavenstva. Ďalej uviedol, že vlastne o tomto nároku doteraz nebolo právoplatne rozhodnuté, a preto by mala zostať aj táto dočasná ochrana vyplývajúca z nariadeného neodkladného opatrenia. 11. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia zamietne. 12. Odporca k odvolaniu navrhovateľa v písomnom stanovisku uviedol, že je dlhodobo ustálené, že v prípade nariadenia neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej voči tretej osobe, (v danom prípade voči N. K.), musia zostať zachované v plnej miere všetky procesné práva odporcu, a to žalovanej spoločnosti. Zdôraznil, že ak bolo neodkladné opatrenie voči tretej osobe nariadené po začatí konania, má odporca vždy právo napadnúť ho odvolaním a nesie plnú procesnú zodpovednosť za efektívne využitie tohto opravného prostriedku. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia musí byť odporcovi riadne doručené bez ohľadu na skutočnosť, že mu súd povinnosť ani obmedzenie priamo neukladá. Rovnako má odporca právo podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia pre odpadnutie dôvodov v zmysle ust. §334 CSP, a to aj vo vzťahu k neodkladnému opatreniu, ktoré bolo nariadené pred začatím konania. 13. Ďalej poukázal na to, že trojmesačná lehota na podanie žaloby už márne uplynula, a podľa jeho informácií takáto žaloba ani nebola podaná. Dňa 5.1.2017 v spoločnosti nastali ďalšie personálne zmeny, ktoré sa okrem iného týkajú aj zmien v predstavenstve a v dozornej rade. Z funkcie podpredsedu a člena predstavenstva bol odvolaný pán N. K. a do funkcie člena a podpredsedu predstavenstva bol zvolený p. M. I.. Z uvedeného vyplýva záver, že dôvody pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené odpadli a v súčasnosti ani neexistujú, a preto navrhol aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 14. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa ust. §34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) prejednal odvolanie v rozsudku danom v ust. §379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa §380 ods. 1 CSP a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. §387 ods. 1, 2 CSP. 15. Podľa ust. §387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 16. Podľa ust. §387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 17. Odvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 28Cbi/2/2016 - 2013 zo dňa 15.3.2016 v znení opravného uznesenia zo dňa 29.4.2016 a opravného uznesenia zo dňa 29.7.2016 uložil tretej osobe N. K., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, XXX XX M., občanovi E. republiky, ako podpredsedovi predstavenstva žalovanej spoločnosti EUROPA SC ZV, a.s., so sídlom Nám. SNP 63, 960 01 Zvolen, IČO: 36 773 808, povinnosť do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržať sa výkonu práv, týkajúcich sa spoločnosti odporcu. 18. Návrhom zo dňa 9.9.2016 odporca navrhol zrušenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Odporca doplnil argumentáciu na zrušenie neodkladného opatrenia oznámením, že dňa 30.9.2016 sa konalo ďalšie mimoriadne Valné zhromaždenie spoločnosti, na ktorom bol okrem iného z funkcie podpredsedu predstavenstva odvolaný pán N. K. ako osoba, voči ktorej neodkladné opatrenie smerovalo a následne od 1.10.2016 bol zvolený opätovne do tejto funkcie, pričom za členov štatutárneho orgánu odporcu hlasoval aj sám navrhovateľ T.. O. Z.. 19. Okresný súd návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia vyhovel napadnutým uznesením, pričom konštatoval, že aktívna legitimácia odporcu na podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je daná, aj keď bolo neodkladné opatrenie nariadené voči tretej osobe N. K., vychádzajú z ust. §60 CSP, keď podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je procesným úkonom strany sporu, v danom prípade strana sporu podľa citovaného ustanovenia, je navrhovateľ a odporca. 20. Ďalej okresný súd konštatoval, že v rámci skúmania dôvodov, pre ktoré odporca navrhol zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia, dospel k záveru, že tieto dôvody pominuli, nakoľko na mimoriadnom Valnom zhromaždení, konanom dňa 30.9.2016 bolo prijaté Uznesením č. 2, ktorým bola osoba N. K., tretia osoba, voči ktorej neodkladné opatrenie smerovalo, odvolaný z funkcie člena predstavenstva spoločnosti a z funkcie podpredsedu predstavenstva a bolo prijaté Uznesenie č. 4, ktorým bol opätovne zvolený za člena predstavenstva s dňom vzniku funkcie od 1.10.2016, a do funkcie podpredsedu s dňom vzniku funkcie 1.10.2016. na základe uvedených skutočností rozhodol tak, že nariadené neodkladné opatrenie zrušil. 21. Podľa §334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 22. Podľa §60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný. 23. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. 24. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom Okresného súdu Banská Bystrica v tom, že námietka navrhovateľa ohľadom nedostatku vecnej aktívnej legitimácie na strane odporcu na podanie odvolania nie je dôvodná. 25. Odvolací súd, zhodne s názorom Okresného súdu Banská Bystrica konštatuje, že ust. §60 CSP definuje, kto je stranou v spore, a to žalobca a žalovaný. V danom prípade bol podaný návrh na zrušenie neodkladného opatrenia odporcom nie dotknutou treťou osobou, a preto súd správne uzavrel, že aktívna vecná legitimácia odporcu na podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je daná. 26. Čo sa týka ďalších dôvodov, a to námietky odporcu, že na mimoriadnom Valnom zhromaždení, konanom dňa 30.9.2016, bol Uznesením č. 2 odvolaný z funkcie pán N. K., (tretia osoba), voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje a zároveň mu zanikla aj funkcia podpredsedu predstavenstva dňom 30.9.2016, bolo na tomto mimoriadnom Valnom zhromaždení prijaté Uznesenie č. 4, ktorým bola osoba N. K. opätovne zvolená za člena predstavenstva s dňom vzniku funkcie od 1.10.2016 a s dňom vzniku funkcie podpredsedu predstavenstva 1.10.2016. 27. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že podľa lustrácie v Registri napadnutých vecí na Okresný súd Banská Bystrica a na Okresný súd Zvolen, nebolo zistené podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesení Valného zhromaždenia, konaného dňa 30.9.2016 tak ako to uvádzal v podanom odvolaní navrhovateľ. 28. Ďalej odvolací súd uvádza, že z podania odporcu vyplýva, že dňa 5.1.2017, v rámci konania Valného zhromaždenia predstavenstva, bol toho dňa z funkcie podpredsedu a člena predstavenstva odvolaný pán N. K. a do funkcie člena a podpredsedu predstavenstva bol zvolený p. T.. M. I.. 29. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 30. Odvolací súd aplikoval v konaní princíp okamžitej aplikability procesno-právnych noriem, teda novú procesnú úpravu použil aj na toto konanie, aj keď začalo pred dňom účinnosti CSP, t. j. pred 1.7.2016, v súlade s ust. § 470 CSP. 31. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa ust. §396 ods. 1, v spojení s ust. §262 ods. 1 CSP tak, že odporca, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, má voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa ust. §262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 32. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).