Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/86/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817201626 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6817201626.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Evy Kmeťovej v právnej veci navrhovateľa Q. R., so sídlom Muránska Zdychava 172, 050 01 Muránska Zdychava, IČO: 32 959 729, právne zast. Advokátska kancelária Bauer s.r.o., so sídlom Dénešova 19, 040 23 Košice, IČO: 47 254 874 proti žalovanému Pozemkové spoločenstvo bývalých pasienkárov a urbanistov, 049 18 Revúcka Lehota, IČO: 31 942 725 o určenie platnosti zmluvy, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného súdu Revúca č. k. 8C/3/2017-66 zo dňa 7. apríla 2017 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného súdu Revúca č. k. 8C/3/2017-66 zo dňa 7. apríla 2017 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím okresný súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobou vo veci samej, doručenou súdu dňa 28.02.2017, sa navrhovateľ voči žalovanému domáhal určenia, že zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 14.12.2014, uzavretá medzi navrhovateľom a žalovaným, ktorej predmetom sú pozemky v katastrálnom území Y. J., obec Y. J., okres Y., vedené Okresným úradom Revúca, odborom katastrálnym na LV č. XXX ako parcely reg. "E" parc. č. XXX/X o výmere 255.135 m2 z celkovej výmery 284.293 m2, parc. č. XXX/XXX. o výmere 55.985 m2 z celkovej výmery 80.864 m2, parc. č. XXX/XXX. o výmere 236 m2 z celkovej výmery 236 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 22 m2 z celkovej výmery 22 m2, parc. č. XXX/XXX. o výmere 23.091 m2 z celkovej výmery 23.091 m2 a pozemok v katastrálnom území Y. J., obec Y. J., okres Y., vedený Okresným úradom Revúca, odborom katastrálnym na LV č. XXX ako parcela reg. "E" parc. č. XXX/XXX o výmere 993 m2 z celkovej výmery 993 m2 (ďalej len predmetné nehnuteľnosti) je platná. 3. Zároveň sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal prenajať predmetné nehnuteľnosti, prikázal zdržať sa zásahov obmedzujúcich užívacie právo žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam, prikázal zdržať sa konania smerujúceho k odobratiu predmetných nehnuteľností žalobcovi, prikázal zdržať sa konania smerujúceho k vyprataniu predmetných nehnuteľností žalobcom a prikázal zdržať sa konania smerujúceho k prenájmu predmetných nehnuteľností tretej osobe alebo štátu a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 4. Žalobu vo veci samej odôvodnil navrhovateľ tým, že uzavrel so žalovaným dňa 14.12.2014 zmluvu o prenájme poľnohospodárskych pozemkov, ktorej predmetom bol nájom predmetných nehnuteľností na dobu určitú do 01.01.2025. Žalovaný listom zo dňa 20.04.2015 upozornil žalobcu na neprípustný spôsob ohradenia pozemkov, ktoré má v prenájme a vyzval ho na odstránenie nevhodnej ohrady do 31.07.2015. Oznámením zo dňa 26.05.2016 žalovaný oznámil žalobcovi, že nájomná zmluva je podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná, že bude výberové konanie na prenájom nehnuteľností a následne budú uzavreté nové nájomné zmluvy. Zároveň bol žalobca vyzvaný na zaplatenie nájmu za rok 2016. Žalobca reagoval tak, že písomne žalovanému oznámil, že podmienky zmluvy plní a zmluvu neporušil. Zároveň žiadal žalovaného, aby konkretizoval v čom spočíva neplatnosť zmluvy. Žalovaný od zmluvy nikdy neodstúpil, nevypovedal ju ani nespochybnil jej platnosť. Žalovaný napriek uzavretej zmluve so žalobcom vyhlásil 07.07.2016 výberové konanie na prenájom pozemkov, okrem iných aj predmetných nehnuteľností, pričom podľa výsledkov výberového konania niektoré z predmetných nehnuteľností a to pozemky parc. č. XXX/XXX, parc. č. XXX/XXX a parc. č. XXX/XXX budú prenajaté B. O. a parc. č. XXX/ X X. S.. Žalobca bol vyzvaný, aby uvoľnil predmetné nehnuteľnosti, ukončil hospodárenie na nich. 5. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodnil navrhovateľ tým, že určovacou žalobou sa odstráni neistota žalobcu v oblasti nájomnej zmluvy. Neistota spočíva v tom, že aj keď samotný nájomný vzťah nebol nikdy riadne ukončený, žalovaný sústavne ohrozuje práva a záujmy žalobcu a to tým, že vyhlásil výberové konanie a má záujem na tom, aby predmetné nehnuteľnosti obhospodarovala tretia osoba. Nutnosť dočasne upraviť pomery strán neodkladným opatrením vznikla z dôvodu, že žalovaný žalobcovi bráni a sťažuje užívanie riadne prenajatých pozemkov, žalobcovi zhoršuje rozvoj jeho podnikateľských aktivít, čím vzniká nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Z písomnej komunikácie so žalovaným nie je zrejmé, z akých dôvodov by mala byť zmluva neplatná. 6. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí uviedol, že na okresnom súde prebieha pod sp. zn. 7Cb/3/2017 súdne konanie, predmetom ktorého je vypratanie a odovzdanie pozemkov podľa zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 14.12.2014 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Možno konštatovať, že predmetná žaloba ako aj žaloba 7Cb/3/2017 sa týkajú rovnakých nehnuteľností, pričom vypratania sa dožaduje pôvodný prenajímateľ pozemkov z dôvodu, že Q. R. nemá žiadne užívacie právo k týmto nehnuteľnostiam. Žaloba vo veci 7Cb/3/2017 bola odôvodnená tým, že medzi stranami bola dňa 14.12.2014 uzavretá nájomná zmluva a to ešte pred účinnosťou nového zákona o pozemkových spoločenstvách. Na základe tejto zmluvy Q. R. užíval predmetné nehnuteľnosti. Pozemkové spoločenstvo bývalých pasienkárov a urbanistov, IČO: 31 942 725 (ďalej len pozemkové spoločenstvo) ale nikdy nebolo vlastníkom týchto nehnuteľností a nemalo oprávnenie ich prenajať. Zmluva o nájme bola vypovedaná, resp. označená za neplatnú s ohľadom na nedostatky pre jej uzatváraní a pozemkové spoločenstvo vypísalo výberové konanie na prenájom nehnuteľností. Navyše Q. R. uzatvoril s pôvodným podielovým spoluvlastníkom spoločných nehnuteľností (tvoriacich majetkový substrát pozemkového spoločenstva) kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa mal stať podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností. V súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 6C/7/2016 bol vyhlásený tento právny úkon za neplatný, teda Q. R. od počiatku nie je podielovým spoluvlastníkom spoločných nehnuteľností a nemá právo ich užívať. Keďže Q. R. naďalej predmetné nehnuteľnosti užíva napriek výzvam pozemkového spoločenstva, domáha sa pozemkové spoločenstvo ochrany prostredníctvom vlastníckej žaloby podľa § 126 Občianskeho zákonníka. V konaní sp. zn. 7Cb/3/2017 bol dňa 20.03.2017 podaný zo strany pozemkového spoločenstvo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatného skončenia konania žalovanému Q. R. uložil povinnosť zdržať sa vstupu na nehnuteľnosti označené v zmluve o prenájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 14.12.2014 a povinnosť odstrániť oplotky a zariadenia slúžiace na regulovanie pohybu dobytka. 7. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že predpokladom vydania neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku žalobcu, ktorému sa má poskytnúť ochrana, v dôsledku čoho je potrebná bezprostredná úprava právnych vzťahov medzi stranami. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu, naliehavý právny záujem nie je daný v prípade žaloby na určenie neplatnosti, resp. platnosti právneho úkonu, ak otázka jeho platnosti má povahu otázky prejudiciálnej vo vzťahu k inej právnej otázke. V tejto súvislosti je zrejmé, že otázka platnosti zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 14.12.2014 je otázkou, ktorá musí byť predbežne riešená v rámci konania 7Cb/3/2017 o vypratanie nehnuteľností, ktoré boli ňou ponechané do užívania, pričom práve v rámci konania o vypratanie môže dôjsť k vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu. Práve v konaní o vypratanie predmetných nehnuteľností sa potom má riešiť i bezprostredná potreba úpravy pomerov strán. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia by mal byť podaný vo veci vypratania nehnuteľností a nie v predmetnej veci, keďže v predmetnej veci žalobca neosvedčil danosť nároku na požadované určenie. 8. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Namietol, že okresný súd sa nevysporiadal s tvrdením navrhovateľa, že jeho neistota spočíva v tom, že aj keď samotný nájomný vzťah nebol nikdy riadne ukončený, žalovaný ohrozuje práva a záujmy navrhovateľa tým, že oznámil výberové konanie na prenájom pozemkov ktoré má navrhovateľ v nájme, a oznámil mená osôb, s ktorými plánuje uzavrieť nájomnú zmluvu na tieto pozemky. Neurčením, že zmluva je platná by mohol vzniknúť medzi žalovaným a treťou osobou zmluvný nájomný vzťah, čo by spôsobilo, že navrhovateľ by nemohol pozemky užívať, čo by bolo v rozpore so zákonom o nájme poľnohospodárskych pozemkov, podľa ktorého nájomný vzťah vznikol. Účelom tohto zákona je posilnenie stability podnikateľského prostredia pri hospodárení na pôde, čo sa v prípade navrhovateľa nedeje. 9. Podľa navrhovateľa sa okresný súd nevysporiadal s jeho tvrdením, že je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vzhľadom na správanie žalovaného, ktorý tvrdí, že nájomný vzťah zanikol, že zmluva je neplatná a súčasne vykonáva úkony smerujúce k prenajatiu poľnohospodárskych pozemkov tretím osobám. 10. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že došlo k zásahu do práv navrhovateľa na spravodlivý proces, nakoľko sa okresný súd nezaoberal tým, či je žalobca v konaní vedenom pod sp. zn. 7Cb/3/2017 právne zastúpený a či mu je v ňom poskytovaná adekvátna právna pomoc, nakoľko v tomto konaní chce súd riešiť otázku platnosti zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov ako predbežnú otázku, pričom navrhovateľ sa v tom konaní zastupuje sám a je bez právneho vzdelania. Právny zástupca, ktorý mu bol v prebiehajúcom konaní pridelený Centrom právnej pomoci ho v konaní vedenom pod sp. zn. 7Cb/3/2017 nezastupuje a preto sa k nemu nevie relevantne vyjadriť. 11. Navrhovateľ ďalej uviedol, že je naplnený základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým je potreba bezodkladnej právnej úpravy pomerov strán, keď ochrana porušených alebo ohrozených práv strán si vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nariadením neodkladného opatrenia sa zachová doterajší stav v užívaní nehnuteľností a tým sa aj do budúcnosti predíde možným konfliktom a majetkovej ujme na strane navrhovateľa. Zároveň nemôže vzniknúť neprimeraná ujma na strane žalovaného, nakoľko podľa navrhovateľa bola medzi stranami riadne uzavretá zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 14.12.2014 na 10 rokov a k riadnemu ukončeniu zmluvy, či už uplynutím času, dohodou, alebo porušením zmluvy neprišlo. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu zmenil tak, že mu vyhovie, alebo eventuálne aby ho zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. 12. Odvolací súd v zmysle § 329 ods. 1 CSP umožnil žalovanému, aby sa vyjadril k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný uviedol, že s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ani s odvolaním nesúhlasí a vyjadril súhlas s rozhodnutím okresného súdu. 13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 379 a § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania. 14. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobou doručenou okresnému súdu dňa 28.02.2017 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil že Zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov uzavretá dňa 14.12.2014 (ďalej len Zmluva) medzi navrhovateľom a žalovaným je platná. 15. Spolu so žalobou doručil navrhovateľ okresnému súdu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že mu žalovaný ako prenajímateľ oznámil, že Zmluva je neplatná a začal vykonávať úkony smerujúce k prenajatiu pozemkov, ktoré sú predmetom Zmluvy tretej osobe. 16. Na okresnom súde je voči navrhovateľovi zo strany žalovaného vedené konanie pod sp. zn. 7Cb/3/2017, predmetom ktorého je vypratanie a odovzdanie pozemkov na ktoré sa vzťahuje Zmluva. 17. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 19. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, 20. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 21. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 22. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 23. Nariadenie neodkladného opatrenia je osobitným inštitútom procesného práva, ktoré umožňuje súdu v prípade potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom za predpokladu, že sú v návrhu osvedčené také rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce jeho nariadenie, na základe ktorých je možné dospieť k záveru o pravdepodobnosti existencie nároku, ktorému je nutné poskytnúť ochranu a zároveň je v návrhu odôvodnené nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi. Neodkladné opatrenie je súd oprávnený nariadiť v prípade, ak je potrebné, aby bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo v prípade, ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená. 24. Ako je zrejmé z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, navrhovateľ sa domáha ochrany preto, že sa domnieva, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi ním a žalovaným. Takémuto návrhu je možné vyhovieť iba vtedy, ak obsahuje skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zásah súdu do vzájomných pomerov navrhovateľa a žalovaného a zároveň, ak potreba úpravy pomerov obsahuje prvok neodkladnosti a nevyhnutnosti. Zo samotnej podstaty konania o nariadení neodkladného opatrenia vyplýva, že súd nevykonáva dokazovanie ohľadom tvrdených skutočností. Súd môže vychádzať iba z údajov uvedených v návrhu, prípadne osvedčených listinami alebo dôkazmi predloženými navrhovateľom. Mieru pravdepodobnosti, s akou sú uvedené údaje pravdivé, pritom súd vyhodnocuje vzhľadom na individuálne okolnosti návrhu. Špecifikom rozhodnutia v prípade nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť, že súd bez vykonania dokazovania môže zasiahnuť do právneho vzťahu súkromných osôb, nariadiť im výkon určitej činnosti, alebo ich naopak obmedziť vo výkone práv, ktoré im vyplývajú z určitého právneho vzťahu. Tak významný zásah do práv subjektov však musí mať nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu nároku, ktorého sa navrhovateľ domáha a ktorému navrhuje poskytnúť ochranu, aj keď nariadenie neodkladného opatrenia je len zabezpečovacím procesným inštitútom. Pokiaľ nie je v návrhu hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nie je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. 25. Okresný súd odôvodnil zamietnutie návrhu okrem iného tým, že predpokladom vydania neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Okresný súd tak správne poukázal na skutočnosť, že základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie nároku, ktorého sa navrhovateľ domáha. Až následne súd vyhodnocuje ostatné predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia, ako je preverenie potreby bezodkladnej úpravy vzťahov sporových strán, alebo obava z ohrozenia exekúcie. 26. Navrhovateľ sa v konaní domáha určenia, že Zmluva je platná, preto by v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhnutne musel osvedčiť nárok na určenie platnosti zmluvy. Na určenie platnosti zmluvy však navrhovateľ neosvedčil naliehavý právny záujem, pretože v zmysle § 137 písm. c) a d) Civilného sporového poriadku sa žalobou možno domáhať iba určenia, či tu právo je alebo nie je, určenie inej právnej skutočnosti je možné navrhnúť, iba ak to vyplýva z osobitného predpisu, spravidla z hmotného práva. Rozhodnutie o platnosti nájomnej zmluvy by neviedlo k záveru, či tu právo (teda nájomný vzťah) je, alebo nie je. Okresný súd správne uviedol, že naliehavý právny záujem nie je daný v prípade žaloby na určenie neplatnosti, resp. platnosti právneho úkonu, ak otázka jeho platnosti má povahu otázky prejudiciálnej vo vzťahu k inej právnej otázke, v tomto prípade k otázke existencie nájomného vzťahu. Určenie, že nájomná zmluva je platná by totiž nevyhnutne nemuselo znamenať, že medzi navrhovateľom a žalovaným existuje nájomný vzťah, keďže ten by okrem neplatnosti zmluvy mohol zaniknúť rôznymi spôsobmi (napr. účinnosťou výpovede, uplynutím času, zničením predmetu nájmu a pod.). Pokiaľ navrhovateľ neosvedčil právny záujem na určení platnosti zmluvy, nie je v takomto konaní osvedčený ani dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, preto okresný súd návrh správne zamietol. 27. Zároveň žalovaný podľa vyjadrenia navrhovateľa nepodnikol pokus o fyzické vypratanie navrhovateľa z pozemkov, ani ich odobranie, ale podal na súd žalobu o ich vypratanie. Žalovaný tak zvolil zákonný postup pri vyžiadaní si pozemkov od navrhovateľa a z okolností uvedených v spise nevyplýva, že by do rozhodnutia súdu o návrhu na vypratanie pozemkov navrhovateľom bola držba pozemkov zo strany žalovaného ohrozená. Dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia by tak neboli dané, ani keby sa navrhovateľ vo veci samej domáhal v zmysle § 137 písm. c) CSP určenia existencie práva, teda určenia, že nájomný vzťah existuje, a nie určenia platnosti zmluvy. 28. Navrhovateľ v odvolaní namietol, že okresný súd sa nevysporiadal s tým, že aj keď samotný nájomný vzťah nebol ukončený, žalovaný ohrozuje práva navrhovateľa vyhlásením výberového konania na prenájom pozemkov ani s tým, či sú dané dôvody na jeho nariadenie podľa § 325 CSP. Ako bolo uvedené vyššie, dokým nie je osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku na určenie platnosti Zmluvy a nad rámec toho ani nie je osvedčené, že by žalovaný podnikol úkony smerujúce k tomu, aby fyzicky znemožnil užívanie pozemkov navrhovateľom, nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, aj keby v ostatných aspektoch boli tvrdenia navrhovateľa pravdivé. 29. Navrhovateľ namietol, že okresný súd neprihliadol ku skutočnosti, že v konaní vedenom pod sp. zn. 7Cb/3/2017 nie je právne zastúpený, čím došlo do zásahu do práva navrhovateľa na spravodlivý súdny proces. Okresný súd však nemá dôvod vyhodnocovať, či si navrhovateľ v inom súdnom konaní zvolil právneho zástupcu, preto je uvedená námietka nedôvodná. V prebiehajúcom konaní si navrhovateľ zvolil možnosť právneho zastúpenia, súd jeho právneho zástupcu akceptuje, preto jeho právo na spravodlivý súdny proces v súvislosti s právnym zastúpením porušené nebolo. Pokiaľ sa navrhovateľ domnieva, že sú porušené jeho práva v inom súdnom konaní, môže sa domáhať nápravy takéhoto stavu v danom konaní. 30. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočne neosvedčil nárok sám a ani potrebu úpravy pomerov strán tak, aby len na základe podanej určovacej žaloby bolo odôvodnené nariadenie neodkladného opatrenia. Samotná skutočnosť, že žalovaný začal aktívne vyhľadávať nového nájomcu na pozemky, ku ktorým na základe Zmluvy deklaruje navrhovateľ nájomný vzťah, nie je bez osvedčenia naliehavého právneho záujmu na určení platnosti Zmluvy a osvedčenia takého správania žalovaného, ktoré by zasahovalo do výkonu nájomného práva navrhovateľa dôvodom pre to, aby mohlo byť súdom nariadené neodkladné opatrenie. 31. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 32. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne. 33. O nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodne podľa § 262 CSP okresný súd v rozhodnutí, ktorým sa skončí konanie vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).