Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/289/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6907214100 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6907214100.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcov: 1/ I., trvale bytom Z., 2/ G., trvale bytom Z., 3/ M., H., 4/ R., trvale bytom N., proti žalovaným: 1/ L., trvale bytom M., 2/ JUDr. Margita Hrivňáková, správca konkurznej podstaty úpadcu Eva Stupavská AVEES, J. Poničana 9, Bratislava, IČO: 40 960 340, so sídlom správcu konkurznej podstaty: Májkova 3, P. O. BOX 76, Bratislava, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalovanej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 15. 12. 2016 č. k. 8C/197/2007 - 167, takto r o z h o d o l : I. P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie. II. Žalobcom 1/ až 4/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie voči žalovanej 2/ zastavil a žalovanej 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Rozhodol tak s odôvodnením, že žalobcovia vzali podanú žalobu voči žalovanej 2/ v celom rozsahu späť a žiadali, aby súd konanie voči nej zastavil. V dôsledku späťvzatia žaloby bol odôvodnený postup podľa ustanovenia § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - CSP. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP s tým, že žalovanej 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie správkyňa konkurznej podstaty úpadcu - Eva Stupavská AVEES, J. Poničana 9, Bratislava, a to JUDr. Margita Hrivňáková. Rozhodnutie súdu prvej inštancie nepovažovala za vecne správne z dôvodu, že predmetom konania v danej veci je neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená s obidvoma žalovanými, teda tak Ivanom Stupavským, ako aj jeho manželkou Evou Stupavskou, pričom nehnuteľnosti boli nadobúdané do bezpodielového spoluvlastníctva. Za takýchto okolností je potrebné, aby účastníkmi celého konania bol tak označený žalovaný 1/, ako aj žalovaná 2/, zastúpená správkyňou konkurznej podstaty, pretože na žalovanú 2/ bol vyhlásený konkurz. Mala teda za to, že neplatnosť zmluvy nemôže byť určená len vo vzťahu k jednému z účastníkov. Na strane žalovaných 1/, 2/ ide teda o nerozlučné spoločenstvo, preto nebol dôvod k tomu, aby súd prvej inštancie konanie voči žalovanej 2/ zastavil. Žiadala preto uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 3. Na odvolanie správkyne konkurznej podstaty úpadcu Evy Stupavskej, a to JUDr. Margity Hrivňákovej sa vyjadrili aj žalobcovia, ktorí navrhovali rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne, a to z dôvodu, že súd prvej inštancie v danej veci správne postupoval, pričom žalovanej 2/, na strane ktorej vystupuje správkyňa konkurznej podstaty JUDr. Margita Hrivňáková, bola daná možnosť vyjadriť sa k späťvzatiu podanej žaloby, čo sa nestalo, a preto súd správne postupoval podľa ustanovenia § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - CSP. Nebol daný právny dôvod, aby pre nečinnosť správkyne konkurznej podstaty postupoval súd prvej inštancie iným spôsobom. Vo vyjadrení nesúhlasili ani s výrokom súdu prvej inštancie o trovách konania. 4. Krajský súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP a toto bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP. 5. Z obsahu spisu je nesporné, že v dôsledku späťvzatia podanej žaloby zo strany žalobcov, ktoré bolo adresované súdu prvej inštancie, postupoval tento súd podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP a konanie v danej veci zastavil. 6. Proti takémuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie správkyňa konkurznej podstaty JUDr. Margita Hrivňáková za žalovanú 2/ Evu Stupavskú - AVEES, na ktorú bol vyhlásený konkurz. Nesúhlasila s rozhodnutím súdu prvej inštancie a mala za to, že súd nemal konanie v danej veci zastaviť, pretože predmetom konania je neplatnosť zmluvy a účastníkmi takéhoto konania musia byť všetci účastníci zmluvy, teda tak žalobcovia, ako aj žalovaní 1/, 2/, ktorí nadobudli nehnuteľnosť (ktorej sa predmet sporu týka) do bezpodielového spoluvlastníctva. Na ich strane ide teda o nerozlučné spoločenstvo, a preto súd nemal rozhodnúť o tom, že bol daný právny dôvod na zastavenie konania podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP. 7. V zmysle ustanovenia § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 8. Je nesporné, že súd prvej inštancie postupoval v danej veci podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, a to z dôvodu, že žalobcovia vzali procesne podanú žalobu späť voči žalovanej 2/. Späťvzatie podanej žaloby sa týkalo tak okruhu účastníkov konania a nie predmetu podanej žaloby, ktorý sa týkal neplatnosti kúpnej zmluvy. 9. V tejto súvislosti je však potrebné poukázať aj na ustanovenie § 146 ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva, že súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 10. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súhlas žalovaného je potrebný len v tom prípade, ak už začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. 11. V danej veci už konané bolo a prebehlo aj pojednávanie, preto ak došlo k späťvzatiu podanej žaloby zo strany žalobcov, tak súd prvej inštancie správne pristúpil k zisteniu, či žalovaný 2/, ktorého sa späťvzatie tejto žaloby týka, so späťvzatím podanej žaloby súhlasí alebo nie. 12. Ak by totiž po začatí predbežného prejednania sporu alebo pojednávania žalovaný prejavil nesúhlas so späťvzatím žaloby, súd by musel posúdiť, či má žalovaný na to vážne dôvody. Ak nie, konanie zastaví a ak by takéto dôvody existovali, musel by rozhodnúť uznesením, že konanie nezastavuje. 13. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vyzval správkyňu konkurznej podstaty JUDr. Margitu Hrivňákovú na vyjadrenie v lehote 10 dní od doručenia výzvy, či so späťvzatím žaloby súhlasí alebo nie, a ak nie, aby uviedla k tomu dôvody. Správkyňa konkurznej podstaty JUDr. Margita Hrivňáková prevzala túto výzvu dňa 13. 06. 2016, pričom z obsahu spisu nevyplýva, že by sa v lehote 10 dní na výzvu súdu vyjadrila k tomu, či súhlasí alebo nesúhlasí so späťvzatím podanej žaloby. Keďže súd prvej inštancie zistil, že správkyňa konkurznej podstaty na výzvu súdu neodpovedala, zopakoval opätovne svoju výzvu, ktorú táto prevzala dňa 18. 08. 2016 a taktiež sa na túto výzvu súdu nevyjadrila. 14. Pokiaľ teda súd prvej inštancie v danom prípade konanie zastavil, tak postupoval správne. Na zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby alebo jej časti postačuje v zmysle § 146 ods. 1 CSP stav, keď žalovaný nevyjadril svoj kvalifikovaný nesúhlas s týmto podaním. To je splnené jednak v prípade, ak žalovaný so späťvzatím žaloby výslovne nesúhlasí, ale aj v prípade, ak sa žalovaný na výzvu súdu v určenej lehote nevyjadrí vôbec. Nie je pritom rozhodujúce, či sa absencia námietok žalovaného predpokladá v zmysle § 157 ods. 2 CSP alebo nie. Rovnaké dôsledky má aj bezdôvodný nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby, ako aj jeho nesúhlas z iných, ako vážnych dôvodov. 15. Pre zastavenie konania v danej veci teda boli splnené procesné podmienky. Na dodatočný nesúhlas správkyne konkurznej podstaty, vystupujúcej na strane žalovanej 2/, v podanom odvolaní preto krajský súd nemohol prihliadnuť, pretože v čase rozhodovania súdu prvej inštancie všetky podmienky pre zastavenie konania boli splnené. 16. Pokiaľ správkyňa konkurznej podstaty v podanom odvolaní namietala, že účastníkmi konania o vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy musia byť všetci účastníci zmluvy, teda musí účastníčkou byť aj žalovaná 2/, tak je potrebné k tomu uviesť, že súd nemôže ísť proti vôli žalobcovi, ktorí sa rozhodli svoju žalobu zobrať späť voči jednému z účastníkov konania. Pokiaľ z toho vyplynú procesné dôsledky, majúce vplyv na rozhodnutie súdu prvej inštancie, tak tieto budú musieť znášať žalobcovia. 17. V danej veci nešlo ani o prípad postupu podľa ustanovenia § 146 ods. 2 CSP, kedy by súhlas žalovaného bol vždy potrebný, pretože v danom prípade nešlo o konanie, z ktorého by vyplýval určitý vzťah usporiadania medzi stranami, vyplývajúci z osobitného predpisu. Pokiaľ správkyňa konkurznej podstaty v danom prípade poukazovala na ustanovenia o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/, tak je potrebné poukázať, že takéto konanie nebolo predmetom sporu. Predmetom daného konania je totiž určenie platnosti kúpnej zmluvy, ktorá mala byť uzavretá medzi žalobcami 1/ až 4/ a žalovanými 1/, 2/. 18. Správkyňa konkurznej podstaty, vystupujúca na strane žalovanej 2/, nemala v rámci odvolacieho konania úspech. Žalobcovia 1/ až 4/ mali v odvolacom konaní úspech, preto im krajský súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 19. O výške trov konania bude možné rozhodnúť len postupom podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP. 20. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 21. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).