Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/432/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201433 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914201433.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša,, v právnej veci žalobcu G. Q. D., s. r. o. so sídlom v J., G. XX, W.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanému M. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. D., X. XXXX/X, pôvodne za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z. so sídlom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, IČO: 42 309 166, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, o zaplatenie 3.061,41 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/173/2014-62 zo dňa 01. 03. 2016 vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť trovy vedľajšieho účastníka potvrdzuje. II. Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté. III. Žalovaný a Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z. so sídlom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, IČO: 42 309 166 nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 6C/173/2014-62 zo dňa 01. 03. 2016 konanie v časti istiny 1.132,95 s prísl. zastavil, vo zvyšnej časti žalobu zamietol, žalovanému náhradu trov konania nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 259,12 EUR na účet právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Súd prvej inštancie vychádzal v odôvodnení rozhodnutia o trovách konania z § 142 ods. 1 OSP. V konaní bol žalovaný úspešný a vedľajší účastník uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva úkony po 121,17 EUR a okresný súd uplatnenú odmenu priznal spolu s paušálnou sumou náhrad 2 x 8,39 EUR spolu vo výške 259,12 EUR podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z.. 3. Žalobca včas podaným odvolaním napadol výrok, ktorým súd prvej inštancie priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania. Namietal, že priznanie trov vedľajšieho účastníka bolo nedôvodné a nezákonné, je nepreskúmateľné z hľadiska účelnosti priznaných trov. Okresný súd neuviedol, prečo vedľajší účastník, ktorý je zo zákona považovaný za personálne a odborne vybaveného, má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za také úkony, ktoré má robiť sám. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka nemalo v konaní význam, lebo vedľajší účastník mal byť spôsobilý vykonávať činnosť na ktorú je zameraný. Trovy jeho právneho zastúpenia nepredstavujú účelne vynaložené trovy konania. Navrhol, aby odvolací súd výrok o trovách vedľajšieho účastníka zmenil tak, že tomuto náhradu trov právneho zastúpenia neprizná. 4. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané. 5. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do 30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy. 6. Podľa predošlej právnej úpravy § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. 7. Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. 8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 9. Okresný súde rozhodol vo veci samej v konaní, do ktorého mohol vedľajší účastník vstúpiť podľa právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku, účinnej do 30. 06. 2016. Vedľajší účastník mal v preto v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého v konaní vystupoval, čo vyplýva z § 93 ods. 4 OSP. Mál teda aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom. Nie je sporné, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaného ako spotrebiteľa a že podal k žalobnému návrhu prostredníctvom splnomocneného advokáta vyjadrenie z 18. 03. 2015 (č. l. 32). Vedľajší účastník v tomto vyjadrení namietal, že zmluva o úvere, z ktorej žalobca uplatnil nároky, nemá predpísané náležitosti a z toho dôvodu sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, na čo v konečnom rozhodnutí okresný súd prihliadol. Vedľajší účastník uplatnil odmenu za za dva úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žalobca nespochybnil procesnú subjektivitu vedľajšieho účastníka, ani dôvod vstupu do konania podľa § 93 ods. 2 OSP, ani to, že predmet konania vyplýval zo spotrebiteľského vzťahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo rozhodnutie okresného súdu vo výroku, ktorým žalobcovi uložil povinnosť nahradiť trovy prvostupňového konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vydané podľa platnej a účinnej procesnej úpravy správne a odvolací súd ho nemal dôvod meniť. 10. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli a pôvodne vedľajší účastník na strane žalovaného žiadne trovy odvolacieho konania do 30. 06. 2016 neuplatnil, preto krajský súd žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 11. Ostatné výroky rozsudku súdu prvej inštancie zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté. 12. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 .