Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5To/31/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010307 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6916010307.1 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. apríla 2017 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jozefa Mikluša, o odvolaní prokurátora okresnej prokuratúry proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/88/2016 zo dňa 13.12.2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný I. B. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 26.02.2015 asi o 03,20 h viedol osobné motorové vozidlo značky Toyota Prius, evidenčného čísla X. XXX Q., rýchlosťou v intervale minimálne 63,8 km/h - 70,35 km/h po štátnej ceste I/50 v smere od obce Figa na obec Bátka po mokrej zjazdenej vozovke, nevenoval sa plne vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke, prešiel s vozidlom do protismeru, kde došlo k zrážke s oproti idúcim nákladným motorovým vozidlom značky Iveco Daily, evidenčného čísla D. XXX Q., ktoré viedol G. P., následkom čoho G. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom K. pri Y., časť P., G. XX/XX, utrpel zranenia, a to tržnú ranu brady, trieštivú zlomeninu ľavej stehennej kosti s posunom úlomkov, zlomeninu vnútorného kondylu pravej stehennej kosti, otvorenú zlomeninu jabĺčka pravej dolnej končatiny s posunom úlomkov, zlomeninu pravého predkolenia trieštivého typu s posunom úlomkov, zlomeninu II. záprstnej kosti ľavej nohy s posunom úlomkov, subluxáciu Chopartovho kĺbu ľavej nohy a zlomeninu člnkovej kosti ľavej nohy, odlomenie zadnej rany ľavej píšťale so subluxáciou v členkovom kĺbe ľavej nohy s dobou liečenia a práceneschopnosti 4 - 6 mesiacov so závažným ovplyvnením obvyklého spôsobu života 62 dní, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), § 9 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov. Bol za to odsúdený podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák. a § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 2 roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému výkon trestu podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bol poškodený - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. s nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry. V písomne zdôvodnenom odvolaní uviedol, že jeho odvolanie smeruje do výroku o treste. Prokurátor sa na jednej strane stotožnil s uloženým trestom odňatia slobody, na druhej strane uvádza, že sčasti sa možno stotožniť aj s argumentáciou súdu, z akých dôvodov nebol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti, ale v plnej miere s takýmto postupom nesúhlasí. V tejto súvislosti poukazuje na okolnosti dopravnej nehody, mieru zavinenia obžalovaného i porušenie viacerých dôležitých povinností pri riadení motorového vozidla. Zdôrazňuje aj následok dopravnej nehody v podobe závažnej ujmy na zdraví poškodeného. Podľa názoru prokurátora mal byť obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel aspoň na spodnej hranici zákonom určenej sadzby. Poukazuje tiež na evidenčnú kartu vodiča, z ktorej vyplýva, že obžalovaný má na úseku dopravy uložených 8 blokových pokút. Navrhuje uložiť obžalovanému trest zákazu činnosti na dolnej hranici trestnej sadzby. Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Je potrebné uviesť, že obžalovaný v rámci hlavného pojednávania urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo žalovaného trestného činu a súd jeho vyhlásenie prijal. Vykonal preto dokazovanie len vo vzťahu k trestu a náhrade škody. Aj prieskumná povinnosť krajského súdu bola zameraná najmä na neuložený trest zákazu činnosti. Krajský súd sa stotožnil so záverom okresného súdu, že uložený trest odňatia slobody obžalovanému vo výmere 2 roky (keď obžalovanému bolo možné uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí 1 rok až 3 roky a 8 mesiacov, keďže prevažovali poľahčujúce okolnosti) je plne spôsobilý zabezpečiť nápravu obžalovaného, ktorý bol po všetkých stránkach hodnotený kladne. Tento trest, vzhľadom na predchádzajúci život obžalovaného a okolnosti prípadu bolo možné podmienečne odložiť na skúšobnú dobu 2 roky. Uložený trest sa krajskému súdu javí skôr ako prísnejší, i keď okresný súd na druhej strane neukladal obžalovanému aj trest zákazu činnosti, hoci obžalovaný porušil pravidlá cestnej premávky. Krajský súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu, že obžalovanému nie je potrebné ukladať trest zákazu činnosti. Vychádzal pritom z toho, že účelom trestu zákazu činnosti je najmä zamedziť opakovaniu trestného činu, jeho uloženie je dôvodné tam, kde páchateľ svojim činom v doprave vyvolá pochybnosť o svojej spoľahlivosti alebo spôsobilosti na vedenie motorových vozidiel. Jazda obžalovaného sa nevyznačovala agresivitou, nebolo zistené u neho požitie alkoholu a k dopravnej nehode došlo v skorých ranných hodinách, keď obžalovaný predtým absolvoval dlhšiu trasu, a to že zavinil dopravnú nehodu, zrejme možno pričítať zvýšenej únave. Je potrebné tiež uviesť, že obžalovaný sa živil ako profesionálny vodič od roku 1989 a v tejto dobe sa nedopustil hrubšieho porušenia pravidiel v cestnej premávke, ktoré by vzbudzovalo pochybnosti o jeho vodičskej spôsobilosti. Je faktom, že v priebehu tejto doby sa dopustil drobnejších porušení pravidiel cestnej premávky, za čo bol postihnutý blokovými pokutami. Navyše je potrebné poukázať i na sociálnu situáciu obžalovaného, ktorý je invalidný dôchodca, má sám zdravotné problémy a musí sa presúvať za lekárom. Stará sa tiež o otca, ktorý má viac ako 80 rokov a ktorý si vyžaduje opateru spojenú s návštevami zdravotníckych zariadení. Obžalovaný, ako sám uvádza, bude využívať vozidlo hlavne v takýchto prípadoch. Z uvedeného vyplýva, že uloženie trestu zákazu činnosti by bolo pre obžalovaného neprimerane tvrdým trestom, ktorý by mu výrazne zhoršil životné podmienky. Napokon účelom trestu je najmä ochrana spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky pre jeho prevýchovu. Tento účel trestu splní trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, ktorý bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky. Okresný súd tiež nepochybil, keď poškodeného - Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, keďže obžalovaný riadil motorové vozidlo inej spoločnosti, ktoré bolo zákonne poistené. Vychádzajú z uvedeného krajský súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.