Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/23/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201322 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:1017201322.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: Ministerstvo zdravotníctva SR, Limbová č. 2, P. O. BOX 52, 837 52 Bratislava, IČO: 00165565, proti žalovanému: Ministerstvo financií SR, Štefanovičova 5, 817 52 Bratislava, IČO: 00151742, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. MF/010596/2017-243/1037 zo dňa 18. júla 2017, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou, podanou dňa 03.08.2017 na Krajskom súde v Bratislave, sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného č. MF/010596/2017-243/1037 zo dňa 18.07.2017, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a bolo potvrdené rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa. 2. Úrad vládneho auditu so sídlom vo Zvolene, ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutím č.: 16/0551/17/001 zo dňa 19.01.2017 rozhodol, že žalobca porušil finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rozpočtových pravidlách), za čo uložil povinnosť odviesť finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny v sume 1 182 556,49 Eur podľa § 31 ods. 4 uvedeného Zákona o rozpočtových pravidlách. 3. V rovnaký deň ako bola podaná správna žaloba žalobca podal na Krajskom súde v Bratislave aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Tento návrh odôvodnil ochranou svojich majetkových práv. Podľa žalobcu okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia by mu hrozila závažná ujma, vážna hospodárska a finančná škoda, a to aj v súvislosti so sumou odvodu a výškou penále vo výške 0,1% zo sumy 1 182 556,49 Eur, ktorú je povinný zaplatiť. Podľa žalobcu tak existuje dôvodná hrozba spočívajúca v závažnom ekonomickom zásahu do jeho rozpočtu. Nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia by mu mohla hroziť exekúcia, ktorá by mohla spôsobiť nezvratné straty. 4. Uznesením č.k. 1S/183/2017-337 zo dňa 02.11.2017 Krajský súd v Bratislave postúpil vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako správnemu súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný na prejednanie veci. Spis bol doručený Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 20.02.2018. 5. Z predloženého súdneho spisu nebolo zrejmé, či žalovanému spolu s výzvou na vyjadrenie k správnej žalobe a na predloženie administratívnych spisov bol doručený aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spolu s výzvou na vyjadrenie k tomuto návrhu. Správny súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) preto výzvou zo dňa 22.02.2018 vyzval žalovaného na vyjadrenie k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý mu zároveň zaslal. 6. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby v podaní zo dňa 27.02.2018 uviedol, že s priznaním odkladného účinku správnej žaloby súhlasí. 7. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP); správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 9. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, pretože žalobca neosvedčil splnenie zákonom stanovených podmienok. 11. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil ochranou svojich majetkových práv a hrozbou závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody v prípade zaplatenia uloženej sankcie. Podľa žalobcu by to spôsobilo závažný ekonomický zásah do jeho rozpočtu. Správny súd tento návrh vyhodnotil ako návrh v zmysle § 185 písm. a) SSP. 12. Správny súd poznamenáva, že možnosť poskytnutia odkladného účinku rozhodnutím súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinku právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, prípadne hrozbe iného vážneho nenapraviteľného následku. 13. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 14. Správny súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil, že by okamžitým výkonom preskúmavaného rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca vo svojom návrhu len všeobecne poukázal na možný dopad výkonu preskúmavaného rozhodnutia na jeho rozpočet. Skutočnosti uvedené žalobcom v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby neboli ničím osvedčené a sú len v rovine všeobecných tvrdení. 15. Správny súd v prejednávanej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok stanovených v § 185 písm. a) SSP, preto rozhodol tak, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 188 SSP zamietol. Žalobca neosvedčil dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 16. Aj keď žalovaný vyjadril súhlas s tým, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, neuviedol dôvody svojho súhlasu. Správny súd v súvislosti s vyjadreným súhlasom žalovaného uvádza, že súhlas žalovaného nespôsobuje, že správny súd už nemá povinnosť skúmať osvedčenie podmienok stanovených v § 185 SSP. Toto uznesenie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto uznesenie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).