Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/277/2007 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6007899763 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6007899763.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, v spore žalobcu: P. T., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy trvale bytom T. S. XX, X. X., proti žalovanému: správca konkurznej podstaty úpadcu JADE, spol. s r. o. v konkurze, Mikulášska cesta 1, Bratislava, T.. T. V., T. U. XX, L., o uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/17/2004 - 225 zo dňa 29. 03. 2006, takto r o z h o d o l : I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žalovanému náhradu trov n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom nahradil vyhlásenie vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom podľa zákona NR SR č. 182/1993 Z. z. Zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. XX s príslušenstvom, na XX. poschodí obytného domu, nachádzajúceho sa v X. X. na T. S. XX, súpisné č. XXXX, postavenom na parcele KN č. XXXX/X, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX a spolu so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti XXXX/XXXXXX na zastavaných pozemkoch para. KN č. XXXX/ X o výmere XXX. m2 a parcele KN č. XXXX/XX o výmere XXX m2, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. X. X. za kúpnu cenu 380,99 Eur (11.478,- Sk) v zmysle zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorá tvorí súčasť rozhodnutia. Zároveň žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. 2. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol zmeniť napadnutý rozsudok tak, že návrh žalobcu bude zamietnutý. 3. Odvolací súd uznesením č. k. 14Co/119/2006 - 250 zo dňa 29. 06. 2006 konanie zastavil postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom v čase vzniku poplatkovej povinnosti. Na dovolanie žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č. k. 4Cdo/322/2006 - 283 zo dňa 26. 09. 2007 zrušil uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 4. Pretože v čase od rozhodnutia odvolacieho súdu o zastavení konania Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 29. 06. 2006 č. k. 2K/15/2006 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného - spoločnosť JADE, spol. s r. o., so sídlom Mikulášska 1, Bratislava, IČO: 36 034 908, v zmysle § 47 zákona č. 7/2005 Z. z. v rozhodnom znení o konkurze a reštrukturalizácii sa zo zákona prerušilo toto konanie (vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku, podliehajúceho konkurzu, patriaceho úpadcovi). 5. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom, podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach, týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. 6. Podľa § 47 ods. 3 zákona v konaniach prerušených podľa odseku 1 (§ 47) možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania na miesto úpadcu. 7. Na opakovanú výzvu zo strany odvolacieho súdu správca konkurznej podstaty súhlas na pokračovanie v konaní neudelil, uviedol, že tento súhlas nedá. Ďalší správca konkurznej podstaty, ktorým je T.. T. T., na výzvu odvolacieho súdu zo dňa 01. 02. 2018 oznámil, že predbežne považuje podanie návrhu na pokračovanie v konaní za nedôvodné, po opätovnom preštudovaní oznámi súdu svoje stanovisko (podanie zo dňa 16. 02. 2018). 8. Súd zo svojej vlastnej činnosti zistil lustráciou v Registri obyvateľov SR, že žalobca v tejto veci P. T., narodený dňa XX. XX. XXXX, zomrel dňa XX. XX. XXXX. 9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky). 10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 11. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 12. Procesná subjektivita je procesnou podmienkou strán sporu, ktorej neexistencia je závažnou vadou procesu. Neexistencia procesnej subjektivity za istých okolností môže znamenať odstrániteľnú alebo neodstrániteľnú vadu konania. Ak je stranou sporu fyzická osoba, strata jej procesnej subjektivity znamená zároveň stratu spôsobilosti na práva a povinnosti, teda právnej subjektivity. Pokiaľ smrť fyzickej osoby, ako strany sporu, nastane v priebehu sporového konania, do úvahy prichádzajú dve možnosti, prvou je zastavenie konania, druhou pokračovanie v konaní. Zastavenie konania prichádza do úvahy najmä v iných, ako v majetkových sporoch. 13. Odvolací súd konštatuje, že vzhľadom na predmet sporu, ktorý sa viaže k právu konkrétneho žalobcu, aby s ním žalovaný uzavrel zmluvu o prevode vlastníctva bytu v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z., nastáva prvá eventualita, to znamená, že smrťou fyzickej osoby zaniká jej procesná spôsobilosť a nemá žiadneho právneho nástupcu v tomto konaní. Do úvahy preto prichádza len zastavenie konania. 14. Odvolací súd teda s poukazom na vyššie uvedené konštatuje, že v dôsledku smrti žalobcu, fyzickej osoby, ktorý vzhľadom na predmet sporu, viažuci sa na túto konkrétnu osobu, nemá vo veci právneho nástupcu, nastala situácia, že súd musí konštatovať nedostatok procesnej podmienky, teda konkrétne procesnej podmienky neodstrániteľnej. Preto odvolací súd konanie v tejto veci v súlade so zákonnou úpravou - § 63 ods. 1 CSP zastavil. 15. O trovách konania rozhodol odvolací súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že vzhľadom na okolnosti tejto veci nepriznáva žalovanému náhradu trov konania. 16. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).