Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/97/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200726 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6015200726.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v právnej veci žalobcu: T.. et T.. T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XX, XXX XX P., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici, ul. 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného sp. zn. KRZP-BB-OKAP-8-003/2015-SI zo dňa 27. februára 2015, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žiadosťou zo dňa 05.02.2015, ktorá bola doručená Okresnému riaditeľstvu PZ v Žiari nad Hronom dňa 05.02.2015, žalobca žiadal o sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o slobode informácií“). V zmysle uvedeného zákona žalobca žiadal o sprístupnenie kompletného spisu č. ORPZ-ZH-VO-59/2015, ďalej žiadal o písomné oznámenie presného miesta, času, dátumu a času uplatnenia práva na informácie, kde bude môcť ako žiadateľ nahliadnuť osobne do kompletného originálu spisu č. ORPZ-ZH-VO-59/2015. Zároveň žiadal o vyhotovenie a vydanie úplnej fotokópie spisu ORPZ-ZH-VO-59/2015, vrátane kópie akéhokoľvek nosiča elektronických dát, ak je súčasťou spisu, do vlastných rúk. Ďalej žiadal o to, aby súčasťou fotokópie spisu bola aj fotokópia spisového obalu a aby každá strana fotokópie spisu bola opatrená písomnou doložkou o tom, že súhlasí s originálom. 2. Na žiadosť žalobcu reagoval prvostupňový orgán verejnej správy - Okresné riaditeľstvo PZ v Žiari nad Hronom prípisom č. KRPZ-BB-OKAP-8/2015-SI zo dňa 10.02.2015, doručeným žalobcovi dňa 13.02.2015. V prípise bolo žalobcovi oznámené, že žiadosť obsahuje informácie súvisiace s disciplinárnym konaním č. ORPZ-ZH-VO-59/2015, ktoré je vedené voči žalobcovi za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 73/1998 Z. z.“). Podľa § 237 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. účastníci konania majú právo nahliadať do spisov s výnimkou protokolov o hlasovaní a robiť si z nich výpisy. Toto zákonné právo žalobcovi nebolo upreté. Pri začatí disciplinárneho konania bol žalobca oboznámený s celým spisovým materiálom vedeným pod č. ORPZ-ZH-VO-59/2015, bolo mu umožnené nahliadnuť do uvedeného spisového materiálu a robiť si z neho výpisy. Svoje oprávnenie využil, o čom bol spísaný registratúrny záznam pod č. ORPZ-ZH-VO-59/009/2015 zo dňa 03.02.2015. Zo strany služobného úradu boli dodržané všetky zákonom stanovené povinnosti a žalobcovi neboli odopreté jeho práva. V prípade, že oprávnený orgán zistí v priebehu disciplinárneho konania ďalšie dôkazy (výpovede, vyjadrenie osôb, vrátane účastníkov konania, odborné posudky, posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a ohliadky) bude o tejto skutočnosti žalobca vyrozumený podľa § 237 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. Žalobcovi bude umožnené oboznámiť sa s týmito dôkazmi nahliadnutím do spisu č. ORPZ-ZH-VO-59/2015 a bude mu umožnené robiť si z neho výpisy. 3. Proti uvedenému prípisu Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom podal žalobca odvolanie zo dňa 20.02.2015, doručené Okresnému riaditeľstvu PZ v Žiari nad Hronom dňa 20.02.2015. Žalobca považoval prípis prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 10.02.2015 za podanie, na základe ktorého jeho žiadosti o poskytnutie informácie nebolo vyhovené. V odvolaní uviedol, že povinná osoba postupovala svojvoľne a mimo hraníc prípustného logického myslenia. Realizácia práv účastníka konania podľa 12. časti zákona č. 73/1998 Z. z. fyzickou osobou v postavení príslušníka PZ nemôže suplovať zákonné vybavenie žiadosti podanej fyzickou osobou (občanom) podľa Zákona o slobode informácií, aj keď v konaniach podľa oboch citovaných právnych predpisov vystupuje tá istá individuálne určená fyzická osoba. Žalobca v odvolaní citoval ust. § 2 ods. 1, § 3 ods. 1, § 4 ods. 1 a 3, § 14 ods. 1 a 2, § 16 ods. 1 a 9, § 19 ods. 2, § 18 ods. 3, § 19 ods. 1 Zákona o slobode informácií a s poukazom na citované zákonné ustanovenia uviedol, že ako fyzická osoba (teda nie ako príslušník PZ) požiadal o sprístupnenie informácií, ktoré nemožno považovať za zverejnené informácie. Žiadal o sprístupnenie informácií od povinnej osoby, ktorá nimi disponuje. Z hľadiska zákonných náležitostí podal kvalifikovanú žiadosť, kde presne vyšpecifikoval aj spôsob sprístupnenia požadovaných informácií nahliadnutím do spisu a vyhotovením jeho fotokópie. Povinná osoba jeho žiadosti nevyhovela, resp. odmietla mu sprístupniť požadované informácie v rozsahu a spôsobom uvedeným v žiadosti. Povinná osoba nepostupovala spôsobom predpísaným zákonom, t.j. o nevyhovení žiadosti o sprístupnenie informácií povinná osoba nevydala písomné rozhodnutie. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam došlo k tzv. fikcii vydania rozhodnutia podľa § 18 ods. 3 Zákona o slobode informácií. 4. Žalovaný - Krajské riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici reagovalo na odvolanie žalobcu prípisom č. KRPZ-BB-OKAP-8-003/2015-SI zo dňa 27.02.2015. Žalovaný považoval odvolanie žalobcu za právne irelevantné, nakoľko žiadosť nebola vybavovaná v zmysle Zákona o slobode informácií, ale bolo postupované podľa zákona č. 73/1998 Z. z. Vzhľadom k tomu, že žalobca žiadosťou požadoval informácie súvisiace s disciplinárnym konaním vedeným pod č. ORPZ-ZH-VO-59/2015, musela povinná osoba postupovať podľa osobitného zákona, v danom prípade takýmto osobitným predpisom bol zákon č. 73/1998 Z. z. Zákon o slobode informácií je všeobecným právnym predpisom, poskytujúcim spoločnú úpravu, ktorá sa použije vždy, keď neexistuje úprava špeciálna. Vo vzťahu k iným zákonom teda pôsobí ako lex generalis, príslušný špeciálny zákon deroguje jeho postavenie len v takom rozsahu, v akom sám problematiku poskytovania informácií upravuje. Podľa § 237 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. účastníci konania majú právo nahliadať do spisov s výnimkou protokolov o hlasovaní a robiť si z nich výpisy. V zmysle tohto zákonného ustanovenia bolo žalobcovi umožnené v plnom rozsahu uplatniť si svoje právo na informácie, a to tým spôsobom, že mu bolo umožnené nahliadnuť do spisového materiálu a robiť si výpisy. 5. Proti podaniu žalovaného sp. zn.: KRPZ-BB-OKAP-8-003/2015-SI zo dňa 27.02.2015 podal žalobca včas správnu žalobu, ktorá bola doručená Krajskému súdu v Bratislave (vec bola vedená pod sp. zn. 1S/65/2015). Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1S/65/2015-16 zo dňa 05.05.2015 postúpil vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako miestne príslušnému správnemu súdu. 6. Žalobca v žalobe uviedol, že považuje postup žalovaného za nezákonný z dôvodu, že ide o konanie svojvoľné, t.j. nemajúce oporu v zákone a v Ústave SR. Rovnako považoval žalobca za nezákonný aj predchádzajúci postup Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom pri vybavovaní jeho žiadosti o sprístupnenie informácií, podanej podľa Zákona o slobode informácií. Ako fyzická osoba podal kvalifikovanú žiadosť o sprístupnenie informácií a žiadosť podal povinnej osobe, ktorá požadovanými informáciami disponovala. Okresné riaditeľstvo PZ v Žiari nad Hronom následne postupovalo pri vybavovaní žiadosti nezákonne, keďže žiadosť nevybavovalo v zmysle príslušných ustanovení Zákona o slobode informácií. Keďže orgán verejnej správy 1. stupňa odmietol poskytnúť informáciu, malo byť vydané rozhodnutie. Rozhodnutie nebolo vydané, preto mal žalobca za to, že v súlade so zákonom došlo k fikcii vydania rozhodnutia o nesprístupnení požadovaných informácií. 7. V podaní zo dňa 06.11.2015 (doplnenie žaloby) žalobca vytýkal žalovanému porušenie základných ústavných práv s odkazom na čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1, čl. 26 ods. 1 Ústavy SR. Tým, že žalovaný nevybavoval odvolanie žalobcu podľa Zákona o slobode informácií, konal v rozpore s čl. 2 ods. 2 a čl. 12 ods. 1 Ústavy SR. 8. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe žiadal správnu žalobu zamietnuť. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sži/1/2010 zo dňa 15.03.2011, podľa ktorého „Zákon o slobode informácií je obecným právnym predpisom poskytujúcim spoločnú úpravu, ktorá sa použije vždy, keď neexistuje úprava špeciálna, napr. na určitom úseku verejnej správy. Vo vzťahu k iným zákonom teda pôsobí ako lex generalis, príslušný špeciálny zákon deroguje jeho postavenie len v takom rozsahu, v ktorom sám problematiku poskytovania informácií upravuje“. Žalobcova žiadosť o poskytnutie informácií nebola vybavovaná v zmysle Zákona o slobode informácií, ale bola vybavená podľa zákona č. 73/1998 Z. z., pretože tento zákon upravuje problematiku poskytovania informácií účastníkom konania. Žalobcovi ako účastníkovi konania bolo umožnené v plnom rozsahu uplatniť si svoje práva na informácie, a to tým spôsobom, že mu bolo umožnené nahliadnuť do spisového materiálu a robiť si výpisy. 9. Krajský súd v Banskej Bystrici o správnej žalobe žalobcu rozhodol po prejednaní veci na pojednávaní rozsudkom č. k. 23S/97/2015-39 zo dňa 25.11.2015 tak, že rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 70 Eur, predstavujúce súdny poplatok za správnu žalobu. 10. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 2Sži/2/2016 zo dňa 13.06.2018 tak, že rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia najvyšší súd uviedol, že v ďalšom konaní bude povinnosťou krajského súdu predovšetkým opätovne vec prejednať v intenciách platnej judikatúry Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR, vysporiadať sa aj s odvolacími dôvodmi žalovaného a vydať riadne odôvodnené rozhodnutie vo veci samej. 11. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie na deň 10.10.2018. Správny súd vyzval tak žalobcu, ako aj žalovaného, na vyjadrenie, či žiadajú vo veci nariadiť pojednávanie. Žalovaný sa v podaní zo dňa 08.08.2018 vyjadril, že nežiada vo veci nariadiť pojednávanie. Žalobca sa k výzve ohľadne nariadenia pojednávania nevyjadril. Keďže konanie bolo začaté za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a žalobca nesúhlasil s tým, aby správny súd vo veci opätovne rozhodol bez nariadenia pojednávania, správny súd pojednávanie vo veci nariadil. 12. Predvolanie na pojednávanie bolo doručené žalobcovi dňa 17.09.2018 a žalovanému dňa 11.09.2018. Žalovaný sa podaním zo dňa 09.10.2018 ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní pred správnym súdom. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nežiadal správny súd o odročenie pojednávania, preto správny súd v zmysle ustanovenia § 114 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) prejednal a rozhodol vec aj v neprítomnosti účastníkov konania. U oboch účastníkov konania bola zachovaná lehota 10 dní na prípravu na pojednávanie v zmysle ustanovenia § 108 ods. 2 SSP. 13. Správny súd opätovne prejednal správnu žalobu žalobcu a dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol. 14. Z administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca podal orgánu verejnej správy prvého stupňa žiadosť, ktorú označil ako žiadosť podľa Zákona o slobode informácií a požiadal ňou o nahliadnutie do administratívneho spisu, o vyhotovenie kópie nosiča elektronických dát, ak je súčasťou administratívneho spisu, a o vyhotovení fotokópie administratívneho spisu, vrátane fotokópie spisového obalu. Administratívny spis, do ktorého žalobca žiadal nahliadnuť, a ktorého fotokópiu žiadal vyhotoviť, sa týkal disciplinárneho konania, v ktorom žalobca vystupoval ako účastník - disciplinárne obvinený a v čase podania žiadosti žalobcom nebolo disciplinárne konanie právoplatne skončené. Orgán verejnej správy prvého stupňa sa so žiadosťou žalobcu vysporiadal prípisom zo dňa 10.02.2015. Žalobca nesúhlasil s postupom orgánu verejnej správy prvého stupňa a vyjadril ho v podanom odvolaní, s ktorým sa žalovaný vysporiadal prípisom zo dňa 27.02.2015 tak, že považoval postup orgánu verejnej správy prvého stupňa za správny. Orgány verejnej správy oboch stupňov žiadosť žalobcu posúdili podľa obsahu nie ako žiadosť v zmysle Zákona o slobode informácií, a žiadané informácie nesprístupnili s odôvodnením, že žalobca je účastníkom prebiehajúceho administratívneho konania a bol tak oboznámený s obsahom administratívneho spisu, ktorého sprístupnenie svojou žiadosťou žiadal. 15. Správny súd považuje v prejednávanej veci za podstatné to, že žalobca žiadal o nahliadnutie do administratívneho spisu a o vyhotovenie fotokópie celého administratívneho spisu, vedeného v súvislosti s administratívnym konaním, v ktorom bol účastníkom konania ako disciplinárne obvinený a v čase, kedy administratívne konanie nebolo právoplatne skončené. 16. Postavenie účastníka konania a procesné oprávnenia, ktoré môže účastník konania realizovať v rámci administratívneho konania, sú v pomere špeciality k právnej úprave Zákona o slobode informácií. Podstatou a účelom právnej úpravy Zákona o slobode informácií je zabezpečenie realizácie v čl. 26 Ústavy SR zakotveného práva na informácie pre každého (verejnosť, neurčité fyzické a právnické osoby) bez toho, aby žiadateľ uvádzal dôvody, prečo informácie žiada. Povinná osoba je informácie povinná poskytnúť, ak ich má k dispozícii, so zohľadnením zákonných obmedzení, ktoré poskytnutiu bránia. Podstatou právnej úpravy Zákona o slobode informácií je zabezpečiť prístup k informáciám pre širokú verejnosť, a to k informáciám, ktoré nie sú verejne prístupné a ku ktorým žiadateľ nemá iný prístup. 17. Pojem informácia bol zadefinovaný v judikatúre Najvyššieho súdu SR ako správa, údaj alebo poučenie, ktoré fyzická alebo právnická osoba odovzdáva inej fyzickej alebo právnickej osobe a dovtedy nebola známa, pričom informácia je základom vzájomného vymieňania údajov, ktoré má za cieľ získanie nového poznania (sp. zn. 5Sži 3/2011 zo dňa 15.12.2011). 18. Žalobca ako účastník administratívneho konania mal právo oboznámiť sa s obsahom administratívneho spisu spôsobom, ktorý je upravený v príslušnej procesnej norme (zákon č. 73/1998 Z. z.), upravujúcej administratívne konanie, a toto svoje právo aj využil. Preto informácia, o sprístupnenie ktorej žiadal, bola informáciou, ktorá nebola pre neho neznámou. S obsahom administratívneho spisu sa oboznámil z titulu procesnej pozície účastníka konania. 19. Právo na oboznámene sa s obsahom administratívneho spisu je vyhradené procesnou normou ako jedno z procesných oprávnení pre účastníka konania ako pre konkrétny subjekt, ktorému prináležia práva alebo povinnosti podľa hmotnoprávnej úpravy (o ktorých sa v administratívnom konaní koná), a z tohto titulu je účastníkom konania. Účastník konania je oprávnený realizovať v administratívnom procese svoje oprávnenia, priznané príslušnou procesnou normou. Samotná procesná pozícia účastníka konania mu zabezpečuje právo na oboznámenie sa s obsahom administratívneho spisu, pretože sa ho bezprostredne dotýka a v administratívnom konaní sa prejednáva vec, ktorá súvisí s jeho právami, právom chránenými záujmami alebo povinnosťami. Oproti tomu je kategória žiadateľa o informácie v zmysle Zákona o slobode informácií všeobecnou kategóriou, resp. zahŕňa kohokoľvek (každý má právo na prístup k informáciám) - akúkoľvek fyzickú osobu alebo právnickú osobu, ktorá prejaví vôľu získať informáciu, ktorá nie je verejne dostupná, ktorá je pre ňu neznáma, a na ktorú sa nevzťahujú zákonné obmedzenia. 20. Navyše správny súd poukazuje na závery v judikatúre Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 5Sži 3/2011 zo dňa 15.12.2011) k pojmu informácia, a to, že zo znenia Zákona o slobode informácií nemožno vyvodiť, že informáciou je aj poskytovanie obsahu spisu alebo rôznych dokumentov a ich kópií, ktoré nie sú verejne dostupné. Pokiaľ žalobca žiadal o nahliadnutie do administratívneho spisu, toto mu orgánmi verejnej správy bolo umožnené ako účastníkovi konania. Vo vzťahu k žiadosti o vyhotovenie fotokópie administratívneho spisu správny súd, aj s ohľadom na vyššie uvedené názory v judikatúre Najvyššie súdu SR, uvádza, že účelom Zákona o slobode informácií nie je poskytovať fotokópie spisov, nakoľko nejde o informáciu v tom zmysle, ako je informácia ponímaná v Zákone o slobode informácií. Preto by takáto informácia ani žiadateľovi, ktorým by nebol žalobca v pozícii účastníka konania, ale akákoľvek fyzická alebo právnická osoba, ani nemohla byť sprístupnená. Žalobcovi bolo umožnené vyhotovovať si výpisy z administratívneho spisu, teda to oprávnenie, ktoré zodpovedá procesnej norme upravujúcej jeho procesnú pozíciu účastníka konania, konkrétne zákonu č. 73/1998 Z. z. 21. Z obsahu a výkladu Zákona o slobode informácií vyplýva, že zabezpečiť prístup k informáciám vyhotovovaním fotokópií obsahov spisov a rozsiahlych dokumentov ani nebolo úmyslom zákonodarcu. 22. Orgány verejnej správy postupovali v súlade so zákonom, keď žalobcovi ako účastníkovi konania umožnili nahliadnuť do administratívneho spisu a umožnili mu robiť si z neho výpisy, čo zodpovedá právnej úprave zákona č. 73/1998 Z. z. V administratívnom konaní nebolo možné postupovať podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, v ktorom je všeobecná právna úprava procesných práv účastníka konania, pretože zákon č. 73/1998 Z. z. ako lex specialis použitie Správneho poriadku výslovne vylučuje. 23. Postup orgánov verejnej správy bol napokon aj v prospech žalobcu. Disciplinárne konanie je nepochybne citlivou osobnou záležitosťou pre disciplinárne obvineného. Aj pre disciplinárne konanie, ako pre administratívne trestanie, platí analogicky zásada prezumpcie neviny, ktorá platí v trestnom procese, v ktorom sú prejednávané trestné činy. Preto nie je na mieste sprístupňovať komukoľvek (akémukoľvek žiadateľovi) celý obsah administratívneho spisu vo veci disciplinárneho trestania, navyše v čase, keď disciplinárne obvinený nebol uznaný za vinného z disciplinárneho previnenia právoplatným rozhodnutím. 24. Keďže žalobca bol v konaní neúspešný, správny súd mu v zmysle ustanovenia § 167 ods. 1 SSP a contrario nepriznal právo na náhradu trov konania. 25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.