Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cbi/2/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200191 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200191.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v právnej veci žalobcu: P.. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, C. X, XXX XX X., proti žalovaným: 1/ Krajský súd v Banskej Bystrici, so sídlom Skuteckého 7, 974 01 Banská Bystrica, 2/ P.. F. B. Q., Q. X, XXX XX B. B., 3/ Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o žalobe na obnovu konania, takto r o z h o d o l : I. Žalobu na obnovu konania o d m i e t a. II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. III. Žalobcovi P.. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, C. X, XXX XX X. v r a c i a súdny poplatok vo výške 92,80,- Eur. IV. Slovenská pošta, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1 042 21 Košice, prevádzkovateľ platobného systému E-KOLOK, žalobcovi v r á t i súdny poplatok vo výške 92,80,- Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 15.05.2017 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba na obnovu konania. 2. K skutkovým okolnostiam podania žaloby žalobca uviedol, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 36-24K 446/98-Sn-1931 zo dňa 19.08.2016, doručeným dňa 22.02.2017, mu ako likvidátorovi obchodnej spoločnosti PRESKON, s.r.o., „v likvidácii“, bola uložená poriadková pokuta vo výške 500,- Eur v zmysle ustanovenia § 102 ods. 1 písm. a), 2 Civilného sporového poriadku. V žalobe ďalej poukázal na obligatórne náležitosti žaloby na obnovu konania, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 406 Civilného sporového poriadku. Vyššie konkretizované uznesenie napadol v celom rozsahu. V tejto súvislosti poukázal na list zo dňa 26.07.2017, ktorý zaslal na Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorého obsahom bol oznam o výkone advokátskej praxe a plnomocenstvo vo veci výkonu funkcie likvidátora obchodnej spoločnosti PRESKON, s.r.o., „v likvidácii“. Ďalej poukázal na list zo dňa 27.07.2016 doručený konajúcemu súdu, ktorým súdu ako aj správcovi konkurznej podstaty oznámil, kto je oprávneným nahliadať do registratúry. Dňa 02.08.2016 s účinnosťou ku dňu 03.08.2016 sa žalobca vzdal funkcie likvidátora, čo listom zo dňa 02.08.2016 oznámil konajúcemu súdu. Napriek uvedenému súd dňa 04.08.2016 vykonal ohliadku registratúry, pričom, podľa žalobcovho názoru, bolo zrejmé, že táto nemohla splniť svoj účel. Mal za preukázané, že doručil všetky relevantné doklady, že nebolo a nemohlo byť žalobcovou povinnosťou sa ohliadky osobne zúčastniť, čím nemohol vzniknúť ani dôvod na uloženie poriadkovej pokuty. Navrhol preto, aby konajúci súd vydal uznesenie, ktorým povolí obnovu konania vedeného na Krajskom súde pod sp. zn. 36-24K 446/1998 a aby po prejednaní veci vydal uznesenie, ktorým by zrušil poriadkovú pokutu zo dňa 16.08.2016 vo výške 500,- Eur. 3. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie. 4. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje. 5. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak a) bola podaná oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná. 6. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý smeruje proti právoplatným rozhodnutiam súdu. Žalobou na obnovu konania možno napadnúť ktorýkoľvek právoplatný rozsudok (t.j. rozsudok prvoinštančného alebo odvolacieho súdu, čiastočný rozsudok, medzitýmny rozsudok, rozsudok pre zmeškanie alebo rozsudok pre uznanie nároku). V zákone, konkrétne v ustanovení § 398 CSP, sú taxatívne vymedzené dva prípady, kedy je možné podať žalobu na obnovu konania proti právoplatnému uzneseniu. Ide o právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier a o právoplatný platobný rozkaz. Žalobcom podaná žaloba na obnovu konania bola síce podaná proti právoplatnému uzneseniu, avšak súd ním rozhodol o poriadkovej pokute, a teda nejde o rozhodnutie, proti ktorému by bolo možné podať žalobu na obnovu konania. 7. Zároveň konajúci súd po preskúmaní žaloby dospel k názoru, že žalobca v ním podanej žalobe neoznačil žiadne nové skutočnosti, dôkazy alebo rozhodnutia, ktoré by nemohol použiť v pôvodnom konaní. Žalobca poukázal len na listinné dôkazy z roku 2016, ktoré boli súdu doručené pred rozhodnutím o uložení poriadkovej pokuty žalobcovi. 8. Žalobca v žalobe uviedol, že obnova konania môže preňho privodiť priaznivejšie rozhodnutie, a teda poukázal na ustanovenie § 397 písm. a) CSP. Je však potrebné zdôrazniť, že podmienky uvedené v tomto ustanovení musia byť splnené kumulatívne, pričom, ako už bolo uvedené v bode 7 tohto uznesenia, žalobca nepredložil žiadne nové dôkazy odôvodňujúce povolenie obnovy konania. 9. Právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa, aby súd bez ďalšieho prejednania žaloby na obnovu konania túto odmietol (§ 413 CSP), ak z jej obsahu zjavne vyplýva, že neboli dané dôvody na jej podanie v zmysle § 397 CSP. 10. Z ustanovenia § 413 ods. 2 CSP zároveň vyplýva, že v prípade odmietnutia žaloby na obnovu konania predtým, ako o samotnom povolení odkladu bude súd rozhodovať, nie je potrebné, aby bola táto žaloba doručovaná ostatným subjektom konania na vyjadrenie. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie žalovaným predmetnú žalobu nedoručoval a nevyzýval ich na vyjadrenie sa k nej. 11. Na základe uvedeného súd prvej inštancie v zmysle § 413 písm. c) a e) CSP žalobu na obnovu konania odmietol, pretože dospel k názoru, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná a zároveň je zjavne nedôvodná. 12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 15. Z dôvodu odmietnutia žaloby žalobcu ako zjavne nedôvodnej smerujúcej proti rozhodnutiu, proti ktorému zároveň žaloba na obnovu konania nie je prípustná, je možné vyvodiť, že úspešnou stranou sporu sú žalovaní, ktorým vznikol nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však žalovaným nebola žaloba doručovaná a žiadne trovy im nevznikli, súd s prihliadnutím na princíp spravodlivosti rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. 16. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 17. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 18. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia. 19. Z dôvodu, že žaloba na obnovu konania bola odmietnutá (§ 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch), súd rozhodol, že žalobcovi sa vracia súdny poplatok krátený o 6,70,- Eur v zmysle § 11 ods. 4 vyššie citovaného zákona. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 99,50,- Eur. Po krátení zaplateného súdneho poplatku o 1 %, resp. o 6,70,- Eur, vracia žalobcovi sumu vo výške 92,80,- Eur. Uznesenie bolo schválené jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Krajský súd v Banskej Bystrici. (§ 357 písm. m) CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)