Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sa/19/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200239 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200239.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Ľuptákom, PhD. v právnej veci žalobcu: L.. O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 8, XXX XX Z., proti žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.04.2017, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a. II. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 28.01.2007 Sociálna poisťovňa ústredie podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) v spojení s § 72 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodla o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, nakoľko pred dňom vzniku invalidity z 15.12.2016 získala len 1 rok a 155 dní obdobia dôchodkového poistenia, pričom pre vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 do 34 rokov je potrebných najmenej 5 rokov dôchodkového poistenia. 2. Voči predmetnému rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie a žiadala priznanie dátumu vzniku invalidity na čas, kedy dosiahla 18 rokov t. j. od roku 2004. 3. Rozhodnutím žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.04.2017 bolo odvolanie pani L.. O. A., bytom J. Y. XXX/X, XXX XX Z. (ďalej len „žalobkyňa“) podané proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa, vo veci zamietnutia žiadosti o invalidný dôchodok zmenené tak, že podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa pani L.. O. A. zamieta žiadosť o invalidný dôchodok. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila tým, že žalobkyňa je od ranného detstva sledovaná pre následky po detskej mozgovej obrne, ako je to zdokumentované odbornými neurologickými vyšetreniami od roku 1987, v popredí je účastníčky konania ľavostranná paréza pretrvávajúca aj napriek intenzívnej rehabilitácii a opakovaným kúpeľným pobytom v G.. Mentálny deficit účastníčky nie je preukázaný o čom svedčilo aj ukončené vysokoškolské vzdelanie. Pri uvedenom somatickom postihnutí je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 45 % zodpovedajúca stredne ťažkej paréze dvoch končatín. Nakoľko ide o kontinuálny proces, tieto zmeny boli prítomné aj vo veku 18 rokov a preto žalobkyňu dovŕšením tohto veku t. j. dňa 24.11.2004 je uznaná posudkovým lekárom invalidnou. Zdravotný stav v období dovŕšenia 18 roku veku ani v predchádzajúcom období nepodmieňoval uznanie invalidity. Ako ďalej vyplýva z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia po opätovnom posúdení zdravotného stavu v odvolacom konaní žalobkyne na základe predložených lekárskych správ a diagnostických záverov odborných lekárov ako aj z vlastného vyšetrenia posudkový lekár sociálneho poistenia vyhodnotil zdravotný stav účastníčky konania a celkovú mieru jej poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil na 45 % od 24.11.2004. Preto účastníčka konania bola invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. lebo pred dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z tohto dôvodu mala žalovaná za to, že odvolanie účastníčky konania bolo dôvodne, čo do určenia času vzniku invalidity. Ako ďalej vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia v zmysle § 71 ods. 1 písm. a/ a § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona 449/2008 Z. z. sa za obdobie dôchodkového poistenia žalobkyne hodnotí len obdobie pred vznikom invalidity t. j. pred 24.11.2004 a na obdobie dôchodkového poistenia po tomto dátume sa na vznik nároku na invalidný dôchodok neprihliada. Žalobkyňa ku dňu vzniku invalidity t. j. k 24.11.2004 dosiahla vek 18 rokov, preto splnenie zákonom stanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok v súlade so znením zákona v čase priznania invalidity bolo podmienené získaním najmenej jedného roka dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Vzhľadom na to, že účastníka konania získala pred vznikom invalidity t. j. pred 24.11.2004 iba 0 rokov a 122 dní obdobia dôchodkového poistenia nesplnila jednu zo zákonom stanovených podmienok na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona 461/2003 Z. z. t. j. podmienku získania najmenej jedného roka, preto jej nevznikol nárok na invalidný dôchodok. 4. Správnou žalobou doručenou krajskému súdu dňa 23.06.2017 sa žalobkyňa domáhala preskúmania vyššie uvedeného rozhodnutia žalovanej, ktorým bolo zamietnuté jej odvolanie, pričom uviedla, že spĺňa ust. § 461/2003 Z. z. pre vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. t. j. podmienku získania najmenej jedného roka dôchodkového poistenia. Ako žalobné dôvody uviedla, že podľa § 9 ods. 1 písm. b/ bod 1 nezaopatreným dieťaťom podľa tohto zákona je okrem iného dieťa po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 roku veku ak sa sústavne pripravuje na povolanie. Ďalej podľa § 70 ods. 2 fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok vzniká tejto osobe najskôr odo dňa dovŕšenia 18-tich rokov veku podľa § 72 ods. 1 písm. a/ počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku do 20 rokov je menej ako jeden rok, a podľa § 72 ods. 3 poistencovi, ktorý sa stal invalidný v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania, a fyzickej osobe, ktorá sa stala invalidná v období, v ktorom je nezaopatrené dieťa alebo doktorand v dennej forme štúdia a nedovŕšila 26 rokov veku, sa podmienka počtu rokov dôchodkového poistenia uvedená v odseku 1 považuje za splnenú. Vzhľadom k týmto skutočnostiam žiadala zrušiť rozhodnutie o zamietnutí odvolania a vydať nové rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku od dovŕšenia 18 rokov t. j. od 24.11.2004. 5. Žalovaná vo svojom vyjadrení k správnej žalobe uviedla, že odvolací orgán podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. zmenil dátum vzniku invalidity v napadnutom rozhodnutí žalovanej, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.01.2017 a žalobkyni zamietol žiadosť o invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Nakoľko po opätovnom posúdení zdravotného stavu žalobkyne na základe predložených lekárskych správ a diagnostických záverov odborných lekárov, ako aj z vlastného vyšetrenia, posudkový lekár sociálneho poistenia žalovanej vyhodnotil zdravotný stav žalobkyne a celkovú mieru jej poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil na 45 % od 24.11.2004. 6. Žalovaná ďalej uviedla, že podľa § 72 ods. 1 písm. a/ zákona 461/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu vzniku invalidity t. j. k 24.11.2004 počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku do 22 rokov bol najmenej 1 rok. Podľa § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu vzniku invalidity počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťoval z obdobia pred vznikom invalidity a ak ide o poistenca vo veku nad 28 rokov z posledných 10 rokov pred vznikom invalidity. 7. K veci poukazovania žalobkyňou na § 72 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 449/2008 Z. z. podľa ktorého poistencovi, ktorý sa stal invalidný v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania, a fyzickej osobe, ktorá sa stala invalidná v období, v ktorom je nezaopatrené dieťa alebo doktorand v dennej forme štúdia a nedovŕšila 26 rokov veku, sa podmienka počtu rokov dôchodkového poistenia uvedená v odseku 1 považuje za splnenú. Predmetné ustanovenie zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 449/2008 Z. z. je však účinné od 01.01.2010 a nie je možné ho aplikovať na prípad žalobkyne, nakoľko žalobkyňa bola uznaná posudkovým lekárom sociálneho poistenia žalovanej od 24.11.2004 Z tohto dôvodu v období od 01.01.2004 do 31.12.2004 je potrebné nárok na invalidný dôchodok „z mladosti“ posudzovať v súlade s § 263 ods. 12 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu vzniku invalidity t. j. k 24.11.2004. 8. Žalovaná ďalej uviedla, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia invalidita žalobkyne nevznikla pred dovŕšením veku, v ktorom končí povinná školská dochádzka a preto žalobkyňa nespĺňala podmienky nároku na invalidný dôchodok podľa citovaného ustanovenia zákona v znení účinnom do 31.12.2004. 9. Podľa vyjadrenia žalovanej posúdenie zdravotného stavu žalobkyne podľa § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. nebolo možné nakoľko ust. § 70 ods. 2 nadobudlo účinnosť až od 01.01.2005 a nakoľko sa žalobkyňa stala invalidnou v období od 01.01.2004 do 31.12.2004, na vznik nároku na invalidný dôchodok je potrebné, aby získala najmenej 1 rok obdobia dôchodkového poistenia v zmysle § 72 ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2004. Z týchto dôvodov žalovaná svoje rozhodnutia, ktorými bola zamietnutá žiadosť žalobkyne o invalidný dôchodok považuje za zákonné, nakoľko pred vznikom invalidity pred 24.11.2004 získala iba 122 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnila jednu zo zákonom stanovených podmienok pre vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. t. j. podmienku získania najmenej 1 roka obdobia dôchodkového poistenia. 10. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 2 ods. 2 SSP; Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 12. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Keďže žalobkyňa v správnej žalobe ani žalovaná vo vyjadrení k tejto žalobe nežiadali, aby správny súd na prejednanie veci nariadil ústne pojednávanie, správny súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku, pričom oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku (ďalej len „VVR“) bolo zverejnené spôsobom podľa § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.03.2018 postupom podľa § 137 ods. 3 druhá veta SSP a to vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia na úradnej tabuli súdu, keďže pri vyhlásení rozsudku neboli prítomní účastníci konania alebo verejnosť (po zverejnení miesta a času VVR sa na VVR nedostavili) t. j. nevyužili právo zúčastniť sa ústneho verejného vyhlásenia rozsudku. 14. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a orgánu verejnej správy prvého stupňa v rozsahu a dôvodov podľa § 134 ods. 2 a § 203 ods. 3 SSP a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 15. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.; poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 16. Podľa § 72 ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu vzniku invalidity, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku do 22 rokov je najmenej jeden rok. 17. Podľa § 72 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 449/2008 Z. z.; poistencovi, ktorý sa stal invalidný v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania, sa podmienka počtu rokov dôchodkového poistenia uvedená v odseku 1 považuje za splnenú. 18. Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 439/2004 Z. z. ktoré je účinné až od 01.01.2005, fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. 19. Správna žaloba žalobcu je špecifickou správnou žalobou v sociálnych veciach, ktorá je upravená v tretej časti SSP. Z koncepcie právnej úpravy správnych žalôb v sociálnych veciach vyplýva, že k správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach pristupujú správne súdy v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP. Medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP ak je žalobcom fyzická osoba. Aj v zmysle § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osobe nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. Vychádzajúc z uvedeného preto potom správny súd preskúmal rozhodnutia žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa, ako aj postup, ktorý týmto rozhodnutiam predchádzal nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale komplexne v celom rozsahu. Správny súd nezistil v postupe a v rozhodnutiach orgánu verejnej správy iné nedostatky, ako tie, ktoré boli vytýkané aj správnou žalobou. 20. Správny súd sa podrobne oboznámil s obsahom administratívneho spisu, so všetkými rozhodnutiami orgánov verejnej správy ako aj s prílohami správnej žaloby. 21. Správny súd z vyššie citovaných zákonných ustanovení ako aj zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že skutočne ku dňu vzniku invalidity, tak ako ju určil posudkový lekár sociálneho poistenia žalovanej dňa 24.11.2004, kedy žalobkyňa dosiahla vek 18-tich rokov, bolo na splnenie zákonom stanovených podmienok pre získanie potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok v súlade s citovanými ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z. z. podmienené získaním najmenej 1 roka dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Poukázaním v správnej žalobe na § 72 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona 449/2008 Z. z. nie je možné aplikovať na prípad žalobkyne, nakoľko znenie tohto zákonného ustanovenia je účinné od 01.01.2005 a nie je možné ho aplikovať na prípad žalobkyne vzhľadom na správne určený dátum vzniku invalidity. 22. Z preskúmavaného spisového materiálu vyplýva, že invalidita žalobkyne nevznikla pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka a preto žalobkyňa nesplnila podmienky nároku na invalidný dôchodok podľa ust. 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. na účely § 263 ods. 12 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2004. Zároveň mal správny súd za nesporné, že zdravotný stav žalobkyne bol v konaní pred orgánom verejnej správy prvého stupňa ako aj pred žalovaným vyhodnotený správne, nakoľko sa jedná o konštantný zdravotný stav, ktorý však znaky plnej invalidity naplnil až dosiahnutím veku 18 rokov žalobkyne. 23. Súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa v spojení s lekárskymi posudkami, z ktorých vychádzali sú správne a zákonné. 24. Vzhľadom na uvedené ako aj na skutkový stav súd žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol, nakoľko zistenie skutkového stavu orgánu verejnej správy bolo dostačujúce pre riadne posúdenie veci a nedošlo k porušeniu ustanovení pred orgánom verejnej správy, ktoré by mohli mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. 25. Žalobkyni, ktorá v konaní nemala úspech súd náhradu trov konania nepriznal aplikujúc ust. § 167 ods. 1 SSP a contrario. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).