Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/88/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200241 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200241.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Petra Molčana v právnej veci žalobcu O.. X. G., nar. X. S. XXXX, bytom G. K. XXX/XX, XXX XX J., zastúpeného advokátkou JUDr. Natáliou Kubáňovou, Zsigmonda Móricza 5707/8, 929 01 Dunajská Streda, pracovisko Alžbetínske nám. 1203, 929 01 Dunajská Streda proti žalovanému Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia prezidenta finančnej správy zn. 383287/2017 zo dňa 19.4.2017 a rozhodnutia generálneho riaditeľa sekcie boja proti podvodom a analýzy rizika zn. 391433/2017 zo dňa 20.4.2017 takto r o z h o d o l : Žaloby z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca sa žalobami doručenými súdu v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia finančnej správy zn. 391433/2017 zo dňa 20.4.2017, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a potvrdené prvostupňové rozhodnutie prezidenta finančnej správy č. 133944/2017 zo dňa 13.2.2017, ktorým bol žalobca odvolaný podľa § 33 ods. 3 a 4 zákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov dňom 13. februára 2017 žalobcu z funkcie riaditeľa odboru (4104), odboru riadenia rizík a operačných činností sekcia boja proti podvodom a analýzy rizika Finančného riaditeľa SR s miestom výkonu štátnej služby Bratislava. 2. Žalobca sa žalobou v zákonom stanovenej lehote domáhal aj preskúmania rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie generálneho riaditeľa sekcie boja proti podvodom a analýzy rizík č. 134466/2017 zo dňa 13.2.2017, ktorým prvostupňový orgán previedol žalobcu podľa § 34 ods. 3 zákona č. 200/1998 Z. z. dňom 14. februára 2017 na sekciu colnú Finančného riaditeľstva SR s tým, že vymenovanie do funkcie dňom 14. februára 2017 vykoná generálny riaditeľ sekcie colnej Finančného riaditeľstva SR. Žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že časť výroku zmenil tak, že previedol žalobcu podľa § 34 ods. 1, písm. f) a ods. 3 zákona č. 200/1998 Z. z. a vo zvyšnej časti výrok potvrdil. Administratívne konanie: 3. Prezident finančnej správy Finančného riaditeľstva SR rozhodnutím č. 133944/2017 zo dňa 13.2.2017 odvolal žalobcu z funkcie riaditeľa odboru (4104) odboru riadenia rizík a operačných činností, sekcie boja proti podvodom a analýzy rizika Finančného riaditeľstva SR s miestom výkonu štátnej služby Bratislava a zároveň rozhodol, že vymenovanie do funkcie dňom 14. februára 2017 vykoná riaditeľ sekcie colnej. Rozhodnutie odôvodnil aplikáciou § 33 ods. 3, podľa ktorého bolo možné žalobcu odvolať aj bez uvedenia dôvodu. 4. Na základe odvolania žalobcu prezident finančnej správy rozhodol tak, že žalobcove odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že prezident finančnej správy pri odvolaní konal ako príslušný nadriadený v súlade so zverenými právomocami upravenými v článku 2 písm. g) Rozkazu ministra č. 1/2011 a postupoval v súlade s ust. § 33 ods. 4 zákona č. 200/1998 Z. z., ktoré oprávňuje rozhodnúť o odvolaní colníka z funkcie nadriadeného aj bez uvedenia dôvodu. Námietku odvolateľa, že prezident finančnej správy v súvislosti s odvolaním žalobcu ako nadriadeného mohol vedieť, že od 15.2.2017 bude funkčné miesto riaditeľa odboru riadenia rizík a operačných činností v rámci systemizácie zrušené, a preto existovali iné dôvody, na základe ktorých mal byť odvolaný z funkcie riaditeľa odboru a to organizačná zmena spočívajúca v zrušení doterajšej funkcie colníka. Žalovaný uviedol, že námietka je vo vzťahu k zákonnosti napadnutého rozhodnutia bezpredmetná. Personálny rozkaz zo dňa 15.februára 2017 nemal vplyv na postup prezidenta finančnej správy pri odvolaní žalobcu 13.2.2017. Námietka, že malo dôjsť aj k zmene systemizácie podľa § 5 ods. 3 zákona č. 200/1998 Z. z., vyhodnotil tiež ako nedôvodnú vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu. Táto námietka nesúvisí s napadnutým rozhodnutím, pretože v čase zrušenia tohto miesta už odvolateľ túto funkciu nezastával. K námietke, že napadnuté rozhodnutie je výsledkom konania v rozpore s dobrými mravmi a zneužitím práva nadriadeného, pretože v prípade že by bol prevedený na inú funkciu podľa § 34 ods. 1, písm. a) zákona č. 200/1998 Z. z. z dôvodu zrušenia funkcie organizačnými zmenami, by mu patril v zmysle § 34 ods. 8 tohto zákona doterajší služobný plat po dobu 6 mesiacov od prevedenia na inú funkciu, žalovaný uviedol, že s touto námietkou sa nestotožňuje. Hypotetické úvahy o tom, čo mal a mohol urobiť prezident finančnej správy, nie sú na mieste, nakoľko zasahujú do právomoci zverených prezidentovi finančnej správy Zákonom a rozkazom ministra č. 1/2011. Dovolávanie sa aplikácie § 34 ods. 8 zákona č. 200/1998 Z. z. nie je vo vzťahu k riešeniu jeho služobného pomeru colníka namieste. K námietke porušenia dobrých mravov uviedol, že tieto nie sú v zákone definované a v súdnej praxi sú posudzované ako obvyklé, poctivé a spravodlivé správanie sa, ich obsah spočíva v mimoprávnom súbore pravidiel správania, ktorý je všeobecne uznávaným vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi a rešpektuje právne princípy spoločenského poriadku. Odvolací orgán takéto pochybenie pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia nenašiel. Žalovaný v odôvodnení uzavrel, že prvostupňové rozhodnutie bolo zákonné, a preto odvolaniu nevyhovel. 5. Generálny riaditeľ sekcie boja proti podvodom a analýzy rizík Finančného riaditeľstva SR rozhodnutím č. 391433/2017 zo dňa 20.4.2017 previedol podľa § 34 ods. 3 zákona č. 200/1998 Z. z. dňom 14. februára 2017 žalobcu v stálej štátnej službe na sekciu colnú Finančného riaditeľstva SR, pričom vymenovanie do funkcie dňom 14. februára 2017 vykoná generálny riaditeľ sekcie colnej Finančného riaditeľstva SR. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca bol prevedený na sekciu colnú Finančného riaditeľstva SR v záujme potrieb finančnej správy a bude vymenovaný do voľnej funkcie, pre ktorú spĺňa kvalifikačné predpoklady. 6. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 391433/2017 zo dňa 20.4.2017 zmenil prvostupňové rozhodnutie v časti výroku nasledovne: „prevádzam podľa § 34 ods. 1, písm. f) a ods.3 zákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a zmeny a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon)“. Vo zvyšnej časti rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že prvostupňové rozhodnutie bolo potrebné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia zmeniť. Poukázal na znenie § 34 ods. 3 zákona č.200/1998 Z. z. ako aj na znenie § 34 ods. 1, písm. f) a § 3 zákona č. 200/1998 Z. z.. Dôvodil tým, že keďže žalobca bol odvolaný z funkcie nadriadeného, ktorú už teda naďalej nemohol vykonávať, muselo byť riešené jeho ďalšie služobné zaradenie. Na základe toho, že žalobca bol odvolaný z funkcie nadriadeného, mal prvostupňový orgán rozhodnúť o prevedení, resp. preložení žalobcu podľa § 34 ods. 1, písm. f) zákona č. 200/1998 Z. z. colník v služobnom pomere sa prevedie na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na tú istú alebo na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby alebo na iný orgán štátnej správy v oblasti colníctva (ďalej len "preloženie"), ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu, pretože bol odvolaný z funkcie, do ktorej bol vymenovaný v spojitosti s § 34 ods. 3 colník v štátnej službe môže byť prevedený na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby alebo preložený aj na vlastnú žiadosť alebo s jeho písomným súhlasom podľa tohto zákona. Odvolaciemu orgánu sa javila ako nedostačujúca aplikácia § 34 ods. 3 zákona č. 200/1998 Z. z. (preloženie colníka na žiadosť alebo s jeho písomným súhlasom), nakoľko odvolateľ bol 13.2.2017 odvolaný z funkcie, do ktorej bol vymenovaný. Nestotožnil sa ale s názorom odvolateľa o nesprávnej aplikácii § 34 ods. 3 zákona č. 200/1998 Z. z., keďže z podkladov vyplýva, že odvolateľ 13.2.2017 vyslovil písomný súhlas s návrhom na jeho vymenovanie do funkcie vedúceho oddelenia (4107) oddelenia kontrol po prepustení a TVZ, odboru colného, sekcie colnej, Finančného riaditeľstva SR, miesto výkonu Bratislava. Keďže bol odvolateľ odvolaný z funkcie mal byť prevedený na inú činnosť aj podľa § 34 ods. 1, písm. f) zákona č.200/1998 Z. z.. K odvolacím námietkam uviedol, že problematika systemizácie nesúvisí s predmetom odvolacieho konania a personálny rozkaz zo dňa 15.2.2017, ktorým došlo v súlade s § 5 zákona č. 200/1998 Z. z. k zrušeniu funkcie riaditeľa odboru, bol vydaný Prezidentom finančnej správy SR. Týkal sa zrušenia funkčného miesta nadriadeného v štruktúre organizačného útvaru sekcie boja proti podvodom a analýzy rizík, odboru riadenia rizík a operačných činností a v čase zrušenia tohto miesta odvolateľ funkciu nadriadeného nevykonával, pretože bol z nej už dňom 13.2.2017 odvolaný. Preto sú námietky bezpredmetné. K námietke konania v rozpore s dobrými mravmi a zneužitia práva nadriadeného uviedol, že sa s ňou nestotožňuje. Prvostupňový orgán bol povinný riešiť služobný pomer žalobcu bezprostredne potom, ako bol odvolaný z funkcie nadriadeného a ktorú teda už naďalej nemohol vykonávať. Neboli splnené podmienky na prevedenie podľa § 34 ods. 1, písm. a), preto sa odvolateľ takéhoto prevedenia nemohol dovolávať. K námietke porušenia dobrých mravov zopakoval dôvody, ako sú uvedené vyššie. Uzavrel, že nenašiel také pochybenia, na ktoré poukazuje odvolateľ. Konanie nadriadeného, ktorý rozhodol o prevedení odvolateľa potom, čo bol odvolaný z funkcie nadriadeného, nemožno posudzovať ako konanie v rozpore s dobrými mravmi, pretože takýto postup je plne v súlade so zákonom č. 200/1998 Z. z.. Žalobné body: 7. Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania napadnutých rozhodnutí z dôvodu, že bol nimi ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch. Navrhol, aby súd obidve napadnuté rozhodnutia zrušil ako aj predchádzajúce prvostupňové rozhodnutia a žalovaného zaviazal na náhradu žalobcových trov konania. 8. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie o odvolaní, neuviedol nutnosť postupovať tak, že žalobca bol odvolaný z funkcie deň predtým, ako došlo k organizačnej zmene, pričom nie je známy relevantný dôvod, pre ktorý sa rozhodol žalobcu odvolať bez udania dôvodu. Ďalej v odôvodnení chýba dôvod nutnosti zmeny systemizácie v priebehu roku 2017. Nie je tam uvedené v dôsledku akých organizačných zmien muselo dôjsť k zrušeniu tejto funkcie. Žalobca na základe zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám zistil, že po 14.2.2017 a ani 15.2.2017 minister financií nepodpísal ani neschválil žiadnu novú systemizáciu. 9. Žalobca v žalobe tvrdil, že na odvolanie bez uvedenia dôvodu nemal prvostupňový orgán dôvod, pretože už od 15.2.2017 bolo funkčné miesto zrušené. Podľa žalobcu inštitút podľa § 33 ods. 3 a 4 zákona možno využívať len vtedy, ak nie sú iné objektívne dôvody, čo v danom prípade nebolo naplnené. Takýto postup má negatívny dopad na žalobcu, pretože v prípade odvolania bez udania dôvodu mu nepatrí doplatok po dobu 6 mesiacov od prevedenia podľa § 34 ods. 8 zákona. Žalobca bol ukrátený o čiastku 2 744.-Eur. Tým že bol odvolaný bez uvedenia dôvodu, pričom existoval dôvod „organizačná zmena“, bol žalobca ukrátený o 6-mesačný príjem, ktorý by mu patril v prípade odvolania z organizačných zmien. 10. Žalobca namietol, že postup v súvislosti z jeho odvolaním z funkcie bol v rozpore s § 5a ods. 2, pretože boli účelovo uplatnené inštitúty, ktoré zhoršili situáciu žalobcu, čo je konaním v rozpore s dobrými mravmi a zneužitím práva nadriadeného na škodu žalobcu. Zároveň namietal, že konanie žalovaného bolo diskriminačné v rozpore so zaužívanou praxou. 11. Žalobca namietal aj dĺžku konania a to, že žalobca nerozhodol bez zbytočného odkladu napriek tomu, že išlo o jednoduchý skutkový stav a rozhodnutie o odvolaní mu bolo doručené až 60-ty deň od jeho podania. 12. Žalobca v žalobných námietkach proti rozhodnutiu, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie generálneho riaditeľa sekcie boja proti podvodom a analýzy rizík, ktorým bol prevedený na inú prácu namietal aj to, že nesúhlasí s tým, že vyslovil písomný súhlas s návrhom na vymenovanie do funkcie vedúceho oddelenia (4107), oddelenie kontrol po prepustení a TVZ, odboru colného, sekcie colnej, Finančného riaditeľstva SR, miesto výkonu Bratislava. Písomný súhlas v zmysle § 34 ods. 3 zákona č. 200/1998 Z. z. nemôže byť zamieňaný s podpisom, ktorým sa osvedčuje prevzatie rozhodnutia o vymenovaní do funkcie. Žiadny súhlas podľa § 34 ods. 3 zákona nedal, a preto na tom nemohlo byť založené rozhodnutie. Takisto namietal nesprávnosť aplikácie § 34 ods. 1, písm. f) zákona č.200/1998 Z. z., pretože vychádzalo z rozhodnutia prezidenta finančnej správy o odvolaní, ktoré bolo založené na nesprávne zistenom skutkovom stave. Vyjadril nesúhlas s argumentáciou, ktorou sa vysporiadal s jeho odvolacou námietkou s nedostatkom dobrých mravov v napadnutom rozhodnutí žalovaný a konštatoval, že konal voči žalobcovi diskriminačne, pretože v iných prípadoch boli využité inštitúty zákona reflektujúce organizačnú zmenu a colníkom sa doplácal služobný príjem po dobu 6 mesiacov podľa § 34 ods. 8 zákona. Aj proti tomuto rozhodnutiu namietal, že nebolo rozhodnuté bez zbytočného odkladu, keď pri tak jednoduchom skutkovom stave nebol na to dôvod. Vyjadrenie žalovaného: 13. Žalovaný vo svojich vyjadreniach k žalobám navrhol, aby súd žaloby ako nedôvodné zamietol. 14. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP vec prejednal na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná. 15. Podľa § 1 zákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov tento zákon upravuje štátnu službu colníkov a právne vzťahy súvisiace so vznikom, zmenami a skončením štátnej služby. 16. Podľa § 2 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 200/1998 Z. z. (1) Colníkom sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba, ktorá je v služobnom pomere podľa tohto zákona a vykonáva štátnu službu na Finančnom riaditeľstve Slovenskej republiky, Kriminálnom úrade finančnej správy alebo colných úradoch (ďalej len "orgán štátnej správy v oblasti colníctva"). (2) Štátnou službou na účely tohto zákona sa rozumie plnenie úloh finančnej správy, 1) riadenie, organizácia a výkon profesnej prípravy colníkov, colníkom v orgáne štátnej správy v oblasti colníctva alebo v zahraničí a právne vzťahy s tým súvisiace. Štátnou službou sa na účely tohto zákona rozumie aj výkon duchovnej služby a pastoračnej služby. 1ab) Štátna služba sa vykonáva v služobnom pomere. (4) Služobný pomer sa zakladá k štátu. 17. Podľa § 3 zákona č. 200/1998 Z. z. V orgáne štátnej správy v oblasti colníctva v mene štátu koná a rozhoduje vo veciach služobného pomeru podľa tohto zákona minister financií Slovenskej republiky (ďalej len "minister"), ak tento zákon neustanovuje inak, a v rozsahu ním ustanovenom ďalšie orgány (ďalej len "nadriadený"). 18. Podľa § 5a ods. 2 zákona č. 200/1998 Z. z. (2) Výkon práv a povinností vyplývajúcich zo služobného pomeru musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého. Colník nesmie byť v súvislosti s výkonom štátnej služby prenasledovaný ani inak postihovaný za to, že podá na iného colníka alebo nadriadeného sťažnosť, žalobu, návrh na začatie trestného stíhania alebo iné oznámenie o kriminalite alebo inej protispoločenskej činnosti. 19. Podľa § 33 ods. 3 a 4 zákona č. 200/1998 Z. z. (3) Colníka do funkcie nadriadeného vymenúva a z tejto funkcie odvoláva príslušný nadriadený. (4) Colník, ktorý bol vymenovaný do funkcie podľa odseku 3, môže byť z tejto funkcie odvolaný aj bez uvedenia dôvodu. 20. Podľa § 34 ods. 1, písm. a), f, ods. 3 a ods. 8 zákona č. 200/1998 Z. z. (1) Colník v služobnom pomere sa prevedie na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na tú istú alebo na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby alebo na iný orgán štátnej správy v oblasti colníctva (ďalej len "preloženie"), ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu, pretože a) v dôsledku organizačných zmien došlo k zrušeniu jeho doterajšej funkcie, f) bol odvolaný z funkcie, do ktorej bol vymenovaný. (3) Colník v štátnej službe môže byť prevedený na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby alebo preložený aj na vlastnú žiadosť alebo s jeho písomným súhlasom. (8) Colníkovi, ktorý bol prevedený na inú funkciu alebo preložený podľa odseku 1 písm. a) alebo b), patrí doterajší služobný plat ešte po dobu šiestich mesiacov od prevedenia na inú funkciu alebo preloženia, ak je to preňho výhodnejšie; to neplatí, ak colníkovi patrí náhrada za stratu na služobnom plate podľa osobitného predpisu. 21. Správny súd v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu podľa SSP preskúmava napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov nezákonnosti uplatnených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP). 22. Žalobná námietka nezákonnosti spočívajúcej v nesprávnom právnom posúdení, keď prezident finančnej správy v deň vydania rozhodnutia o odvolaní žalobcu musel vedieť a vedel, že od 15.2.2017 bude funkčné miesto riaditeľa odboru ako colnícke miesto zrušené, takže dôvodom odvolania bola organizačná zmena, kedy bol namieste postup podľa § 34 ods. 1, písm. a) zákona č. 200/1998 Z. z., nebola dôvodná. Žalobca túto námietku nezákonnosti založil na tvrdení, že prezident finančnej správy, ktorý je zároveň tým orgánom, ktorý rozhodoval aj o organizačnej zmene, z tohto dôvodu musel vedieť o budúcej organizačnej zmene dva dni pred jej uskutočnením. Námietka je teda založená len na nepreukázanom tvrdení založenom na nepreukázanom predpoklade, že prezident finančnej správy nemal žiadny dôvod na odvolanie žalobcu a že v deň odvolania žalobcu, bol už rozhodnutý o vykonaní následnej organizačnej zmeny. Žalobca na preukázanie tohto tvrdenia nenavrhol vykonať žiadny dôkaz. Z obsahu správneho spisu sa takéto tvrdenie nepreukázalo. Spis obsahuje Personálny rozkaz prezidenta finančnej správy o vykonaní organizačnej zmeny zo dňa 15.2.2017, o vykonaní organizačnej zmeny k 15. februára 2017 a to systemizačnej zmeny v tabuľke zloženia a počtu funkcií colníkov sekcie boja proti podvodom a analýzy rizík, podľa ktorého bola funkcia, ktorú do 13.2.2017 zastával žalobca, ako funkcia colníka zrušená. Podľa Rozhodnutia prezidenta finančnej správy a vedúceho služobného úradu Finančného riaditeľstva SR č. 36/2017/10100000 o vytvorení štátno-zamestnaneckých miest na Finančnom riaditeľstve SR bolo k 15. februáru 2017 schválené vytvorenie štátno-zamestnaneckých miest na finančnom riaditeľstve a to konkrétne na organizačnom útvare Finančného riaditeľstva SR, sekcia boja proti podvodom a analýzy rizík, odbor riadenia rizika a operačných činností a konkrétne funkcia hlavný štátny radca - riaditeľ odboru v štátnej službe. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nešlo o zmeny vládou schválenej systemizácie na rok 2017 ale o zmeny v rámci schválenej systemizácie, ktoré patria do kompetencie prezidenta finančnej správy. 23. Z uvedeného vyplýva, že ani v administratívnom konaní ani v súdnom konaní nebol predložený žiadny dôkaz o tom, že v čase odvolania žalobcu už bolo rozhodnuté o organizačnej zmene týkajúcej sa funkcie žalobcu ako colníckej funkcie. Tvrdenie tejto skutočnosti ako aj o tom, že táto budúca organizačná zmena bola dôvodom na odvolanie žalobcu, sú len žalobcove predpoklady, ktoré neboli v konaní preukázané. Na základe tvrdení nemožno spoľahlivo zistiť skutkový stav a tvrdenie nemožno zamieňať so skutkovým stavom. Neobstoja preto žalobné dôvody nezákonnosti, podľa ktorých bola aplikácia § 33 ods. 4 zákona výsledkom nesprávneho posúdenia zisteného skutkového stavu, nakoľko žalobca za zistený skutkový stav uvádza svoje tvrdenia vychádzajúce zo svojich vlastných domnienok. 24. Žalobca tvrdil, že žalovaný v odôvodnení rozhodnutia č. 383287/2017, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie o jeho odvolaní, uznal organizačnú zmenu za dôvod odvolania žalobcu. Takéto uznanie odôvodnenie predmetného rozhodnutia neobsahuje. Žalovaný v odôvodnení potvrdil, že bola vykonaná organizačná zmena dňa 15.2.2017 s účinnosťou od 15.2.2017, avšak nie že bola dôvodom rozhodnutia o odvolaní žalobcu. Práve naopak, v odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že organizačná zmena z 15.2.2017 nemala vplyv na postup prezidenta finančnej správy, ktorým žalobcu 13.2.2017 odvolal z funkcie riaditeľa odboru. Ďalej dôvodil tým, že následná organizačná zmena sa netýkala žalobcu, lebo systemizáciou zrušenú funkciu žalobca už nezastával. 25. Nebola dôvodná ani námietka, že žalovaný postupoval v rozpore s § 5a ods. 2 zákona č. 200/1998 Z. z., pretože napriek okolnostiam, o ktorých ako nadriadený mohol vedieť, boli účelovo uplatnené inštitúty zákona, ktoré podstatne zhoršili žalobcovu situáciu. § 5a bol začlenený do zákona č. 200/1998 Z. z. zákonom č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou (antidiskriminačný zákon) za účelom zosúladenia zákona č. 200/1998 Z. z. s novými pravidlami zavedenými antidiskriminačným zákonom. Okrem iného, bolo v § 5a v odseku 2 prijaté, že výkon práv a povinností vyplývajúcich zo služobného pomeru musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 200/1998 Z. z. služobný pomer colníka sa zakladá k štátu, pričom podľa § 3 zákona č. 200/1998 Z. z. v orgáne štátnej správy v oblasti colníctva v mene štátu koná a rozhoduje vo veciach služobného pomeru podľa tohto zákona minister financií Slovenskej republiky, ak tento zákon neustanovuje inak, a v rozsahu ním ustanovenom ďalšie orgány (ďalej len nadriadený). Z uvedeného vyplýva, že rozhodovanie vo veciach služobného pomeru ministrom financií alebo ním ustanovenými ďalšími orgánmi, nie je výkonom práv a povinností vyplývajúcich zo služobného pomeru, ale výkon rozhodovacej právomoci v personálnych otázkach zverenej zákonom štátu. Požiadavky na zákonnosť rozhodnutia vydaného v konaní podľa zákona č. 200/1998 Z. z. sú obsiahnuté v § 230, podľa ktorého rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi a musí vychádzať zo skutočného stavu veci. Navyše, žalobca v žalobe nekonkretizoval, čo konkrétne z dobrých mravov bolo ním uvádzaným postupom narušené. Na pojednávaní pred súdom uviedol, že podľa neho bolo neslušné, keď nadriadený jeho odvolanie vopred s ním neprerokoval a tiež keď použil ustanovenie § 33 ods. 4 (odvolal ho z funkcie bez udania dôvodu) napriek tomu, že vedel, že vykoná organizačnú zmenu. Aj keby bola daná zákonná požiadavka, aby rozhodnutia v personálnych otázkach boli vydávané nielen na základe zákona, ale zároveň aj v súlade s dobrými mravmi, tak by takýto dôvod nezákonnosti nemohol obstáť, pretože chýbajúci pohovor pred vydaním rozhodnutia nemôže spôsobiť to, či vydané rozhodnutie je alebo nie je v súlade s dobrými mravmi. Žalobca namietal aj rozpor s dobrými mravmi spočívajúci v tom, že rozhodnutie bolo prijaté na jeho škodu, a teda bolo v rozpore s § 5a. Pre tento ďalší dôvod platí, ako je uvedené vyššie, že je založený len na domnienkach. Okrem toho ani tento dôvod by nemohol obstáť aj preto, že nadriadenému náleží právomoc rozhodovať o personálnych otázkach nie preto, že je v služobnom pomere, a teda zo zákona, ale preto, že mu túto právomoc delegoval na základe poverenia minister financií, ktorému zákon zveril právomoc rozhodovať v personálnych otázkach, keďže služobný pomer colníka je založený k štátu. 26. Ani ostatné námietky žalobcu neboli takého obsahu, aby mohli privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalobca namietal dĺžku konaní bez toho, aby zároveň tvrdil, že išlo o dĺžku, ktorá by presahovala zákonný limit, a teda že by išlo o porušenie zákona, alebo že v dôsledku takéhoto porušenia zákona bolo napadnuté rozhodnutie nezákonné. Námietka nenaplnenia dôvodu na preloženie podľa § 34 ods. 3 zákona č. 200/1998 Z. z. bola dôvodná, nakoľko toto ustanovenie možno aplikovať len v prípade, ak nebol iný zákonom predpokladaný dôvod preloženia. V danom prípade žalobca dal súhlas s preložením na základe toho, že bol odvolaný z predchádzajúcej funkcie. Žalovaný ale zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že žalobcu preložil podľa § 34 od. 1, písm. f) zákona č. 200/1998 Z. z a to práve z dôvodu, že žalobca bol odvolaný z predchádzajúcej funkcie, a preto nebolo možné dospieť k tomu, že rozhodnutie je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia, nakoľko naplnenie dôvodu uvedeného v § 34 ods. 1, písm. f) zákona č. 200/1998 Z. z. je dôvodom na vydanie rozhodnutia o preložení. 27. Správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí z dôvodov nezákonnosti uvedených v žalobe zistil, tak ako je uvedené v bode 21. až 26. tohto rozsudku, že žaloby neboli dôvodné, a preto ich podľa § 190 SSP rozsudkom zamietol. 28. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP, podľa ktorého má právo na náhradu trov konania ten účastník, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Žalobca v konaní úspešný nebol, preto súd náhradu trov konania nepriznal. 29. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.