Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sa/27/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200522 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200522.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Ľuptákom, PhD. v právnej veci žalobcu: V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX Z. Z., proti žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63, Bratislava IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.06.2017, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca si žiadosťou zo dňa 07.12.2015 požiadal o invalidný dôchodok. Počas prvostupňového administratívneho konania posudkový lekár sociálneho poistenia vypracoval posudok posudkového lekára SP pobočka Banská Bystrica zo dňa 07.12.2015, z ktorého vyplynulo, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa je 30 %. Z tohto dôvodu žalovaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 14.01.2016 zamietol žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. 2. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok s odvolaním sa na svoj zdravotný stav a žiadal jeho prehodnotenie. Navrhovateľ poukázal na to, že je dlhodobo onkologický pacient a podstúpil ťažkú liečbu. 3. Rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 20Sd/119/2016-15 z 11.01.2017 bolo zrušené rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie č. XXX XXX XXXX X zo 14.01.2016 o zamietnutí žiadosti účastníka o invalidný dôchodok zo 07.12.2015. Dôvodom zrušenia rozhodnutia bolo nedostatočné odôvodnenie posudkového záveru posudkového lekára SP, ktorý bol záväzným podkladom pre vydanie rozhodnutia. 4. Sociálna poisťovňa ústredie na základe žiadosti o invalidný dôchodok zo 07.12.2015 rozhodla rozhodnutím č. XXX XXX XXXXX z 28.04.2017, ktorým žalobcovi podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) zamietla žiadosť o invalidný dôchodok, pretože podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica z 12.04.2017 nebol žalobca invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia určená na 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 5. Voči predmetnému prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy sa v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolal, pričom uviedol, že nesúhlasí s posúdením miery jeho invalidity na spodnej hranici, nakoľko nebol posudzovaný aj jeho aktuálne zlý zdravotný stav, pričom poukázal na to, že bol na kolonoskopisom vyšetrení tráviaceho traktu tenkého a hrubého čreva v narkóze, následne bol na vyšetrení skeletu kostí, pričom výsledky boli zaslané na onkológiu a bol aj na vyšetrení magnetickou rezonanciou. 6. Žalovaný napadnutým rozhodnutím XXX XXX XXXX X zo dňa 27.06.2017 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe podaného odvolania bol zdravotný stav účastníka konania opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica 29.05.2017, ktorý trval na tom, že zdravotný stav žalobcu bol posúdený objektívne a komplexne, a vzhľadom na to, že odvolaniu nebolo vyhovené predložil kompletný spisový materiál posudkovému lekárovi sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Banskej Bystrici. Posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne posúdil zdravotný stav účastníka konania dňa 20.06.2017 s nasledovným záverom: účastník konania je od roku 1986 v liečbe onkourológa pre zhubný nádor ľavého semenníka, ktorý mu bol operačne odstránený. Účastník konania absolvoval semikastračnú operáciu. Následne absolvoval rádioterapiu do celkovej totálnej dávky 60 Gy. Pravidelne bol kontrolovaný onkourológom od roku 1989. Následne bol len sporadicky na kontrole u klinického onkológa a urológa a v roku 2013 bol žalobca vyradený z dispenzára uvedených špecialistov. Od roku 2015 a v priebehu roku 2016 absolvoval žalobca občasné kontroly u onkourológa, ktorý potvrdil, dlhodobú stabilizáciu nádorovej choroby bez recidívy nádorovej choroby. Súčasne bol žalobca od roku 2015 v starostlivosti gastroenterológa pre hnačky, 30 kg hmotnostný úbytok a podozrenie na postradiačný zápal hrubého čreva. Žalobca zabsolvoval kolonografické vyšetrenie bez výraznejšieho nálezu na čreve, mal zistené len abnormálne dlhé črevo, stukovatenú pečeň a aterosklerotické zmeny na infrarenálnej aorte a ilických artériách bez ich zúženia, pričom nebolo potvrdené zápalové ochorenie tráviaceho traktu. Dňa 09.05.2017 mal žalobca urobenú celotelovú scintigrafiu skeletu, pri ktorej bol potvrdený nález patologickej kostnej prestavby v chrbtici s podozrením pôvodu z osseálneho metastatického procesu. Difirenciálno - diagnosticky sa nedajú u účastníka konania vylúčiť ťažké degeneratívne zmeny v chrbtici, preto bude potrebné tento stav dlhodobejšie sledovať. Účastník konania bol objednaný na kontrolné vyšetrenie o 6 mesiacov za účelom posúdenia dynamiky nálezu. Rozhodujúcim ochorením žalobcu pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol zhubný nádor ľavého semenníka po jeho odstránení, ktorý bol hodnotený ako spermatocytárny seminóm T1NOMO, t. č. je 31 rokov stabilizovaný bez recidívy nádorovej choroby. Zároveň žalovaný uviedol, že z tohto dôvodu je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť účastníka konania 30 %. Podozrenie na metastázy nádorovej choroby pri celotelovej scintografii zatiaľ nebolo diagnosticky potvrdené, mohlo by sa jednať o degeneratívne zmeny na chrbtici, preto daný nález neovplyvňuje stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť účastníka. Vysoký krvný tlak je u účastníka konania hodnotený podľa WHO ako stupeň I. - II. zatiaľ len s ľahkými orgánovými zmenami na cievach očného pozadia (hypertonická angiopatia II. Stupňa) bez hypertrofie ľavej komory a bez postihnutia obličiek. Duševné ochorenie žalobcu, schizoformná psychóza je v remisii bez aktuálnej psychiatrickej liečby a je dobre kompenzovaná. 7. Žalovaný za rozhodujúce zdravotné postihnutie účastníka konania považoval - choroby mužských pohlavných orgánov, zhubný nádor semenníka (C62,1) po stabilizácii zdravotného stavu (spravidla po dvoch rokoch) bolo posudkovým lekárom ústredia Sociálnej poisťovne zaradené do kapitoly XII, položka 3, písm. c/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Iné zdravotné postihnutie účastníka konania (artériová hypertenzia WHO II. stupňa, schizoformná psychóza v anamnéze, syndróm dráždivého čreva s hnačkami) nepodmieňovali zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. 8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP a po preskúmaní napadnutého ako aj prvostupňového rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná. 9. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákona č. 461/2003 Z. z.“); Lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len "posudkový lekár") a podľa odseku 2 písm. b) aj určený zamestnanec Sociálnej poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného. 10. Podľa § 71 ods. 1 až 9 zákona č. 461/2003 Z. z.; poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné. 11. Podľa § 2 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 12. Podľa § 190 SSP; ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 13. Žalobca žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že s týmto rozhodnutím nesúhlasí a je toho názoru, že spĺňa nárok na invalidný dôchodok, nakoľko na okresnej posudkovej komisii lekár nerešpektoval jeho zlý aktuálny zdravotný stav a neuznal jeho invaliditu a nezohľadnil pridružené ochorenia. Zároveň na krajskej posudkovej komisii nerešpektovali jeho zlý aktuálny zdravotný stav a to aj napriek tomu, že doložil nové lekárske výsledky, nález z 09.05.2017 celotelová scintografia skeletu s patologickej kostnou prestavbou v chrbtici. Zároveň uviedol, že dňa 19.07.2017 musel pre trvalé odvodnenie navštíviť gastroenterologickú ambulanciu FNsP F.D. Roosevelta v Banskej Bystrici z kadiaľ bol okamžite poslaný na urgentný príjem, kde mu bola podaná infúzia. 14. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu a v zmysle § 134 ods. 1 písm. d/ SSP. Správny súd po preskúmaní administratívneho spisu nezistil žiadnu chybu v procesnom postupe na strane prvostupňového a druhostupňového orgánu verejnej správy a po preskúmaní obsahu napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo, nezistil žiadne porušenie zákona. Žalovaný napadnuté rozhodnutie ako je uvedené v bode 3 tohto rozsudku dostatočne jasne a zrozumiteľne odôvodnil. Vysvetlil žalobcovi, že určiť mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť patrí do kompetencie posudkového lekára Sociálnej poisťovne, podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. Takúto kompetenciu žiadny iný lekár nemá. Žalovaný zobrala do úvahy všetky lekárske správy predložené žalobcom a uviedol, aký objektívny stav bol z nich zistený. Konštatoval, že pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je rozhodujúcim zdravotným postihnutím zhubný nádor ľavého semenníka (C62,1) - 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zdôraznil, že žalobca nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., nakoľko nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 30 %. Zároveň žalovaný uviedol, že pochybnosti žalobcu o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený je možné posudzovať ako neodôvodnené, vyvolané len subjektívnym vnímaním objektívnej skutočnosti, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní posudkovými lekármi Sociálneho poistenia. 15. Správny súd zároveň preskúmal aj doložené ambulantné správy z 19.02.2018 a 07.10.2017, ktoré však nerozporujú odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného. 16. Správny súd má za to, že žalovaný vyhodnotil všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, tzn. aj všetky žalobcom predkladané lekárske správy aj vyšetrenia vykonané posudkovým lekárom a jeho určenie miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosti. Správny súd po preskúmaní týchto listín nezistil rozpor medzi ich obsahom a prijatými závermi. Nezistil ani žiadnu odchýlku od princípov logického uvažovania, pri úvahách, ktoré boli použité pri hodnotení odborných lekárskych nálezov. Je nesporné, že žalobca trpí zdravotným postihnutím a to choroby mužských pohlavných orgánov, zhubný nádor semenníka (C62,1/2 po stabilizácii zdravotného stavu ako aj arteriálnou hypertenziou WHO II. stupňa, schizoformnou psychózou v anamnéze a syndrómom dráždivého čreva s hnačkami, ktoré však boli správne zaradené do kapitoly XII, položka 3, písm. c/) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. Miera poklesu schopnosti zárobkovú činnosť v dôsledku týchto zdravotných postihnutí však nedosahuje 40 %, čo je podmienkou v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., aby bolo možné posúdiť žalobcu ako invalidného. 17. Na základe uvedeného správny súd žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP, podľa ktorého má právo na náhradu trov konania len ten účastník, ktorý bol v konaní úplne úspešný, žalobca v konaní úspešný nebol, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).