Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/107/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200524 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200524.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: X.. T. T., nar. XX.XX.XXXX , trvale bytom: C. T. XXX/XX, XXX XX X., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Lucia Filipková., so sídlom: Sládkovičova 26, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 42 195 179, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov konania: Obec Kováčová, Kúpeľná 12, 962 37 Kováčová, IČO: 00 320 005, a spol. (ich okruh zatiaľ nie je ustálený), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného OU-BB- OVBP2-2017/020078-2-MR zo dňa 13.07.2017 , takto r o z h o d o l : Súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa podala dňa 17.08.2017 správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného OU-BB-OVBP2-2017/020078-2-MR zo dňa 13.07.2017, ktorým žalovaný potvrdil v plnom rozsahu rozhodnutie Mesta Zvolen č. j. SÚ 3477/2016-Če-rozh. zo dňa 30.03.2017, ktorým stavebný úrad umiestnil v zmysle ustanovenia § 39, § 39a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“) a § 4 vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona stavbu „Obec A., V. A. - J.“ na pozemkoch parc.č. KN-C XXX (KN-E XXXX/X, XXX/X), KN-C XXX/X (KN-E XXXX/X), KN-C XXX/X (KN- E XXXX/X), KN-C XXX (KN-E XXXX/X, XX/X, XXXX/X, XX/X), KN-C XXX/X, KN-C XX (KN-E XXXX/X), KN-C XX (KN-E XXXX/X), KN-C XX/X (KN-E XXXX/X), KN-C XX/X, KN-C XX (KN-E XX/X, XX/X, XX/X) v katastrálnom území A., navrhovateľovi H. A., A. XX, XXX XX A.. 2. Žalobkyňa v správnej žalobe zároveň podala návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh odôvodňovala tým, že bez priznania odkladného účinku tejto žalobe, môže toto hrubo nezákonné a nepreskúmateľné, i keď navonok právoplatné rozhodnutie byť podkladom pre prvostupňový správny orgán na ďalší postup v konaní a následné vydanie stavebného povolenia, či začatie vyvlastňovacieho konania k pozemkom v jej vlastníctve alebo ich častí, týkajúcich sa trasy stavby, pričom nezákonný stav ním založený nebude možné nijakým spôsobom ex tunc napraviť, či zvrátiť najmä vzhľadom na možnosť podať žiadosť o stavebné povolenie do dvoch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o umiestnení stavby (§ 40 ods.1 stavebného zákona), resp. po jeho vydaní a existencii, odvíjajúcej sa od územného rozhodnutia, v zákonom určenej lehote možnosť začať so stavbou od jeho právoplatnosti, nad ktorými úkonmi obec Kováčová určite nebude dlho váhať. 3. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP uviedol, že žiada súd, aby návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku rozhodnutia zamietol, pretože ide o verejnoprospešnú stavbu a žalovaný má za to, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. 4. Podľa § 185 písm. a/ SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, 5. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že tento nie je dôvodný, pretože žalobca neosvedčil splnenie zákonom stanovených podmienok. 8. Žalobkyňa svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnila najmä tým, že právoplatné rozhodnutie o umiestnení stavby môže byť podkladom pre vydanie stavebného povolenia, resp. začatie vyvlastňovacieho konania k pozemkom alebo k ich častí, ktoré sú v jej vlastníctve. Predmetné tvrdenie však žalobkyňa neosvedčila, len poukázala na situáciu, ktorá podľa jej tvrdenia môže nastať po právoplatnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Reálnu hrozbu závažnej ujmy s negatívnym dopadom na jej vlastníctve v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia (neparalyzovania jeho účinkov) tak, ako to pre pozitívne rozhodnutie o podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe predpokladá správny súdny poriadok, nijako neosvedčila. Z obsahu administratívneho spisu, ako aj z vyjadrenia žalovaného k žalobe nevyplýva, žeby v súčasnosti prebiehalo stavebné konanie, resp. konanie o vyvlastnení pozemkov a zároveň túto skutočnosť žalobkyňa nepreukázala. 9. Správny súd poznamenáva, že možnosť poskytnutia odkladného účinku rozhodnutím súdu má mimoriadny charakter, pretože súd pred svojím rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ust. § 185 písm. a/ alebo písm. b/ SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. 10. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinnosti, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 11. Keďže žalobkyňa svoje tvrdenia nedostatočne odôvodnila a nepreukázala konkrétnymi skutočnosťami, ktoré by osvedčovali vznik nenapraviteľnej závažnej ujmy, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 11. Uznesenie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP) Poučenie: Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP) Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)